Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 33-4769/2012

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 33-4769/2012


Судья Татарникова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2012 года, которым К.В.П. в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Московская, 5А" о понуждении к исполнению обязательств и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

К.В.П. является собственником квартиры N ... в доме ... по улице ... города ..., которая неоднократно <ДАТА>, <ДАТА> подвергалась затоплению.
<ДАТА> К.В.П. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Московская, 5А" (далее - ТСЖ "Московская, 5А") о возложении обязанности по ремонту кровли.
В обоснование исковых требований указал, что виновным в произошедших затоплениях является С.О., который самовольно перепланировал часть чердачного помещения, в результате чего произошла смена конструктивных элементов крыши, что и послужило причиной залива его квартиры.
На основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> на С.Е.О. возложена обязанность освободить занятое им чердачное помещение дома ... по улице ... и привести указанное помещение в первоначальное состояние.
В силу того, что ТСЖ "Московская, 5А" обязано принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, просил возложить на ТСЖ "Московская, 5А" обязанность надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по ремонту кровли в доме ... по улице ... города ..., взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере ... рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К.В.П. по доверенности К.П. исковые требования уточнил, просил возложить на ТСЖ "Московская, 5А" обязанность надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по ремонту кровли в доме ... по улице ... города ... в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу К.В.П. моральный вред в размере ... рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета.
Истец К.В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца К.В.П. по доверенности К.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика председатель ТСЖ "Московская, 5А" Т.В. иск не признал, указав, что ТСЖ "Московская, 5А" не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по приведению чердачного помещения в первоначальное состояние возложена на С.Е.О.
Третье лицо С.Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица С.Е.О. по доверенности Т.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по содержанию общего имущества возложена на ТСЖ "Московская, 5А", пояснил, что чердачное помещение С.Е.О. освобождено, но не приведено в первоначальное состояние.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, указывая на обязанность ТСЖ "Московская, 5А" произвести работы по устранению допущенных С.Е.О. повреждений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, квартира, принадлежащая К.В.П., неоднократно подвергалась затоплению.
Согласно заключению эксперта от <ДАТА> N ..., выполненному федеральным бюджетным учреждением "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", протекание воды через конструкцию кровельного покрытия и вентиляционную шахту жилого дома явилось следствием перепланировки чердачного пространства и смены конструктивных элементов крыши, в результате которых произошло "движение" конструкции крыши жилого дома и расхождение стыков элементов кровельного покрытия, в том числе и примыкания фартука к вентиляционной шахте.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> на С.Е.О. возложена обязанность освободить занятое им чердачное помещение дома ... по улице ... города ... и привести указанное помещение в первоначальное состояние.
Жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ТСЖ "Московская, 5А".
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая компания, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, обслуживающая (управляющая) организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Пункт 1.7.4 указанных Правил предусматривает, что наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией (пункт 1.7.5 Правил).
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта кровли дома ... по улице ... города .... Документы, свидетельствующие о техническом состоянии кровли жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ТСЖ "Московская, 5А" обязанности произвести работы по ремонту кровли жилого дома является правильным.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Апелляционная жалоба К.В.П. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.П. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)