Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семцив И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего Худяковой И.Н.,
Судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2012 года,
установил:
К.Т.А. обратилась в суд с иском к Шахтинскому участку ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" о признании действий ответчика по опломбировке крана навесного газового котла в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконными, обязании снять опломбировку с крана и не чинить препятствий в пользовании навесным газовым котлом, ссылалась на следующие обстоятельства.
Истица является собственником домовладения по указанному адресу, дом газифицирован, она ежемесячно производит оплату за предоставленные услуги за газ по квитанциям, которые присылают ей по почте. В июне месяце 2011 года квитанцию за потребленный в мае месяце газ ей не доставили. Муж истицы - К.М., действуя в ее интересах по доверенности, обратился в Шахтинский участок "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" за квитанцией, где ему пояснили, что в ноябре месяце 2011 года истекает срок действия прибора учета (газового счетчика), установленного в ее домовладении, поэтому необходимо оформить вызов контролера для снятия показаний и пломб и для последующей сдачи газового счетчика на проверку.
В согласованное время контролер снял показания прибора учета, а также произвела осмотр газового оборудования, установив, что по документам у истца должен стоять АГВ, а фактически установлен навесной газовый котел.
Несмотря на пояснения истицы, контролер опломбировал кран навесного газового котла, что исключает возможность пользования отоплением по всему дома, пояснив, что им необходимо сделать отметку об установке навесного котла в паспорте на газовое оборудование, после чего можно будет им пользоваться.
По причине проведения капитального ремонта истица не смогла найти паспорт на газовое оборудование, в связи с чем, оформила дубликат. В новом паспорте сделана соответствующая отметка, но и после этого ответчик отказывается снять пломбу с крана, что препятствует истице пользоваться системой отопления.
Истице указано на необходимость оформления договора на техническое обслуживание газового оборудования и заявление на установку газового котла и оплатить за установку и пуско-наладочные работы. Истица объяснила, что договор был заключен 18.07.2011 г., а установка и пусконаладочные работы произведены и оплачены в 2006 году, работы производились ООО "Вектор".
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истицы по доверенности от 26.05.2009 г. К.М. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности от 10.01.2012 г. Ф. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2012 года исковые требования К.Т.А. были удовлетворены.
Суд признал действия ответчика по опломбировании крана навесного газового без предварительного письменного предупреждения незаконными.
Обязал ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" в течение суток после вступления решения суда в законную силу снять опломбировку с крана навесного газового котла, не чинить препятствий в пользовании навесным газовым котлом, за исключением случаев, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. положениями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Не согласившись с решением, представитель ООО "Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда, признании действий ответчика законными и обоснованными.
Апеллянт указал, что позиция ответчика в решении суда не отражена. Не согласен с выводом суда о том, что в дубликате паспорта имеется соответствующая отметка об установке навесного газового котла, так как в материалах дела имеется копия дубликата паспорта, на который ссылается истица, в котором отсутствует данная отметка.
Суд не учел того обстоятельства, что истица по вопросу согласования и подключения навесного газового котла в адрес ОАО "Шахтымежрайгаз" не обращалась. Также апеллянт указывает, что на момент проведения проверки (08 июля 2011 г.) договор на техническое обслуживание газового оборудования со специализированной организацией истицей заключен не был. Истица заключила такой договор только 18 июля 2011 г. По мнению апеллянта, использование данного котла в любой момент могло привести к аварии, вследствие чего котел был опломбирован.
В суд поступили возражения К.Т.А. на жалобу, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Указывает, что после вынесения решения суда было вынесено решение ФАС, которым действия ответчика были признаны незаконными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" - Ф., действующего по доверенности от 10.01.2012 г., К.Т.А., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и исходил из того, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случаях, установленных Постановлением Правительства.
Судом было установлено, что согласно акту проверки от 12.05.2009 г. контролерами Шахтинского абонентского участка в ходе обследования домовладения N 11 каких-либо нарушений не установлено. Кроме того, 18.07.2011 г. между истицей и ООО "Горгаз" был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Суд пришел к выводу о том, что приостановка подачи газа истице является незаконной, поскольку никаких нарушений выявлено не было.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.
В случае обнаружения нарушений исполнителем, он был обязан выписать истице письменное предупреждение и только через месяц, в случае неисправления недостатков, остановить подачу газа, что сделано ответчиком не было, в связи с чем, суд посчитал исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам")
80. Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, находит их обоснованными и не противоречащими требованиям закона и материалам дела.
Довод апеллянта о том, что монтаж и пусконаладочные работы должны были производиться непосредственно ОАО "Шахтымежрайгаз", а не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не является обоснованным, так как у специалистов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" лицензия на установку импортных газовых котлов имелась. При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда о законности замены напольного котла навесным полагает правильным.
Довод апеллянта о том, что эксплуатация газового оборудования, установленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА могло в любой момент привести к аварии и ссылка на пп. "а" п. 96 главы 12 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, по этой причине он отклонен судебной коллегией.
Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (ред. от 16.04.2012) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" в рассматриваемом случае является некорректной, поскольку указанные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.
Жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН закончен строительством и подключен к сети газоснабжения. Поставка газа абоненту осуществлялась на основании договора от 20.08.2004 г., в доме установлен прибор учета потребления газа.
Замена напольного водонагревателя на настенный котел произведена специализированной организацией, имеющей лицензию на производство таких работ, на основании договора (т.е. не самовольно) (л.д. 18).
Между лицензированной организацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и К.Т.А. в лице (ФИО)9 заключен договор на проведение сервисно-технического обслуживания установленного отопительного оборудования (л.д. 19).
Необходимость внесения изменений в документацию в связи с заменой газового оборудования не является основанием для фактического прекращения поставки газа к вновь установленному газовому прибору без предупреждения на основании п. 96 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (выявление внутридомового газового оборудования, эксплуатация которого в любой момент может привести к аварии).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 N 33-5533
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. N 33-5533
Судья Семцив И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего Худяковой И.Н.,
Судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2012 года,
установил:
К.Т.А. обратилась в суд с иском к Шахтинскому участку ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" о признании действий ответчика по опломбировке крана навесного газового котла в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконными, обязании снять опломбировку с крана и не чинить препятствий в пользовании навесным газовым котлом, ссылалась на следующие обстоятельства.
Истица является собственником домовладения по указанному адресу, дом газифицирован, она ежемесячно производит оплату за предоставленные услуги за газ по квитанциям, которые присылают ей по почте. В июне месяце 2011 года квитанцию за потребленный в мае месяце газ ей не доставили. Муж истицы - К.М., действуя в ее интересах по доверенности, обратился в Шахтинский участок "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" за квитанцией, где ему пояснили, что в ноябре месяце 2011 года истекает срок действия прибора учета (газового счетчика), установленного в ее домовладении, поэтому необходимо оформить вызов контролера для снятия показаний и пломб и для последующей сдачи газового счетчика на проверку.
В согласованное время контролер снял показания прибора учета, а также произвела осмотр газового оборудования, установив, что по документам у истца должен стоять АГВ, а фактически установлен навесной газовый котел.
Несмотря на пояснения истицы, контролер опломбировал кран навесного газового котла, что исключает возможность пользования отоплением по всему дома, пояснив, что им необходимо сделать отметку об установке навесного котла в паспорте на газовое оборудование, после чего можно будет им пользоваться.
По причине проведения капитального ремонта истица не смогла найти паспорт на газовое оборудование, в связи с чем, оформила дубликат. В новом паспорте сделана соответствующая отметка, но и после этого ответчик отказывается снять пломбу с крана, что препятствует истице пользоваться системой отопления.
Истице указано на необходимость оформления договора на техническое обслуживание газового оборудования и заявление на установку газового котла и оплатить за установку и пуско-наладочные работы. Истица объяснила, что договор был заключен 18.07.2011 г., а установка и пусконаладочные работы произведены и оплачены в 2006 году, работы производились ООО "Вектор".
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истицы по доверенности от 26.05.2009 г. К.М. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности от 10.01.2012 г. Ф. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2012 года исковые требования К.Т.А. были удовлетворены.
Суд признал действия ответчика по опломбировании крана навесного газового без предварительного письменного предупреждения незаконными.
Обязал ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" в течение суток после вступления решения суда в законную силу снять опломбировку с крана навесного газового котла, не чинить препятствий в пользовании навесным газовым котлом, за исключением случаев, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. положениями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Не согласившись с решением, представитель ООО "Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда, признании действий ответчика законными и обоснованными.
Апеллянт указал, что позиция ответчика в решении суда не отражена. Не согласен с выводом суда о том, что в дубликате паспорта имеется соответствующая отметка об установке навесного газового котла, так как в материалах дела имеется копия дубликата паспорта, на который ссылается истица, в котором отсутствует данная отметка.
Суд не учел того обстоятельства, что истица по вопросу согласования и подключения навесного газового котла в адрес ОАО "Шахтымежрайгаз" не обращалась. Также апеллянт указывает, что на момент проведения проверки (08 июля 2011 г.) договор на техническое обслуживание газового оборудования со специализированной организацией истицей заключен не был. Истица заключила такой договор только 18 июля 2011 г. По мнению апеллянта, использование данного котла в любой момент могло привести к аварии, вследствие чего котел был опломбирован.
В суд поступили возражения К.Т.А. на жалобу, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Указывает, что после вынесения решения суда было вынесено решение ФАС, которым действия ответчика были признаны незаконными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" - Ф., действующего по доверенности от 10.01.2012 г., К.Т.А., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и исходил из того, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случаях, установленных Постановлением Правительства.
Судом было установлено, что согласно акту проверки от 12.05.2009 г. контролерами Шахтинского абонентского участка в ходе обследования домовладения N 11 каких-либо нарушений не установлено. Кроме того, 18.07.2011 г. между истицей и ООО "Горгаз" был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Суд пришел к выводу о том, что приостановка подачи газа истице является незаконной, поскольку никаких нарушений выявлено не было.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.
В случае обнаружения нарушений исполнителем, он был обязан выписать истице письменное предупреждение и только через месяц, в случае неисправления недостатков, остановить подачу газа, что сделано ответчиком не было, в связи с чем, суд посчитал исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам")
80. Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, находит их обоснованными и не противоречащими требованиям закона и материалам дела.
Довод апеллянта о том, что монтаж и пусконаладочные работы должны были производиться непосредственно ОАО "Шахтымежрайгаз", а не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не является обоснованным, так как у специалистов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" лицензия на установку импортных газовых котлов имелась. При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда о законности замены напольного котла навесным полагает правильным.
Довод апеллянта о том, что эксплуатация газового оборудования, установленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА могло в любой момент привести к аварии и ссылка на пп. "а" п. 96 главы 12 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, по этой причине он отклонен судебной коллегией.
Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (ред. от 16.04.2012) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" в рассматриваемом случае является некорректной, поскольку указанные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.
Жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН закончен строительством и подключен к сети газоснабжения. Поставка газа абоненту осуществлялась на основании договора от 20.08.2004 г., в доме установлен прибор учета потребления газа.
Замена напольного водонагревателя на настенный котел произведена специализированной организацией, имеющей лицензию на производство таких работ, на основании договора (т.е. не самовольно) (л.д. 18).
Между лицензированной организацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и К.Т.А. в лице (ФИО)9 заключен договор на проведение сервисно-технического обслуживания установленного отопительного оборудования (л.д. 19).
Необходимость внесения изменений в документацию в связи с заменой газового оборудования не является основанием для фактического прекращения поставки газа к вновь установленному газовому прибору без предупреждения на основании п. 96 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (выявление внутридомового газового оборудования, эксплуатация которого в любой момент может привести к аварии).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)