Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семеняченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2012 г.,
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к Я., ТСЖ N 26 г. Таганрога, Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о признании права собственности на долю в квартире, о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик являются наследниками первой очереди по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащей (ФИО)14.
(ФИО)14 пристроила за счет собственных средств к квартире пристройку площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, но правовых документов на нее не оформила. Истец полагает, что право на сохранение данной квартиры в реконструированном состоянии может быть признано за наследниками в равных долях.
Ссылаясь на то, что Я. препятствует ее вселению в данную квартиру, окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд вселить ее в спорное жилое помещение; обязать Я. не чинить ей препятствий во владении и использовании квартиры; признать за ней право на сохранение в перепланированном и реконструированном состоянии данной квартиры; признать за ней право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю квартиры; обязать Я. не чинить ей препятствий во владении и использовании квартирой.
В судебном заседании истица, ответчица, представитель ТСЖ-26 г. Таганрога, представитель Администрации г. Таганрога не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2012 года исковые требования удовлетворены частично: (ФИО)13 вселена в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Я. обязана не чинить И. препятствий во владении и использовании квартиры путем передачи дубликата ключей от входной двери в квартиру, изготовленного за счет истицы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права при его вынесении. В частности указано, что выводы суда о чинении со стороны Я. препятствий И. в проживании в квартире не подтверждены какими-либо доказательствами. Удовлетворение иска о вселении преждевременно, так как площадь квартиры в реконструированном состоянии не соответствует ее юридической площади.
Дело апелляционной инстанцией рассмотрено в отсутствие Я., которая не сообщила об уважительности причин неявки в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя И. - адвоката Дробышевой Ю.А., просившую в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из решения суда и материалов дела усматривается, что И. и Я. имеют право собственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что бабушка истицы и мать ответчицы (ФИО)14 пристроила за счет собственных средств к квартире пристройку площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, но правовых документов на нее не оформила. Данная пристройка находится на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве общей долевой собственности и являющемся общим имуществом в многоквартирном доме.
Истица обратилась в Администрацию г. Таганрога с заявлением о согласовании сохранения самовольно выполненной реконструкции и перепланировки квартиры в чем ей было отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 209, 304 ГК РФ, 36, 40 ЖК РФ, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что требования истицы в части вселения и нечинения препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению, поскольку истица имеет право на пользования своим имуществом. При этом суд указал, что И. не имеет ключей от указанной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за И. права на сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на сохранение помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта чинения И. со стороны Я. препятствий в пользовании квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку обладая равными с Я. правами на пользование указанным помещение И. даже не имеет ключей от квартиры, требование И. о передаче ключей от квартиры направленное Я., последней не исполнено.
Доводы о преждевременном удовлетворении иска о вселении ввиду того, что площадь квартиры в реконструированном состоянии не соответствует ее юридической площади, не имеют правового значения, поскольку право И. как собственника имущества на вселение в квартиру не зависит от площади квартиры, и от того обстоятельства, узаконена ли реконструкция квартиры в установленном порядке.
Другие доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права фактически направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7470/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-7470/2012
Судья Семеняченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2012 г.,
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к Я., ТСЖ N 26 г. Таганрога, Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о признании права собственности на долю в квартире, о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик являются наследниками первой очереди по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащей (ФИО)14.
(ФИО)14 пристроила за счет собственных средств к квартире пристройку площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, но правовых документов на нее не оформила. Истец полагает, что право на сохранение данной квартиры в реконструированном состоянии может быть признано за наследниками в равных долях.
Ссылаясь на то, что Я. препятствует ее вселению в данную квартиру, окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд вселить ее в спорное жилое помещение; обязать Я. не чинить ей препятствий во владении и использовании квартиры; признать за ней право на сохранение в перепланированном и реконструированном состоянии данной квартиры; признать за ней право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю квартиры; обязать Я. не чинить ей препятствий во владении и использовании квартирой.
В судебном заседании истица, ответчица, представитель ТСЖ-26 г. Таганрога, представитель Администрации г. Таганрога не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2012 года исковые требования удовлетворены частично: (ФИО)13 вселена в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Я. обязана не чинить И. препятствий во владении и использовании квартиры путем передачи дубликата ключей от входной двери в квартиру, изготовленного за счет истицы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права при его вынесении. В частности указано, что выводы суда о чинении со стороны Я. препятствий И. в проживании в квартире не подтверждены какими-либо доказательствами. Удовлетворение иска о вселении преждевременно, так как площадь квартиры в реконструированном состоянии не соответствует ее юридической площади.
Дело апелляционной инстанцией рассмотрено в отсутствие Я., которая не сообщила об уважительности причин неявки в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя И. - адвоката Дробышевой Ю.А., просившую в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из решения суда и материалов дела усматривается, что И. и Я. имеют право собственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что бабушка истицы и мать ответчицы (ФИО)14 пристроила за счет собственных средств к квартире пристройку площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, но правовых документов на нее не оформила. Данная пристройка находится на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве общей долевой собственности и являющемся общим имуществом в многоквартирном доме.
Истица обратилась в Администрацию г. Таганрога с заявлением о согласовании сохранения самовольно выполненной реконструкции и перепланировки квартиры в чем ей было отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 209, 304 ГК РФ, 36, 40 ЖК РФ, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что требования истицы в части вселения и нечинения препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению, поскольку истица имеет право на пользования своим имуществом. При этом суд указал, что И. не имеет ключей от указанной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за И. права на сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на сохранение помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта чинения И. со стороны Я. препятствий в пользовании квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку обладая равными с Я. правами на пользование указанным помещение И. даже не имеет ключей от квартиры, требование И. о передаче ключей от квартиры направленное Я., последней не исполнено.
Доводы о преждевременном удовлетворении иска о вселении ввиду того, что площадь квартиры в реконструированном состоянии не соответствует ее юридической площади, не имеют правового значения, поскольку право И. как собственника имущества на вселение в квартиру не зависит от площади квартиры, и от того обстоятельства, узаконена ли реконструкция квартиры в установленном порядке.
Другие доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права фактически направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)