Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Толстика О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л.Т.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года,
установила:
Л.Т.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - Объединенная дирекция), третье лицо ООО ИСК "Строитель" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО ИСК "Строитель" был заключен договор участия в долевом строительстве N 17 от 22 декабря 2006 года, согласно которому Объединенная дирекция должна построить 15-этажный 1-подъездный многоквартирный жилой дом и передать квартиры в нем ООО ИСК "Строитель".
По договору об уступке права требования N 37, заключенному 05.07.2007 года с ООО ИСК "Строитель", Л.Т.И. приобрела право требования к Объединенной дирекции предоставления ей в строящемся многоквартирном доме по (адрес обезличен) однокомнатной квартиры N 37 по договору долевого участия в строительстве N 17 от 22.12.2006 года, заключенному между ООО ИСК "Строитель" и Объединенной дирекцией. По договору уступки права требования N 37 от 05.07.2007 года истицей оплачено 1 518 000 руб., 14.11.2008 года подписан акт приема-передачи квартиры N 37, в котором претензии по качеству строительства и площади квартиры отражены не были. Между тем, квартира N 37 была передана ей с существенными недостатками, препятствующими использованию ее по назначению, стоимость устранения которых заключением эксперта от 06.07.2010 года определена в размере 398 472 руб. В добровольном порядке ответчик уменьшить цену выполненной работы и выплатить 398 472 руб. отказался. В соответствии с условиями договора ей должна была быть передана квартира N 37 общей площадью 50,6 кв. м, а согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 45,7 кв. м, в связи с чем стоимость 4,9 кв. м в сумме 147 000 руб. должна быть ответчиком возвращена.
В обоснование требований об уменьшении цены договора Л.Т.И. сослалась на отсутствие внутренней отделки квартиры, указала, что ответчиком не представлено доказательств внесения соответствующих изменений в проектную документацию, при том, что в договоре отсутствуют сведения о состоянии готовности жилого помещения при передаче, и ей не было сообщено о том, что квартира будет передаваться в состоянии стройварианта, а в результате предоставления ей недостоверной информации о приобретаемом объекте нарушены ее права потребителя и в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" она имеет право на уменьшение покупной цены квартиры. Л.Т.И. просила взыскать с Объединенной дирекции в счет уменьшения цены квартиры по договору 545 472 руб. (398 472 руб. + 147 000 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица уменьшила размер исковых требований в части уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади квартиры до 142 100 руб. (исходя из расчета средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по субъектам РФ - 29 000 руб.) и увеличила размер требований в части компенсации морального вреда до 500 000 руб.
В судебном заседании представители ответчика и 3-го лица исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года Л.Т.И. в удовлетворении иска отказано.
Вынося такое решение, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 1, 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", ст. ст. 4, 10, 12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что строительство 15-этажного жилого дома по <...> в г. Ростове-на-Дону осуществлялось на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство от 25.06.2006 года, выданного МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", по проекту, утвержденному заключением управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области от 05.10.2006 года.
Суд установил, что 18.01.2007 года письмом N 17 Объединенная дирекция известила ООО ИСК Строитель о внесенных в проектную документацию изменениях, в соответствии с которыми квартиры передаются в стройварианте и до полной готовности доводятся иждивением пользователей (собственников), включая стяжки и гидроизоляцию. В соответствии с изменениями, внесенными в проект, квартиры передаются без внутренней отделки и инженерного оборудования.
Суд принял во внимание, что при подготовке жилого дома к вводу в эксплуатацию в соответствии с принятыми решениями участникам инвестиционного процесса на основании п. 7.7 СНиП 12-01-2004 и договорных отношений Региональной службой государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии построенного объекта проектной документации в строительном варианте с незавершенными работами по внутренней отделке и внутреннему инженерному оборудованию, а доведение объекта до полной готовности предусмотрено иждивением пользователей (собственников) на основании договоров участия в долевом строительстве.
Суд исходил из того, что на момент заключения договора об уступке права требования с Л.Т.И. проектная документация предусматривала состояние готовности квартир по (адрес обезличен) в виде стройварианта, и учитывал, что Л.Т.И. при получении квартиры по акту приема-передачи от 14.11.2008 г. претензий по площади и других имущественных претензий не имела.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве ответчик исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, оснований для производства работ по внутренней отделке и инженерному оборудованию за счет ответчика не имеется, и их отсутствие не может рассматриваться как недостатки выполненной работы.
Также суд исходил из того, что в соответствии с условием договора долевого участия в строительстве N 17 от 22.12.2006 года ответчик обязался передать в собственность дольщику квартиру N 37 общей площадью 50.6 кв. м. Исходя из п. 4.4 указанного договора в общую площадь квартиры включена площадь лоджии. Согласно данным технического паспорта квартиры N 37 по (адрес обезличен) общая площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 (4,9 кв. м) составляет 50.6 кв. м, т.е. полностью соответствует условиям договора.
В апелляционной жалобе Л.Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Л.Т.И. считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме истребованы и исследованы доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Л.Т.И. ссылается на то, что судом неправильно применен материальный закон и нарушены нормы процессуального права.
В частности, Л.Т.И. ссылается на то, что она заключила договор с целью стать участником долевого строительства и получить право собственности на квартиру, имеющую внутренние инженерные коммуникации, высококачественную внутреннюю отделку, сантехнику, электрику, электроплиту, поскольку именно с такими качественными характеристиками квартиры она была ознакомлена, однако, после завершения строительства квартиры были переданы всем жильцам, в том числе и ей, в состоянии, не соответствующем ранее заявленному.
Л.Т.И. указывает, что акт приема-передачи квартиры от Объединенной дирекции она подписала, проверив обещаниям строителей, что они все работы по отделке квартиры и ее оснащению завершат за один - два месяца.
Заявитель считает, что Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области на запрос суда предоставила недостоверную информацию относительно того, что в проектную документацию были внесены изменения, поскольку участники долевого строительства, в частности истица, никаких решений об изменении технического состояния квартиры, о внесении изменений в проектную документацию и иных решений о согласии с существенными изменениями объекта долевого строительства, не принимали.
По мнению Л.Т.П., суд посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные достоверными доказательствами, основываясь не на документах, предусмотренных соответствующими нормами материального права, а на информации ответчика и Региональной службы, указывает, что суд требовал предоставить проектную документацию на спорный объект долевого строительства, находящуюся на хранении в Региональной службе, однако, проектная документация суду не была предоставлена. В связи с этим, истец полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель указывает, что договор участия в долевом строительстве не содержит условий, в соответствии с которыми потребитель может сделать вывод о нежилом назначении приобретаемого помещения или о получении квартиры в состоянии "стройвариант", а ответчиком и третьим лицом не представлено суду доказательств того, что ими были соблюдены требования Закона РФ "О защите при потребителей" в части передачи участнику долевого строительства товара (квартиры) надлежащего качества, соответствующего условиям договора.
Также истец ссылается на то, что ответчиком не доказана законность внесения изменений в проектную документацию, при этом Л.Т.Н. указывает, что в соответствии с п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а ГОСТ 21.101-9" предусматривает определенные требования к внесению в проектную документацию каких-либо изменений, однако данные требования, по утверждению заявителя, не соблюдены.
Кроме того, Л.Т.П. указывает, что застройщик - ответчик в нарушение норм ст. 15 ЖК РФ включил в общую площадь квартиры площадь лоджии, заведомо вводя в заблуждение потребителя и завышая стоимость квартиры.
Она полагает, что выводы суда, обосновывающие отказ в удовлетворении требований в данной части, неправомерно основаны на письме Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009 и на постановлении Госстроя СССР от 16.05.1989 г., считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку ее требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на нарушение при рассмотрении данного дела тайны совещательной комнаты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Т.И. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить заявление исковые требования, представители Объединенной дирекции и ООО ИСК "Строитель" просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Л.Т.И. и ее представителя, представителей Объединенной дирекции и ООО ИСК "Строитель", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" этот Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. ст. 382, 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2006 года между Объединенной дирекцией (застройщик) и ООО ИСК "Строитель" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 17, в соответствии с которым Объединенная дирекция обязалась построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный дом по (адрес обезличен) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику долевого строительства, в том числе 1-комнатную квартиру N 37 общей площадью 50,6 кв. м, в том числе жилой - 20,07 кв. м, расположенную на 8 этаже дома (л.д. 49 - 53 т. 1).
5 июля 2007 года между ООО ИСК "Строитель" и Л.Т.И. заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО ИСК "Строитель" передало Л.Т.И. право требования в отношении указанной квартиры N 37 по договору участия в долевом строительстве N 17 от 22 декабря 2006 года (л.д. 17 т. 1).
В соответствии с актом приемки-передачи от 14 ноября 2008 года Объединенная дирекция передала, а Л.Т.И. приняла квартиру N 37 общей площадью 50,6 кв. м в жилом доме по (адрес обезличен) (л.д. 18 т. 1).
27 января 2009 года за Л.Т.И. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 7 т. 1).
В соответствии с п. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, строительство 15-этажного жилого дома по (адрес обезличен) Объединенной дирекцией осуществлялось на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство от 25 июня 2006 года по проекту, утвержденному Главгосэкспертизы России по Ростовской области 5 октября 2006 года.
Из материалов дела также следует, что в процессе строительства дома в проектную документацию были внесены изменения, в соответствии с которыми квартиры в доме являются стройвариантами и доводятся до полной готовности иждивением пользователей (собственниками), о чем участник долевого строительства - ООО ИСК "Строитель" был поставлен в известность Объединенной дирекцией 18 января 2007 года, т.е. до заключения ООО ИСК "Строитель" договора уступки права требования с Л.Т.И.
То обстоятельство, что изменения в проектную документацию были внесены, внесены в установленном порядке и об этих изменениях своевременно был поставлен в известность участник долевого строительства - ООО ИСК "Строитель", подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства техническими документами на дом, письмом руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (л.д. 123 - 124 т. 1), копией соответствующего уведомления Объединенной дирекции от 18 января 2007 года в адрес ООО ИСК "Строитель" (л.д. 158 - 159 т. 1), пояснениями представителя ООО ИСК "Строитель" в ходе судебного разбирательства, а также разрешением МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростове-на-Дону" на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 107 - 108), актом приемки-передачи от 14 ноября 2008 года, в соответствии с которым Л.Т.И. приняла от Объединенной дирекции квартиру с указанием на выполнение в полном объеме сторонами условий договора участия в долевом строительстве N 17 от 22 декабря 2006 года, договора об уступке права требования N 37а от 5 июля 2007 года и отсутствие претензий Л.Т.И. по техническому состоянию, площади квартиры и других имущественных претензий (л.д. 18).
При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Л.Т.И. о несоответствии состояния переданной ей квартиры проекту и условиям договора участия в долевом строительстве, договора об уступке права требования, о незаконности внесения Объединенной дирекцией изменений в проектную документацию, о том, что она не имела соответствующей информации о состоянии квартиры, поскольку эти доводы не основаны на соответствующих доказательствах, более того, опровергаются приведенными выше доказательствами.
В то же время в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В силу же п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По основанию недоказанности судебная коллегия отклоняет доводы Л.Т.И. о том, что она подписала акт приемки-передачи квартиры 14 ноября 2008 года в результате введения ее в заблуждение, обмана со стороны застройщика.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что изменения в проектную документацию на дом были внесены до заключения договора уступки права требования между ООО ИСК "Строитель" и Л.Т.И., внесенные изменения бывший участник долевого строительства - ООО ИСК "Строитель" не оспаривало и не оспаривает, поэтому оснований считать, что на внесение изменений в проектную документацию было необходимо согласие Л.Т.И., не имеется.
Доводы же Л.Т.И. о том, что она не была поставлена в известность о внесенных изменениях в проектную документацию, не имела информации о состоянии квартиры, в котором она ее получит, что при заключении договора хотела получить право собственности на квартиру, имеющую внутренние инженерные коммуникации, высококачественную внутреннюю отделку, электрику, электроплиту, опровергаются приведенным выше актом приемки-передачи квартиры, подписанным Л.Т.И. без каких-либо замечаний и претензий, регистрацией Л.Т.И. своего права собственности на квартиру, а также тем, что Л.Т.И. не оспаривала в установленном порядке и не оспаривает условия договора об уступке права требования, заключенного с ООО ИСК "Строитель", не предъявляет к ООО ИСК "Строитель" никаких претензий.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Л.Т.И. на нарушение ответчиком ст. 15 ЖК РФ, на неправомерность применения судом положений письма Министерства регионального развития РФ от 9 октября 2009 года и постановления Госстроя СССР от 16 мая 1989 года, поскольку включение ответчиком площади лоджии в общую площадь квартиры требованиям п. 5 ст. 15 ЖК РФ не противоречит, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, договора об уступке права требования, проекту квартиры истицы, неправомерность же ссылок суда на указанные выше письмо и постановление Л.Т.И. не доказана.
Не принимает во внимание судебная коллегия и ссылки Л.Т.И. на Закон РФ "О защите прав потребителей", как на основание взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и незаконность выводов суда об оставлении без удовлетворения ее исковых требований в этой части, поскольку, исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется только при нарушении ответчиком прав истца, как потребителя.
Однако в ходе судебного разбирательства нарушение прав Л.Т.И., как потребителя, подтверждения не нашло, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Л.Т.И. в компенсации морального вреда.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что все выводы суда, изложенные в обжалуемом решении основаны на доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, то обстоятельство, что Л.Т.И. не согласна с оценкой представленных сторонами доказательств, произведенной судом первой инстанции, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.
Как следует из материалов дела, в связи с доводами Л.Т.И. о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении обжалуемого по настоящему делу решения в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону была проведена соответствующая служебная проверка, которая указанные доводы Л.Т.И. не подтвердила, сама же Л.Т.И. никаких доказательств в подтверждение данных доводов не представила.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Л.Т.И. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8171
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-8171
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Толстика О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л.Т.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года,
установила:
Л.Т.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - Объединенная дирекция), третье лицо ООО ИСК "Строитель" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО ИСК "Строитель" был заключен договор участия в долевом строительстве N 17 от 22 декабря 2006 года, согласно которому Объединенная дирекция должна построить 15-этажный 1-подъездный многоквартирный жилой дом и передать квартиры в нем ООО ИСК "Строитель".
По договору об уступке права требования N 37, заключенному 05.07.2007 года с ООО ИСК "Строитель", Л.Т.И. приобрела право требования к Объединенной дирекции предоставления ей в строящемся многоквартирном доме по (адрес обезличен) однокомнатной квартиры N 37 по договору долевого участия в строительстве N 17 от 22.12.2006 года, заключенному между ООО ИСК "Строитель" и Объединенной дирекцией. По договору уступки права требования N 37 от 05.07.2007 года истицей оплачено 1 518 000 руб., 14.11.2008 года подписан акт приема-передачи квартиры N 37, в котором претензии по качеству строительства и площади квартиры отражены не были. Между тем, квартира N 37 была передана ей с существенными недостатками, препятствующими использованию ее по назначению, стоимость устранения которых заключением эксперта от 06.07.2010 года определена в размере 398 472 руб. В добровольном порядке ответчик уменьшить цену выполненной работы и выплатить 398 472 руб. отказался. В соответствии с условиями договора ей должна была быть передана квартира N 37 общей площадью 50,6 кв. м, а согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 45,7 кв. м, в связи с чем стоимость 4,9 кв. м в сумме 147 000 руб. должна быть ответчиком возвращена.
В обоснование требований об уменьшении цены договора Л.Т.И. сослалась на отсутствие внутренней отделки квартиры, указала, что ответчиком не представлено доказательств внесения соответствующих изменений в проектную документацию, при том, что в договоре отсутствуют сведения о состоянии готовности жилого помещения при передаче, и ей не было сообщено о том, что квартира будет передаваться в состоянии стройварианта, а в результате предоставления ей недостоверной информации о приобретаемом объекте нарушены ее права потребителя и в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" она имеет право на уменьшение покупной цены квартиры. Л.Т.И. просила взыскать с Объединенной дирекции в счет уменьшения цены квартиры по договору 545 472 руб. (398 472 руб. + 147 000 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица уменьшила размер исковых требований в части уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади квартиры до 142 100 руб. (исходя из расчета средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по субъектам РФ - 29 000 руб.) и увеличила размер требований в части компенсации морального вреда до 500 000 руб.
В судебном заседании представители ответчика и 3-го лица исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года Л.Т.И. в удовлетворении иска отказано.
Вынося такое решение, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 1, 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", ст. ст. 4, 10, 12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что строительство 15-этажного жилого дома по <...> в г. Ростове-на-Дону осуществлялось на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство от 25.06.2006 года, выданного МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", по проекту, утвержденному заключением управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области от 05.10.2006 года.
Суд установил, что 18.01.2007 года письмом N 17 Объединенная дирекция известила ООО ИСК Строитель о внесенных в проектную документацию изменениях, в соответствии с которыми квартиры передаются в стройварианте и до полной готовности доводятся иждивением пользователей (собственников), включая стяжки и гидроизоляцию. В соответствии с изменениями, внесенными в проект, квартиры передаются без внутренней отделки и инженерного оборудования.
Суд принял во внимание, что при подготовке жилого дома к вводу в эксплуатацию в соответствии с принятыми решениями участникам инвестиционного процесса на основании п. 7.7 СНиП 12-01-2004 и договорных отношений Региональной службой государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии построенного объекта проектной документации в строительном варианте с незавершенными работами по внутренней отделке и внутреннему инженерному оборудованию, а доведение объекта до полной готовности предусмотрено иждивением пользователей (собственников) на основании договоров участия в долевом строительстве.
Суд исходил из того, что на момент заключения договора об уступке права требования с Л.Т.И. проектная документация предусматривала состояние готовности квартир по (адрес обезличен) в виде стройварианта, и учитывал, что Л.Т.И. при получении квартиры по акту приема-передачи от 14.11.2008 г. претензий по площади и других имущественных претензий не имела.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве ответчик исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, оснований для производства работ по внутренней отделке и инженерному оборудованию за счет ответчика не имеется, и их отсутствие не может рассматриваться как недостатки выполненной работы.
Также суд исходил из того, что в соответствии с условием договора долевого участия в строительстве N 17 от 22.12.2006 года ответчик обязался передать в собственность дольщику квартиру N 37 общей площадью 50.6 кв. м. Исходя из п. 4.4 указанного договора в общую площадь квартиры включена площадь лоджии. Согласно данным технического паспорта квартиры N 37 по (адрес обезличен) общая площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 (4,9 кв. м) составляет 50.6 кв. м, т.е. полностью соответствует условиям договора.
В апелляционной жалобе Л.Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Л.Т.И. считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме истребованы и исследованы доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Л.Т.И. ссылается на то, что судом неправильно применен материальный закон и нарушены нормы процессуального права.
В частности, Л.Т.И. ссылается на то, что она заключила договор с целью стать участником долевого строительства и получить право собственности на квартиру, имеющую внутренние инженерные коммуникации, высококачественную внутреннюю отделку, сантехнику, электрику, электроплиту, поскольку именно с такими качественными характеристиками квартиры она была ознакомлена, однако, после завершения строительства квартиры были переданы всем жильцам, в том числе и ей, в состоянии, не соответствующем ранее заявленному.
Л.Т.И. указывает, что акт приема-передачи квартиры от Объединенной дирекции она подписала, проверив обещаниям строителей, что они все работы по отделке квартиры и ее оснащению завершат за один - два месяца.
Заявитель считает, что Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области на запрос суда предоставила недостоверную информацию относительно того, что в проектную документацию были внесены изменения, поскольку участники долевого строительства, в частности истица, никаких решений об изменении технического состояния квартиры, о внесении изменений в проектную документацию и иных решений о согласии с существенными изменениями объекта долевого строительства, не принимали.
По мнению Л.Т.П., суд посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные достоверными доказательствами, основываясь не на документах, предусмотренных соответствующими нормами материального права, а на информации ответчика и Региональной службы, указывает, что суд требовал предоставить проектную документацию на спорный объект долевого строительства, находящуюся на хранении в Региональной службе, однако, проектная документация суду не была предоставлена. В связи с этим, истец полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель указывает, что договор участия в долевом строительстве не содержит условий, в соответствии с которыми потребитель может сделать вывод о нежилом назначении приобретаемого помещения или о получении квартиры в состоянии "стройвариант", а ответчиком и третьим лицом не представлено суду доказательств того, что ими были соблюдены требования Закона РФ "О защите при потребителей" в части передачи участнику долевого строительства товара (квартиры) надлежащего качества, соответствующего условиям договора.
Также истец ссылается на то, что ответчиком не доказана законность внесения изменений в проектную документацию, при этом Л.Т.Н. указывает, что в соответствии с п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а ГОСТ 21.101-9" предусматривает определенные требования к внесению в проектную документацию каких-либо изменений, однако данные требования, по утверждению заявителя, не соблюдены.
Кроме того, Л.Т.П. указывает, что застройщик - ответчик в нарушение норм ст. 15 ЖК РФ включил в общую площадь квартиры площадь лоджии, заведомо вводя в заблуждение потребителя и завышая стоимость квартиры.
Она полагает, что выводы суда, обосновывающие отказ в удовлетворении требований в данной части, неправомерно основаны на письме Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009 и на постановлении Госстроя СССР от 16.05.1989 г., считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку ее требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на нарушение при рассмотрении данного дела тайны совещательной комнаты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Т.И. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить заявление исковые требования, представители Объединенной дирекции и ООО ИСК "Строитель" просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Л.Т.И. и ее представителя, представителей Объединенной дирекции и ООО ИСК "Строитель", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" этот Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. ст. 382, 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2006 года между Объединенной дирекцией (застройщик) и ООО ИСК "Строитель" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 17, в соответствии с которым Объединенная дирекция обязалась построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный дом по (адрес обезличен) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику долевого строительства, в том числе 1-комнатную квартиру N 37 общей площадью 50,6 кв. м, в том числе жилой - 20,07 кв. м, расположенную на 8 этаже дома (л.д. 49 - 53 т. 1).
5 июля 2007 года между ООО ИСК "Строитель" и Л.Т.И. заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО ИСК "Строитель" передало Л.Т.И. право требования в отношении указанной квартиры N 37 по договору участия в долевом строительстве N 17 от 22 декабря 2006 года (л.д. 17 т. 1).
В соответствии с актом приемки-передачи от 14 ноября 2008 года Объединенная дирекция передала, а Л.Т.И. приняла квартиру N 37 общей площадью 50,6 кв. м в жилом доме по (адрес обезличен) (л.д. 18 т. 1).
27 января 2009 года за Л.Т.И. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 7 т. 1).
В соответствии с п. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, строительство 15-этажного жилого дома по (адрес обезличен) Объединенной дирекцией осуществлялось на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство от 25 июня 2006 года по проекту, утвержденному Главгосэкспертизы России по Ростовской области 5 октября 2006 года.
Из материалов дела также следует, что в процессе строительства дома в проектную документацию были внесены изменения, в соответствии с которыми квартиры в доме являются стройвариантами и доводятся до полной готовности иждивением пользователей (собственниками), о чем участник долевого строительства - ООО ИСК "Строитель" был поставлен в известность Объединенной дирекцией 18 января 2007 года, т.е. до заключения ООО ИСК "Строитель" договора уступки права требования с Л.Т.И.
То обстоятельство, что изменения в проектную документацию были внесены, внесены в установленном порядке и об этих изменениях своевременно был поставлен в известность участник долевого строительства - ООО ИСК "Строитель", подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства техническими документами на дом, письмом руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (л.д. 123 - 124 т. 1), копией соответствующего уведомления Объединенной дирекции от 18 января 2007 года в адрес ООО ИСК "Строитель" (л.д. 158 - 159 т. 1), пояснениями представителя ООО ИСК "Строитель" в ходе судебного разбирательства, а также разрешением МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростове-на-Дону" на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 107 - 108), актом приемки-передачи от 14 ноября 2008 года, в соответствии с которым Л.Т.И. приняла от Объединенной дирекции квартиру с указанием на выполнение в полном объеме сторонами условий договора участия в долевом строительстве N 17 от 22 декабря 2006 года, договора об уступке права требования N 37а от 5 июля 2007 года и отсутствие претензий Л.Т.И. по техническому состоянию, площади квартиры и других имущественных претензий (л.д. 18).
При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Л.Т.И. о несоответствии состояния переданной ей квартиры проекту и условиям договора участия в долевом строительстве, договора об уступке права требования, о незаконности внесения Объединенной дирекцией изменений в проектную документацию, о том, что она не имела соответствующей информации о состоянии квартиры, поскольку эти доводы не основаны на соответствующих доказательствах, более того, опровергаются приведенными выше доказательствами.
В то же время в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В силу же п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По основанию недоказанности судебная коллегия отклоняет доводы Л.Т.И. о том, что она подписала акт приемки-передачи квартиры 14 ноября 2008 года в результате введения ее в заблуждение, обмана со стороны застройщика.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что изменения в проектную документацию на дом были внесены до заключения договора уступки права требования между ООО ИСК "Строитель" и Л.Т.И., внесенные изменения бывший участник долевого строительства - ООО ИСК "Строитель" не оспаривало и не оспаривает, поэтому оснований считать, что на внесение изменений в проектную документацию было необходимо согласие Л.Т.И., не имеется.
Доводы же Л.Т.И. о том, что она не была поставлена в известность о внесенных изменениях в проектную документацию, не имела информации о состоянии квартиры, в котором она ее получит, что при заключении договора хотела получить право собственности на квартиру, имеющую внутренние инженерные коммуникации, высококачественную внутреннюю отделку, электрику, электроплиту, опровергаются приведенным выше актом приемки-передачи квартиры, подписанным Л.Т.И. без каких-либо замечаний и претензий, регистрацией Л.Т.И. своего права собственности на квартиру, а также тем, что Л.Т.И. не оспаривала в установленном порядке и не оспаривает условия договора об уступке права требования, заключенного с ООО ИСК "Строитель", не предъявляет к ООО ИСК "Строитель" никаких претензий.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Л.Т.И. на нарушение ответчиком ст. 15 ЖК РФ, на неправомерность применения судом положений письма Министерства регионального развития РФ от 9 октября 2009 года и постановления Госстроя СССР от 16 мая 1989 года, поскольку включение ответчиком площади лоджии в общую площадь квартиры требованиям п. 5 ст. 15 ЖК РФ не противоречит, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, договора об уступке права требования, проекту квартиры истицы, неправомерность же ссылок суда на указанные выше письмо и постановление Л.Т.И. не доказана.
Не принимает во внимание судебная коллегия и ссылки Л.Т.И. на Закон РФ "О защите прав потребителей", как на основание взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и незаконность выводов суда об оставлении без удовлетворения ее исковых требований в этой части, поскольку, исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется только при нарушении ответчиком прав истца, как потребителя.
Однако в ходе судебного разбирательства нарушение прав Л.Т.И., как потребителя, подтверждения не нашло, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Л.Т.И. в компенсации морального вреда.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что все выводы суда, изложенные в обжалуемом решении основаны на доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, то обстоятельство, что Л.Т.И. не согласна с оценкой представленных сторонами доказательств, произведенной судом первой инстанции, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.
Как следует из материалов дела, в связи с доводами Л.Т.И. о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении обжалуемого по настоящему делу решения в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону была проведена соответствующая служебная проверка, которая указанные доводы Л.Т.И. не подтвердила, сама же Л.Т.И. никаких доказательств в подтверждение данных доводов не представила.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Л.Т.И. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)