Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н.
при секретаре Р.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе С., Л., Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "Северная Венеция-2" о признании неправомерным взимании платежей за отопление и горячее водоснабжение по завышенным тарифам и обязании произвести перерасчет платежей за горячее водоснабжение и отопление.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Северная Венеция-2", которое с 2009 года по настоящее время в нарушении интересов жильцов и Постановления Правительства РФ N 307 23.05.2006 года и ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ взимает плату за оказание услуг в виде горячего водоснабжения и отопления по завышенным тарифам. Все требования к руководству ТСЖ о проведении перерасчета игнорируются. В проведении перерасчета платежей за коммунальные услуги было отказано.
С целью выявления данного нарушения, согласно решения общего собрания, жильцами дома был привлечен специалист для анализа финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, по заключению которого был установлен ряд нарушений финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и взимания платежей по завышенным тарифам. Кроме того, по заявлению жильцов в Региональную службу по тарифам была проведена проверка деятельности о предоставлении коммунальных услуг гражданам, в ходе которой было выявлено нарушение правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ, в части порядка определения размера платы граждан за отопление и горячее водоснабжение. По данному поводу Региональной службой по тарифам было вынесено предписание N 102 от 21.08.2009 года об устранении данного нарушения, однако, данное предписание было проигнорировано, что подтверждается постановлением Мирового участка N 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 24.10.2010 года дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцы с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд вынести решение, которым признать действия ТСЖ "Северная Венеция-2" по взиманию платежей за оказание коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления по завышенным тарифам неправомерными, обязать ТСЖ "Северная Венеция-2" произвести перерасчет излишне уплаченных денежных средств за отопление и горячее водоснабжение истцам за период 2008, 2009 гг. и зачесть в счет оплаты будущих платежей за коммунальные услуги Ю. сумму в размере 19899,80 рублей, С. сумму в размере 12145,74 рубля, Л. сумму в размере 11413,56 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года в удовлетворении иска С., Л., Ю. к ТСЖ "Северная Венеция-2", 3-е лицо Региональная служба по тарифам РО, о признании неправомерным взимании платежей за отопление и горячее водоснабжение по завышенным тарифам и обязании произвести перерасчет платежей за горячее водоснабжение и отопление было отказано.
С., Л., Ю. подали в суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению апеллянтов, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, выраженными в следующем.
С., Л., Ю. в судебном заседании были предоставлены расчеты как по формуле N 7, так и по формуле N 8. Истцовая сторона просила признать взимание платежей по завышенным тарифам незаконными и произвести перерасчет платежей за отопление С. в размере 12 145 рублей 74 копейки, Л. в размере 11413 рублей 56 копеек, Ю. в размере 19 849 рублей 80 копеек. В уточненных требованиях истцы основывались именно на расчете по формуле N 8. Расчеты по формуле N 8 за 2008, 2009 гг. отражены в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении указывает, что истцами не был доказан размер заявленного требования, и не применена формула N 8 пп. 3 п. 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Также в резолютивной части суд отказывает не только в перерасчете по отоплению, но и по горячему водоснабжению, которое в соответствии с уточненными исковыми требованиями не являлось предметом рассмотрения, т.к. в этой части истцы отказалась от данных требований к ответчику.
В своей апелляционной жалобе истцы ссылаются на положения ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 544 ГК РФ и указывают, что договором энергоснабжения N 72/1 от 07.06.2005 года, дополнительным соглашением к нему от 01.06.2009 г. установлен режим потребления: в 2008 году и в 2009 году.
Истцы приводят нормы максимального расхода тепловой энергии, определенной договором, среднемесячный объем потребления на отопление при оплате равными частями за 2007, 2008 и 2009 год и указывают, что в 2007 году корректировка ответчиком не производилась, а стоимость 1 кв. м отапливаемой площади установлена в размере 14 рублей 04 копейки за 1 кв. м, корректировка за период 2008 года отражена в квитанциях за октябрь 2009 года (без учета ГВС) не в полном объеме из расчета стоимости 1 кв. м отапливаемой площади 7 рублей 51 копейка с кв. м. Переплата за год составила 78 рублей 33 копейки с кв. м (в бюллетене голосования от 4.10.2010 года - 58 рублей 92 копейки). Корректировка за 2009 год отражена в квитанциях за сентябрь 2011 года (без учета ГВС) не в полном объеме из расчета стоимости 1 кв. м отапливаемой площади - 10 рублей 92 копейки. Переплата за год составила 34 рубля 57 копеек с кв. м (в бюллетене голосования стоимость 1 кв. м отапливаемой площади составила 9 рублей 13 копеек, к возврату 46 руб. 62 коп. за кв. м).
При расчете стоимости 1 кв. м отапливаемой площади ответчиком неправомерно был применен среднемесячный объем потребления, противоречащий режиму энергоснабжения, т.к. общий фактический потребленный размер тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений делился только на площадь жилых помещений.
Расчеты ответчика по корректировке, основанные на стоимости 1 кв. м отапливаемой площади, не соответствуют требованиям Правил, их размер существенно занижен.
Разница между суммами, оплаченными ресурсоснабжающей организации по факту потребления, и выставленными в квитанции к оплате ответчиком по завышенной стоимости не является экономией, а является неосновательным обогащением, полученным незаконным путем.
В своей апелляционной жалобе С., Л., Ю. ссылаются на ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, установленные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, в соответствии с аб. 2 п. 7 которых, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенный у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета. Указанные правила обязывают ТСЖ производить корректировку платы за коммунальные услуги, в том числе и по отоплению 1 раз в год, и учитывать величину, полученную в результате корректировки, при последующем начислении потребителя платы за коммунальные услуги или компенсировать потребителю коммунальных услуг в течение 1 месяца.
Истцы считают, что полученная положительная величина корректировки платы за отопление должна быть возвращена им либо путем учета данной суммы при последующих начислениях, либо путем выплаты компенсации.
Истцы ссылаются на положения п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 и указывают, что собственники имеют право определять виды работ (услуг), условия их выполнения (оказания), а также размер финансирования. В решении собственников, а именно в протоколе N 6 от 4 октября 2009 года, на которое ссылается ответчик, данные условия не оговорены, следовательно, денежные средства были израсходованы ответчиком без согласия собственников помещений.
Решение собрания от 04.10.2009 года судом признано как действительное, вопреки тому, что истцы предоставили протокол общего собрания от 15.11.2009 года, решения которого отменяют решения заочного голосования от 4.10.2009 года и являются обязательными к исполнению.
Также актом ревизии, проведенным по решению вышеуказанного собрания, было установлено, что расходование (ФИО)9 средств, переплаченных за отопление, не подтверждено ни сметами, ни решениями собраний, ни протоколами заседаний правления. Указанный отчет не был утвержден общим собранием от 15.11.2009 года и признан недействительным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2011 г.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав Ю., представителя С., Л., Ю. по доверенности Р.М., представителя ТСЖ "Северная Венеция-2" Т. обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, положениями ст. ст. 145, 151 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, и указал, что управление домом в котором расположены квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет созданное решением общего собрания жильцов многоквартирного дома - ТСЖ "Северная Венеция-2".
В многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, ответчик ведет расчеты с ресурсоснабжающей организацией за тепловую энергию исходя из показаний общедомового прибора учета.
Подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 (формула N 7). При этом, исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 (формула 8).
Суд указал, что окончательный размер платы за отопление в 2008 и 2009 г. определяется путем проведения корректировки размера платы за отопление по истечении соответствующего года с учетом фактического общедомового потребления прошедшего года согласно формулы 8 подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Суд первой инстанции посчитал, что доказательств неправильности указанных сумм истцами не представлено, их расчет не основан на нормах права, и пришел к выводу о том, что сумма корректировок платы за отопление за 2008, 2009 гг. правомерно учтена ответчиком и направлена по решению членов ТСЖ на благоустройство общего имущества многоквартирного дома.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах дела.
Решением общего собрания ТСЖ "Северная Венеция-2" (протокол N 6 от 4.10.2009 г.) был решен вопрос о возврате суммы корректировки платы за 2008 - 2009 гг. и установлен сбор дополнительных средств на возмещение расходов за счет произведенного перерасчета.
Данное решение общего собрания не признано недействительным и обязательно для исполнения всеми членами ТСЖ, в связи с чем доводы жалобы о неосновательном обогащении ответчика судебной коллегией во внимание не принимаются.
Ссылка в жалобе на то что, что протокол общего собрания от 15.11.2009 года, отменяет решение заочного голосования от 4.10.2009 года безосновательно и опровергается материалами дела.
Так, в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ТСЖ "Северная Венеция-2" от 15.11.2009 г. указано, что за период 2008 г. и начало 2009 г. был произведен перерасчет по отоплению из которого видно что ТСЖ "Северная Венеция-2" должна сделать возврат денежных средств каждой квартире согласно ее площади. Голосованием единогласно приняли решение, что 16.11.2009 г. на собрании правлении ТСЖ решить вопрос денежных средств по перерасчету тепла. Также указано, что по результатам заочного голосования 4.10.2009 г. в квитанциях по оплате за коммунальные услуги за октябрь месяц появилась дополнительная строка "благоустройство" ввиду перерасчета за тепло.
В данном случае ТСЖ были приняты решения о проведении корректировки и установлении разового дополнительного сбора, то есть средства, полученные в результате корректировки, были направлены на покрытие расходов на общедомовые нужды.
Поскольку материалы дела не содержат сведений об отказе истцов от части исковых требований, в данном случае в части перерасчета за горячее водоснабжение, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о допущенных судом нарушениях при постановлении решения. Из материалов дела усматривается, что обстоятельствами подлежащими обсуждению и доказыванию в суде являлись факты взимания ТСЖ денежных средств за отопление и горячее водоснабжение за период 2008 - 2009 гг.
С учетом изложенного и принимая во внимание решение общего собрания от 4.10.2009 г. оснований для возврата истцам излишне уплаченных сумм за отопление и горячее водоснабжение не имеется.
Вопрос исполнения указанного решения общего собрания, а именно целевого использования излишне уплаченных денежных средств, в соответствии с решением общего собрания, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках заявленных требований.
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае судом таких нарушений не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Л., Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8612/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8612/2012
Судья: Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н.
при секретаре Р.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе С., Л., Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "Северная Венеция-2" о признании неправомерным взимании платежей за отопление и горячее водоснабжение по завышенным тарифам и обязании произвести перерасчет платежей за горячее водоснабжение и отопление.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Северная Венеция-2", которое с 2009 года по настоящее время в нарушении интересов жильцов и Постановления Правительства РФ N 307 23.05.2006 года и ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ взимает плату за оказание услуг в виде горячего водоснабжения и отопления по завышенным тарифам. Все требования к руководству ТСЖ о проведении перерасчета игнорируются. В проведении перерасчета платежей за коммунальные услуги было отказано.
С целью выявления данного нарушения, согласно решения общего собрания, жильцами дома был привлечен специалист для анализа финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, по заключению которого был установлен ряд нарушений финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и взимания платежей по завышенным тарифам. Кроме того, по заявлению жильцов в Региональную службу по тарифам была проведена проверка деятельности о предоставлении коммунальных услуг гражданам, в ходе которой было выявлено нарушение правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ, в части порядка определения размера платы граждан за отопление и горячее водоснабжение. По данному поводу Региональной службой по тарифам было вынесено предписание N 102 от 21.08.2009 года об устранении данного нарушения, однако, данное предписание было проигнорировано, что подтверждается постановлением Мирового участка N 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 24.10.2010 года дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцы с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд вынести решение, которым признать действия ТСЖ "Северная Венеция-2" по взиманию платежей за оказание коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления по завышенным тарифам неправомерными, обязать ТСЖ "Северная Венеция-2" произвести перерасчет излишне уплаченных денежных средств за отопление и горячее водоснабжение истцам за период 2008, 2009 гг. и зачесть в счет оплаты будущих платежей за коммунальные услуги Ю. сумму в размере 19899,80 рублей, С. сумму в размере 12145,74 рубля, Л. сумму в размере 11413,56 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года в удовлетворении иска С., Л., Ю. к ТСЖ "Северная Венеция-2", 3-е лицо Региональная служба по тарифам РО, о признании неправомерным взимании платежей за отопление и горячее водоснабжение по завышенным тарифам и обязании произвести перерасчет платежей за горячее водоснабжение и отопление было отказано.
С., Л., Ю. подали в суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению апеллянтов, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, выраженными в следующем.
С., Л., Ю. в судебном заседании были предоставлены расчеты как по формуле N 7, так и по формуле N 8. Истцовая сторона просила признать взимание платежей по завышенным тарифам незаконными и произвести перерасчет платежей за отопление С. в размере 12 145 рублей 74 копейки, Л. в размере 11413 рублей 56 копеек, Ю. в размере 19 849 рублей 80 копеек. В уточненных требованиях истцы основывались именно на расчете по формуле N 8. Расчеты по формуле N 8 за 2008, 2009 гг. отражены в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении указывает, что истцами не был доказан размер заявленного требования, и не применена формула N 8 пп. 3 п. 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Также в резолютивной части суд отказывает не только в перерасчете по отоплению, но и по горячему водоснабжению, которое в соответствии с уточненными исковыми требованиями не являлось предметом рассмотрения, т.к. в этой части истцы отказалась от данных требований к ответчику.
В своей апелляционной жалобе истцы ссылаются на положения ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 544 ГК РФ и указывают, что договором энергоснабжения N 72/1 от 07.06.2005 года, дополнительным соглашением к нему от 01.06.2009 г. установлен режим потребления: в 2008 году и в 2009 году.
Истцы приводят нормы максимального расхода тепловой энергии, определенной договором, среднемесячный объем потребления на отопление при оплате равными частями за 2007, 2008 и 2009 год и указывают, что в 2007 году корректировка ответчиком не производилась, а стоимость 1 кв. м отапливаемой площади установлена в размере 14 рублей 04 копейки за 1 кв. м, корректировка за период 2008 года отражена в квитанциях за октябрь 2009 года (без учета ГВС) не в полном объеме из расчета стоимости 1 кв. м отапливаемой площади 7 рублей 51 копейка с кв. м. Переплата за год составила 78 рублей 33 копейки с кв. м (в бюллетене голосования от 4.10.2010 года - 58 рублей 92 копейки). Корректировка за 2009 год отражена в квитанциях за сентябрь 2011 года (без учета ГВС) не в полном объеме из расчета стоимости 1 кв. м отапливаемой площади - 10 рублей 92 копейки. Переплата за год составила 34 рубля 57 копеек с кв. м (в бюллетене голосования стоимость 1 кв. м отапливаемой площади составила 9 рублей 13 копеек, к возврату 46 руб. 62 коп. за кв. м).
При расчете стоимости 1 кв. м отапливаемой площади ответчиком неправомерно был применен среднемесячный объем потребления, противоречащий режиму энергоснабжения, т.к. общий фактический потребленный размер тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений делился только на площадь жилых помещений.
Расчеты ответчика по корректировке, основанные на стоимости 1 кв. м отапливаемой площади, не соответствуют требованиям Правил, их размер существенно занижен.
Разница между суммами, оплаченными ресурсоснабжающей организации по факту потребления, и выставленными в квитанции к оплате ответчиком по завышенной стоимости не является экономией, а является неосновательным обогащением, полученным незаконным путем.
В своей апелляционной жалобе С., Л., Ю. ссылаются на ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, установленные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, в соответствии с аб. 2 п. 7 которых, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенный у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета. Указанные правила обязывают ТСЖ производить корректировку платы за коммунальные услуги, в том числе и по отоплению 1 раз в год, и учитывать величину, полученную в результате корректировки, при последующем начислении потребителя платы за коммунальные услуги или компенсировать потребителю коммунальных услуг в течение 1 месяца.
Истцы считают, что полученная положительная величина корректировки платы за отопление должна быть возвращена им либо путем учета данной суммы при последующих начислениях, либо путем выплаты компенсации.
Истцы ссылаются на положения п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 и указывают, что собственники имеют право определять виды работ (услуг), условия их выполнения (оказания), а также размер финансирования. В решении собственников, а именно в протоколе N 6 от 4 октября 2009 года, на которое ссылается ответчик, данные условия не оговорены, следовательно, денежные средства были израсходованы ответчиком без согласия собственников помещений.
Решение собрания от 04.10.2009 года судом признано как действительное, вопреки тому, что истцы предоставили протокол общего собрания от 15.11.2009 года, решения которого отменяют решения заочного голосования от 4.10.2009 года и являются обязательными к исполнению.
Также актом ревизии, проведенным по решению вышеуказанного собрания, было установлено, что расходование (ФИО)9 средств, переплаченных за отопление, не подтверждено ни сметами, ни решениями собраний, ни протоколами заседаний правления. Указанный отчет не был утвержден общим собранием от 15.11.2009 года и признан недействительным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2011 г.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав Ю., представителя С., Л., Ю. по доверенности Р.М., представителя ТСЖ "Северная Венеция-2" Т. обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, положениями ст. ст. 145, 151 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, и указал, что управление домом в котором расположены квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет созданное решением общего собрания жильцов многоквартирного дома - ТСЖ "Северная Венеция-2".
В многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, ответчик ведет расчеты с ресурсоснабжающей организацией за тепловую энергию исходя из показаний общедомового прибора учета.
Подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 (формула N 7). При этом, исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 (формула 8).
Суд указал, что окончательный размер платы за отопление в 2008 и 2009 г. определяется путем проведения корректировки размера платы за отопление по истечении соответствующего года с учетом фактического общедомового потребления прошедшего года согласно формулы 8 подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Суд первой инстанции посчитал, что доказательств неправильности указанных сумм истцами не представлено, их расчет не основан на нормах права, и пришел к выводу о том, что сумма корректировок платы за отопление за 2008, 2009 гг. правомерно учтена ответчиком и направлена по решению членов ТСЖ на благоустройство общего имущества многоквартирного дома.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах дела.
Решением общего собрания ТСЖ "Северная Венеция-2" (протокол N 6 от 4.10.2009 г.) был решен вопрос о возврате суммы корректировки платы за 2008 - 2009 гг. и установлен сбор дополнительных средств на возмещение расходов за счет произведенного перерасчета.
Данное решение общего собрания не признано недействительным и обязательно для исполнения всеми членами ТСЖ, в связи с чем доводы жалобы о неосновательном обогащении ответчика судебной коллегией во внимание не принимаются.
Ссылка в жалобе на то что, что протокол общего собрания от 15.11.2009 года, отменяет решение заочного голосования от 4.10.2009 года безосновательно и опровергается материалами дела.
Так, в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ТСЖ "Северная Венеция-2" от 15.11.2009 г. указано, что за период 2008 г. и начало 2009 г. был произведен перерасчет по отоплению из которого видно что ТСЖ "Северная Венеция-2" должна сделать возврат денежных средств каждой квартире согласно ее площади. Голосованием единогласно приняли решение, что 16.11.2009 г. на собрании правлении ТСЖ решить вопрос денежных средств по перерасчету тепла. Также указано, что по результатам заочного голосования 4.10.2009 г. в квитанциях по оплате за коммунальные услуги за октябрь месяц появилась дополнительная строка "благоустройство" ввиду перерасчета за тепло.
В данном случае ТСЖ были приняты решения о проведении корректировки и установлении разового дополнительного сбора, то есть средства, полученные в результате корректировки, были направлены на покрытие расходов на общедомовые нужды.
Поскольку материалы дела не содержат сведений об отказе истцов от части исковых требований, в данном случае в части перерасчета за горячее водоснабжение, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о допущенных судом нарушениях при постановлении решения. Из материалов дела усматривается, что обстоятельствами подлежащими обсуждению и доказыванию в суде являлись факты взимания ТСЖ денежных средств за отопление и горячее водоснабжение за период 2008 - 2009 гг.
С учетом изложенного и принимая во внимание решение общего собрания от 4.10.2009 г. оснований для возврата истцам излишне уплаченных сумм за отопление и горячее водоснабжение не имеется.
Вопрос исполнения указанного решения общего собрания, а именно целевого использования излишне уплаченных денежных средств, в соответствии с решением общего собрания, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках заявленных требований.
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае судом таких нарушений не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Л., Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)