Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
18 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.
при секретаре В.А.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску П.И.В., П.С.Б. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N <...> от 20.09.2007 г. в размере <...> рубля, убытков в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Г.В.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2012 года
(судья райсуда Парадовская В.В.),
установила:
П.С.Б., П.И.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N <...> от 20.09.2007 г. в размере <...> рубля, убытков в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указали, что между ними и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик был обязан в предусмотренный договором срок, не позднее II квартала 2008 года после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру N 110 (после изменения нумерации N 108) в строящемся многоквартирном жилом <...> г. Воронежа. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили своевременно и в полном объеме, уплатив сумму в размере <...> рублей. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок не выполнил, фактически квартира была передана лишь 20 июля 2009 года. В связи с изложенным, истцы обратились в суд с соответствующими требованиями.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.06.2012 г. исковые требования П.С.Б., П.И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя истцов Г.В.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска к УФСБ РФ по Воронежской области, суд первой инстанции указал, что договор участия в долевом строительстве заключен, якобы между истцами и ООО "С", которое и должно нести ответственность за несоблюдение сроков передачи квартиры. К данному выводу суд пришел на основании отзыва ответчика, анализируя текст договора подписанный истцами и Х.Р.В., действовавшей на основании доверенностей, выданных ей ООО "С" и УФСБ РФ по Воронежской области, причем, ни одной доверенности в материалах дела нет.
Согласиться с таким выводом суда коллегия не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что Х.Р.В. не имела полномочий на подписание договора от лица ООО "С" и УФСБ РФ по Воронежской области. Вывод суда о том, что УФСБ РФ по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, безоснователен. Также, признавая УФСБ РФ по Воронежской области ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ответчик договор участия в долевом строительстве, на основании которого у него возникли спорные обязательства, не оспаривал, данный договор является действующим. Кроме того, согласно акту приема-передачи от 20.07.2009 года (л.д. 18) УФСБ РФ по Воронежской области передало истцам квартиру площадью 75,9 квадратных метров по договору участия в долевом строительстве N <...> от 20.09.2007 г., тем самым фактически признав себя должником по заключенному договору.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия с учетом вышеизложенных выводов, считает необходимым решение суда отменить полностью.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как следует из договора участия в долевом строительстве N <...>, который ответчиком не оспорен, застройщик обязан передать участнику объект не позднее окончания II квартала 2008 года по передаточному акту.
В соответствии с актом приема-передачи, подписанным с одной стороны застройщиком УФСБ РФ по Воронежской области и П.И.В., П.С.Б. застройщик передал, а участник принял двухкомнатную квартиру площадью 75,9 кв. м 20 июля 2009 года.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о нарушении условий договора о сроке передачи предмета договора Участникам, что в силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" влечет обязанность застройщика обязана по уплате другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцы при предъявлении иска заявили о взыскании неустойки в размере <...> рублей, однако, судебная коллегия с учетом длительности неисполнения обязательства, суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, а значит о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, подлежащей взысканию до <...> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что взыскание морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав прямо предусмотрено действующим законодательством, нарушение прав истцов действиями ответчика достоверно установлено, коллегия считает законным удовлетворение требований П.С.Б., П.И.В. и с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истцов, степени страданий причиненных П-вым, того обстоятельства, что иного жилья в собственности они не имеют, а один из истцов является инвалидом, судебная коллегия считает законным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного истцам необходимостью снимать квартиру, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку П.С.Б. и П.И.В. не представили суду доказательств уплаты денежных средств по договору найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истцов <...> рублей в качестве неустойки и <...> рублей, то в счет компенсации морального вреда, сумма штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности настоящего дела, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, судебная коллегия признает разумным взыскание с ответчика в пользу истцов <...> рублей в счет возмещений расходов на оплату услуг представителя. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что оплата за составление жалоб в различные государственные органы не может быть признана понесенными судебными расходами, поскольку направление таких жалоб никак не связано с рассмотрением дела в суде.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования П.И.В., П.С.Б. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области в пользу П.И.В., П.С.Б. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...> рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области в пользу П.И.В., П.С.Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области в пользу П.И.В., П.С.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области в пользу П.И.В., П.С.Б. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов <...> рублей.
Всего взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области в пользу П.И.В., П.С.Б. <...> рублей.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-4879
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-4879
Строка N 57
18 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.
при секретаре В.А.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску П.И.В., П.С.Б. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N <...> от 20.09.2007 г. в размере <...> рубля, убытков в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Г.В.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2012 года
(судья райсуда Парадовская В.В.),
установила:
П.С.Б., П.И.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N <...> от 20.09.2007 г. в размере <...> рубля, убытков в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указали, что между ними и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик был обязан в предусмотренный договором срок, не позднее II квартала 2008 года после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру N 110 (после изменения нумерации N 108) в строящемся многоквартирном жилом <...> г. Воронежа. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили своевременно и в полном объеме, уплатив сумму в размере <...> рублей. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок не выполнил, фактически квартира была передана лишь 20 июля 2009 года. В связи с изложенным, истцы обратились в суд с соответствующими требованиями.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.06.2012 г. исковые требования П.С.Б., П.И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя истцов Г.В.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска к УФСБ РФ по Воронежской области, суд первой инстанции указал, что договор участия в долевом строительстве заключен, якобы между истцами и ООО "С", которое и должно нести ответственность за несоблюдение сроков передачи квартиры. К данному выводу суд пришел на основании отзыва ответчика, анализируя текст договора подписанный истцами и Х.Р.В., действовавшей на основании доверенностей, выданных ей ООО "С" и УФСБ РФ по Воронежской области, причем, ни одной доверенности в материалах дела нет.
Согласиться с таким выводом суда коллегия не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что Х.Р.В. не имела полномочий на подписание договора от лица ООО "С" и УФСБ РФ по Воронежской области. Вывод суда о том, что УФСБ РФ по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, безоснователен. Также, признавая УФСБ РФ по Воронежской области ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ответчик договор участия в долевом строительстве, на основании которого у него возникли спорные обязательства, не оспаривал, данный договор является действующим. Кроме того, согласно акту приема-передачи от 20.07.2009 года (л.д. 18) УФСБ РФ по Воронежской области передало истцам квартиру площадью 75,9 квадратных метров по договору участия в долевом строительстве N <...> от 20.09.2007 г., тем самым фактически признав себя должником по заключенному договору.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия с учетом вышеизложенных выводов, считает необходимым решение суда отменить полностью.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как следует из договора участия в долевом строительстве N <...>, который ответчиком не оспорен, застройщик обязан передать участнику объект не позднее окончания II квартала 2008 года по передаточному акту.
В соответствии с актом приема-передачи, подписанным с одной стороны застройщиком УФСБ РФ по Воронежской области и П.И.В., П.С.Б. застройщик передал, а участник принял двухкомнатную квартиру площадью 75,9 кв. м 20 июля 2009 года.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о нарушении условий договора о сроке передачи предмета договора Участникам, что в силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" влечет обязанность застройщика обязана по уплате другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцы при предъявлении иска заявили о взыскании неустойки в размере <...> рублей, однако, судебная коллегия с учетом длительности неисполнения обязательства, суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, а значит о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, подлежащей взысканию до <...> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что взыскание морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав прямо предусмотрено действующим законодательством, нарушение прав истцов действиями ответчика достоверно установлено, коллегия считает законным удовлетворение требований П.С.Б., П.И.В. и с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истцов, степени страданий причиненных П-вым, того обстоятельства, что иного жилья в собственности они не имеют, а один из истцов является инвалидом, судебная коллегия считает законным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного истцам необходимостью снимать квартиру, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку П.С.Б. и П.И.В. не представили суду доказательств уплаты денежных средств по договору найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истцов <...> рублей в качестве неустойки и <...> рублей, то в счет компенсации морального вреда, сумма штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности настоящего дела, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, судебная коллегия признает разумным взыскание с ответчика в пользу истцов <...> рублей в счет возмещений расходов на оплату услуг представителя. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что оплата за составление жалоб в различные государственные органы не может быть признана понесенными судебными расходами, поскольку направление таких жалоб никак не связано с рассмотрением дела в суде.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования П.И.В., П.С.Б. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области в пользу П.И.В., П.С.Б. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...> рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области в пользу П.И.В., П.С.Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области в пользу П.И.В., П.С.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области в пользу П.И.В., П.С.Б. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов <...> рублей.
Всего взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области в пользу П.И.В., П.С.Б. <...> рублей.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)