Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 августа 2012 г. дело N 2-876/12 по апелляционной жалобе Б.А., Б.Т., И., Л., Н., П., Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 г. по иску Б.А., Б.Т., И., Л., Н., П., Ф. к М.С., ЖСК N <...> о признании решения общего собрания членов ЖСК N <...> недействительным.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ф., представителя Ф., П., Н., Л., И., Б.Т., Б.А. - В., представителя ЖСК N <...> и М.С. - М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А., Б.Т., И., Л., Н., П., Ф. обратились в суд с иском к М.С. о признании решения очередного перевыборного общего собрания членов ЖСК N <...> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> и оформленного протоколом от <дата> за подписью М.С. недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в отношении очередного перевыборного собрания, проводившегося в период с <дата> по <дата>, они не были извещены о его проведении, в связи с чем, не принимали участия в указанном собрании, истцу Ф. было известно о проведении собрания из объявления, которое было вывешено в парадной <адрес>, а также со слов ответчика М.С. Истец Ф. указал, что объявление появилось лишь <дата>, а не за 10 дней до проведения собрания, в результате чего, нарушены права истцов как собственников общего имущества в многоквартирном доме по управлению принадлежащей им долей в общем имуществе многоквартирного дома наряду с другими собственниками, кроме того, истцы указывали на то, что поскольку на момент проведения собрания отсутствовал список членов ЖСК, следовательно, истцы ставят под сомнение тот факт, что все члены инициативной группы являлись членами ЖСК и составляли 10% от общего числа членов кооператива в соответствии с пунктом 2 части 3 раздела 8.2 Устава ЖСК N <...>, и что инициативная группа обладала полномочиями на организацию и проведение собрания членов ЖСК в соответствии с Уставом, также у истцов вызывает сомнение наличие кворума.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.А., Б.Т., И., Л., Н., П., Ф. просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ф. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со <дата>; истец Б.А. - собственником жилых помещений в <адрес> не является, его жена - Б.Б. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата>; истица Б.Т. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата>; истица И. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата>; истица П. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата>; истица Н. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата>
Разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, принятого на общем собрании членов жилищно-строительного кооператива, порядок проведения и правомочность которого урегулированы нормами ст. 117 ЖК РФ, суд руководствовался вышеуказанной нормой закона, и, исходя из системного толкования положений действующего жилищного законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о возможности применения к правоотношениям с участием ЖСК в части, не урегулированной положениями ЖК РФ, главы 6 ЖК РФ, устанавливающей порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.
На основании п. 8.2 Устава ЖСК N <...>, в редакции, утвержденной решением общего собрания членов кооператива от <дата>, заседание Общего собрания ЖСК созывается в порядке, предусмотренном п. 8.4 настоящего Устава; внеочередное заседание может быть созвано по инициативе членов ЖСК, обладающих более 10% голосов от общего числа голосов.
В соответствии с п. 8.4.1 Устава уведомление о созыве заседания Общего собрания членов ЖСК направляется инициатором созыва всем членам ЖСК; уведомление должно иметь простую письменную форму или в виде объявлений в каждой парадной; в соответствии с п. 8.4.3 уведомление должно быть вручено не менее чем за 10 рабочих дней и не более чем за 30 дней до намеченной даты заседания.
В силу п. 8.7 Устава любое действие, которое может быть предпринято согласно результатам голосования членов ЖСК на заседании общего собрания ЖСК, может быть также осуществлено без созыва общего собрания ЖСК посредством письменного опроса членов ЖСК. Члены ЖСК должны быть предварительно уведомлены о проводимом мероприятии. Уведомления должны быть оформлены и вручены в соответствии с требованиями, указанными в п. 8.4 устава.
Суд первой инстанции, признавая несостоятельным довод истцов о том, что внеочередное общее собрание членов ЖСК не может быть проведено в форме заочного голосования, правомерно исходил из того, что, несмотря на отсутствие в Уставе и ЖК РФ прямого указания на возможность проведения внеочередных собраний членов ЖСК в форме заочного голосования, данная форма собрания членов ЖСК не противоречит действующему законодательству. Отсутствие в Уставе такой формы проведения собрания, само по себе не является основанием для признания решений собрания недействительными.
Поскольку на основании п. 8.2 Устава очередное заседание общего собрания членов ЖСК проводится один раз в год, остальные собрания, в том числе по инициативе членов ЖСК, являются внеочередными, из уведомления о проведении общего собрания членов ЖСК следует, что в период с <дата> по <дата> должно было проводиться внеочередное собрание членов ЖСК, из объяснений ответчиков следует, что указание в протоколе на очередное собрание является опиской, судом первой инстанции правомерно оценено, что проводилось внеочередное собрание членов ЖСК. То обстоятельство, что в протоколе общего собрания и бюллетенях голосования указано, что собрание является очередным не влияет на действительность принятых на собрании решений, поскольку процедура проведения собрания была соблюдена. Собрание выбрало новое правление ЖСК и ревизионную комиссию, бюллетени для голосования и решения членов ЖСК при наличии кворума свидетельствуют об изъявлении воли голосовавших о проведении внеочередного собрания путем заочного голосования, включая голосование путем заполнения данных бюллетеней. Тем самым форма проведения общего собрания членов ЖСК не влияет на суть и содержание принятых им решений.
Как следует из списка членов ЖСК-N <...>, представленного ответчиком, Б.А. и Ф. являются членами ЖСК-N <...>. Из устава ЖСК-N <...> следует, что на момент утверждения действующей редакции устава, то есть по состоянию на <дата>, Б.А. являлся председателем правления ЖСК-N <...>. Из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> следует, что Ф. также являлся председателем правления. Таким образом, поскольку председателем правления может быть только член ЖСК, Б.А. и Ф. внесены в списки членов ЖСК, судебная коллегия не может согласиться выводом суда первой инстанции о том, что Б.А. и Ф. членами ЖСК-N <...> не являются. В связи с чем, вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств членства в ЖСК, подлежит исключению из судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были оглашены материалы дела опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от <дата>, определением суда от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Поскольку истцами не представлен реестр членов ЖСК-N <...>, который является действующим, доказательства членства иных лиц, чем указаны в реестре, представленном ответчиком, истцами не представлены, суд первой инстанции обоснованно согласился со списком членов ЖСК, составленным ответчиками. Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что как указали истцы в апелляционной жалобе, предыдущее правление ЖСК-N <...> реестр членов ЖСК новому правлению не передавало, соответственно истцы удерживают у себя доказательства, лишая вторую сторону возможности доказывать это обстоятельство иными средствами доказывания.
Довод апелляционной жалобы о том, что инициативная группа не имела полномочий на избрание из своего состава председателя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку само по себе создание инициативной группы предусмотрено уставом ЖСК и Жилищным законодательством, порядок избрания и наименование представителя инициативной группы законодательством и уставом не регламентированы, избрание представителя путем вынесения решения и наименование его председателем действующему законодательству не противоречат.
Судебная коллегия также учитывает то, что права истцов принятым решением не нарушаются, поскольку само по себе их участие в голосовании не могло повлиять на принятое решение и изменить результаты голосования.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 N 33-11057/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 33-11057/2012
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 августа 2012 г. дело N 2-876/12 по апелляционной жалобе Б.А., Б.Т., И., Л., Н., П., Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 г. по иску Б.А., Б.Т., И., Л., Н., П., Ф. к М.С., ЖСК N <...> о признании решения общего собрания членов ЖСК N <...> недействительным.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ф., представителя Ф., П., Н., Л., И., Б.Т., Б.А. - В., представителя ЖСК N <...> и М.С. - М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А., Б.Т., И., Л., Н., П., Ф. обратились в суд с иском к М.С. о признании решения очередного перевыборного общего собрания членов ЖСК N <...> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> и оформленного протоколом от <дата> за подписью М.С. недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в отношении очередного перевыборного собрания, проводившегося в период с <дата> по <дата>, они не были извещены о его проведении, в связи с чем, не принимали участия в указанном собрании, истцу Ф. было известно о проведении собрания из объявления, которое было вывешено в парадной <адрес>, а также со слов ответчика М.С. Истец Ф. указал, что объявление появилось лишь <дата>, а не за 10 дней до проведения собрания, в результате чего, нарушены права истцов как собственников общего имущества в многоквартирном доме по управлению принадлежащей им долей в общем имуществе многоквартирного дома наряду с другими собственниками, кроме того, истцы указывали на то, что поскольку на момент проведения собрания отсутствовал список членов ЖСК, следовательно, истцы ставят под сомнение тот факт, что все члены инициативной группы являлись членами ЖСК и составляли 10% от общего числа членов кооператива в соответствии с пунктом 2 части 3 раздела 8.2 Устава ЖСК N <...>, и что инициативная группа обладала полномочиями на организацию и проведение собрания членов ЖСК в соответствии с Уставом, также у истцов вызывает сомнение наличие кворума.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.А., Б.Т., И., Л., Н., П., Ф. просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ф. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со <дата>; истец Б.А. - собственником жилых помещений в <адрес> не является, его жена - Б.Б. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата>; истица Б.Т. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата>; истица И. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата>; истица П. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата>; истица Н. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата>
Разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, принятого на общем собрании членов жилищно-строительного кооператива, порядок проведения и правомочность которого урегулированы нормами ст. 117 ЖК РФ, суд руководствовался вышеуказанной нормой закона, и, исходя из системного толкования положений действующего жилищного законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о возможности применения к правоотношениям с участием ЖСК в части, не урегулированной положениями ЖК РФ, главы 6 ЖК РФ, устанавливающей порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.
На основании п. 8.2 Устава ЖСК N <...>, в редакции, утвержденной решением общего собрания членов кооператива от <дата>, заседание Общего собрания ЖСК созывается в порядке, предусмотренном п. 8.4 настоящего Устава; внеочередное заседание может быть созвано по инициативе членов ЖСК, обладающих более 10% голосов от общего числа голосов.
В соответствии с п. 8.4.1 Устава уведомление о созыве заседания Общего собрания членов ЖСК направляется инициатором созыва всем членам ЖСК; уведомление должно иметь простую письменную форму или в виде объявлений в каждой парадной; в соответствии с п. 8.4.3 уведомление должно быть вручено не менее чем за 10 рабочих дней и не более чем за 30 дней до намеченной даты заседания.
В силу п. 8.7 Устава любое действие, которое может быть предпринято согласно результатам голосования членов ЖСК на заседании общего собрания ЖСК, может быть также осуществлено без созыва общего собрания ЖСК посредством письменного опроса членов ЖСК. Члены ЖСК должны быть предварительно уведомлены о проводимом мероприятии. Уведомления должны быть оформлены и вручены в соответствии с требованиями, указанными в п. 8.4 устава.
Суд первой инстанции, признавая несостоятельным довод истцов о том, что внеочередное общее собрание членов ЖСК не может быть проведено в форме заочного голосования, правомерно исходил из того, что, несмотря на отсутствие в Уставе и ЖК РФ прямого указания на возможность проведения внеочередных собраний членов ЖСК в форме заочного голосования, данная форма собрания членов ЖСК не противоречит действующему законодательству. Отсутствие в Уставе такой формы проведения собрания, само по себе не является основанием для признания решений собрания недействительными.
Поскольку на основании п. 8.2 Устава очередное заседание общего собрания членов ЖСК проводится один раз в год, остальные собрания, в том числе по инициативе членов ЖСК, являются внеочередными, из уведомления о проведении общего собрания членов ЖСК следует, что в период с <дата> по <дата> должно было проводиться внеочередное собрание членов ЖСК, из объяснений ответчиков следует, что указание в протоколе на очередное собрание является опиской, судом первой инстанции правомерно оценено, что проводилось внеочередное собрание членов ЖСК. То обстоятельство, что в протоколе общего собрания и бюллетенях голосования указано, что собрание является очередным не влияет на действительность принятых на собрании решений, поскольку процедура проведения собрания была соблюдена. Собрание выбрало новое правление ЖСК и ревизионную комиссию, бюллетени для голосования и решения членов ЖСК при наличии кворума свидетельствуют об изъявлении воли голосовавших о проведении внеочередного собрания путем заочного голосования, включая голосование путем заполнения данных бюллетеней. Тем самым форма проведения общего собрания членов ЖСК не влияет на суть и содержание принятых им решений.
Как следует из списка членов ЖСК-N <...>, представленного ответчиком, Б.А. и Ф. являются членами ЖСК-N <...>. Из устава ЖСК-N <...> следует, что на момент утверждения действующей редакции устава, то есть по состоянию на <дата>, Б.А. являлся председателем правления ЖСК-N <...>. Из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> следует, что Ф. также являлся председателем правления. Таким образом, поскольку председателем правления может быть только член ЖСК, Б.А. и Ф. внесены в списки членов ЖСК, судебная коллегия не может согласиться выводом суда первой инстанции о том, что Б.А. и Ф. членами ЖСК-N <...> не являются. В связи с чем, вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств членства в ЖСК, подлежит исключению из судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были оглашены материалы дела опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от <дата>, определением суда от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Поскольку истцами не представлен реестр членов ЖСК-N <...>, который является действующим, доказательства членства иных лиц, чем указаны в реестре, представленном ответчиком, истцами не представлены, суд первой инстанции обоснованно согласился со списком членов ЖСК, составленным ответчиками. Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что как указали истцы в апелляционной жалобе, предыдущее правление ЖСК-N <...> реестр членов ЖСК новому правлению не передавало, соответственно истцы удерживают у себя доказательства, лишая вторую сторону возможности доказывать это обстоятельство иными средствами доказывания.
Довод апелляционной жалобы о том, что инициативная группа не имела полномочий на избрание из своего состава председателя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку само по себе создание инициативной группы предусмотрено уставом ЖСК и Жилищным законодательством, порядок избрания и наименование представителя инициативной группы законодательством и уставом не регламентированы, избрание представителя путем вынесения решения и наименование его председателем действующему законодательству не противоречат.
Судебная коллегия также учитывает то, что права истцов принятым решением не нарушаются, поскольку само по себе их участие в голосовании не могло повлиять на принятое решение и изменить результаты голосования.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)