Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2012 года гражданское дело N 2-98/12 по апелляционным жалобам ТСЖ "Пушкин 44", Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года по иску ТСЖ "Пушкин 44" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, расходов и по встречному иску Г. к ТСЖ "Пушкин 44" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей ТСЖ "Пушкин 44" - К. и Н., объяснения Г., судебная коллегия городского суда
установила:
ТСЖ "Пушкин 44", обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность по плате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени в следующем размере:
- - за 2008 год - <...>: за август - <...>, за сентябрь - <...>, за октябрь - <...>, за ноябрь - <...>, за декабрь - <...>, а также пени в размере <...>;
- - за 2009 год - <...>: за январь - <...>, за февраль - <...>, за март - <...>, за апрель - <...>, за май - <...>, за июнь - <...>, за июль - <...>, за август - <...>, за сентябрь - <...>, за октябрь - <...>, за ноябрь - <...>, за декабрь - <...>, а также пени в размере <...>,
- за 2010 год пени в размере <...>,
- за 2011 год - <...>: за февраль - <...>, за март - <...> за апрель - <...>, за май - <...>, за июнь - <...>, за июль - <...>, за август - <...>, за сентябрь - <...>, за октябрь - <...>, за ноябрь - <...>, за декабрь - <...>, а также пени в размере <...>.
Всего просило взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Пушкин 44" за период с августа 2008 по 2011 включительно <...> по оплате жилищных, жилищно-коммунальных платежей; <...> - пени за просрочку оплаты; <...> - расходы на оплату услуг представителя, а также <...> - досудебных расходов; <...> - расходы по госпошлине (т. 3 л.д. 70 - 72).
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление, содержание и ремонт имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, который введен в эксплуатацию в ноябре 2005 года. Ответчик в соответствии с соглашением о переуступке прав требования (цессия) от 27.01.2005 года, принял по акту приема-передачи квартиру N ... в корпусе N ... указанного жилого дома, и пользуется жилым помещением с 2006 года, однако, за 2008 - 2011 имеет задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
Не согласившись с предъявленными требованиями Г. просил взыскать с ТСЖ "Пушкин 44" денежную сумму, уплаченную за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <...> за период с августа 2008 по август 2011, а также проценты за пользование данными денежными средствами в сумме <...> расходы по госпошлине в размере <...>
В обоснование своих требований указал, что действия ТСЖ по начислению ему данных платежей до признания его собственником квартиры и в отсутствие договора между сторонами на техническое обслуживание жилого помещения незаконные (т. 3 л.д. 50 - 93).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года исковые требования ТСЖ "Пушкин 44" были удовлетворены частично.
Данным решением с Г. в пользу ТСЖ "Пушкин 44" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с августа 2008 по декабрь 2011 в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а всего взыскано <...>.
В удовлетворении остальных исковых требованиях ТСЖ "Пушкин 44" к Г. было отказано.
В удовлетворении встречного иска Г. к ТСЖ "Пушкин 44" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходах было отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Пушкин 44" просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, пени, полагает, что решение суда в указанной части незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, что решением ЗАО "Инжстроймонтаж" от 30.06.2004 года в целях обеспечения управления и эксплуатации жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было организовано ТСЖ "Пушкин 44" (т. 1 л.д. 15 - 16, 18).
Жилой дом по адресу: <адрес> был принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 18.11.2005 года, утвержденному Приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 23.11.2005 года (т. 3 л.д. 131 - 134).
Спорная квартира была приобретена Г. на основании соглашения о переуступке прав требования (цессия), заключенного с Г. 27.01.2005 года и по акту приема-передачи от 11.07.2006 года передана ответчику для оформления в собственность (т. 3 л.д. 122, 123).
При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, иск, заявленный ТСЖ, которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, подлежал удовлетворению.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что он не является собственником квартиры, и фактически он там не проживает, в связи с чем, обязательства по договору, касающиеся оплаты услуг, на него не могут быть возложены, суд правомерно посчитал необоснованными.
Применив положения ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность истца по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла до получения свидетельства о праве собственности, с даты подписания передаточного акта и получения ключей от квартиры. Неоформление права собственности правомерно не признано судом в качестве основания для освобождения покупателя квартиры от оплаты коммунальных услуг, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан в 2008 г., подписанный акт устанавливает обязанность по оплате расходов по коммунальным платежам до возникновения права собственности.
Довод Г. о том, что у него отсутствует договор на техническое обслуживание дома, не опровергает ни обязанности ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ни его ответственности за несвоевременное исполнение этой обязанности.
Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2).
Таким образом, указанная обязанность в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, договора, заключенного в порядке ч. 6 ст. 155 Кодекса, которым могут быть установлены особые условия относительно порядка внесения платы.
Вместе с тем при отсутствии таких условий подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 ст. 155 которого предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, отсутствие договора, на который ссылается ответчик, не препятствует определению как размера обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, так и сроков его исполнения.
Вместе с тем приведенное положение ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что условием ответственности за неисполнение этого обязательства является представление собственнику платежных документов в установленный срок.
Отсутствие договора, заключенного между Г. и ТСЖ, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод Г. о том, что он не проживает в квартире, а лишь делает там ремонт, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.
При этом судом обоснованно учтено, что ответчиком размер задолженности в суде первой инстанции не оспорен, свой расчет суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо денежные суммы им были уплачены в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с представленным истцом расчетом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком также не оспаривался размер задолженности, предъявленный ко взысканию, не представлены доказательства в обоснование своих доводов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что ТСЖ "Пушкин 44" оказывались некачественные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств того, что коммунальные услуги не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.
Довод ответчика о том, что председателем ТСЖ сознательно не оформляется право собственности на землю, в данном случае не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Пушкин 44" в части взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Пушкин 44" об отказе во взыскании пеней необоснован по следующим основаниям.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с указанной нормой жилищного законодательства и при наличии разногласий в правильности произведенного расчета, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания пени.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае исковые требования ТСЖ "Пушкин 44" удовлетворены частично, в связи с чем, суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям
Довод о несогласии с размером, взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя необоснован по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как усматривается из заявления, представитель истца просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
Однако как следует из материалов дела, имеется договор об оказании услуг юридических услуг N ... от <дата> /л.д. 86 - 87 т. 3/, акт выполненных услугах от 18.05.2012 года /л.д. 88 т. 3/, платежное поручение N ... от 31.08.2011 года /л.д. 89/.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Взыскивая указанный размер, понесенных расходов на представителя в размере <...> с ответчика суд указал, что такой размер является разумным пределом, с учетом характера дела и объема, оказанных представителем истца услуг при его рассмотрении.
С данным выводом судебная коллегия согласна, оснований для увеличения размера не имеется.
Довод о том, что суд необоснованно не взыскал досудебные расходы также является необоснованным, поскольку доказательств их несения в рамках данного дела не представлено.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., ТСЖ "Пушкин 44" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 33-13935
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-13935
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2012 года гражданское дело N 2-98/12 по апелляционным жалобам ТСЖ "Пушкин 44", Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года по иску ТСЖ "Пушкин 44" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, расходов и по встречному иску Г. к ТСЖ "Пушкин 44" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей ТСЖ "Пушкин 44" - К. и Н., объяснения Г., судебная коллегия городского суда
установила:
ТСЖ "Пушкин 44", обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность по плате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени в следующем размере:
- - за 2008 год - <...>: за август - <...>, за сентябрь - <...>, за октябрь - <...>, за ноябрь - <...>, за декабрь - <...>, а также пени в размере <...>;
- - за 2009 год - <...>: за январь - <...>, за февраль - <...>, за март - <...>, за апрель - <...>, за май - <...>, за июнь - <...>, за июль - <...>, за август - <...>, за сентябрь - <...>, за октябрь - <...>, за ноябрь - <...>, за декабрь - <...>, а также пени в размере <...>,
- за 2010 год пени в размере <...>,
- за 2011 год - <...>: за февраль - <...>, за март - <...> за апрель - <...>, за май - <...>, за июнь - <...>, за июль - <...>, за август - <...>, за сентябрь - <...>, за октябрь - <...>, за ноябрь - <...>, за декабрь - <...>, а также пени в размере <...>.
Всего просило взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Пушкин 44" за период с августа 2008 по 2011 включительно <...> по оплате жилищных, жилищно-коммунальных платежей; <...> - пени за просрочку оплаты; <...> - расходы на оплату услуг представителя, а также <...> - досудебных расходов; <...> - расходы по госпошлине (т. 3 л.д. 70 - 72).
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление, содержание и ремонт имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, который введен в эксплуатацию в ноябре 2005 года. Ответчик в соответствии с соглашением о переуступке прав требования (цессия) от 27.01.2005 года, принял по акту приема-передачи квартиру N ... в корпусе N ... указанного жилого дома, и пользуется жилым помещением с 2006 года, однако, за 2008 - 2011 имеет задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
Не согласившись с предъявленными требованиями Г. просил взыскать с ТСЖ "Пушкин 44" денежную сумму, уплаченную за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <...> за период с августа 2008 по август 2011, а также проценты за пользование данными денежными средствами в сумме <...> расходы по госпошлине в размере <...>
В обоснование своих требований указал, что действия ТСЖ по начислению ему данных платежей до признания его собственником квартиры и в отсутствие договора между сторонами на техническое обслуживание жилого помещения незаконные (т. 3 л.д. 50 - 93).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года исковые требования ТСЖ "Пушкин 44" были удовлетворены частично.
Данным решением с Г. в пользу ТСЖ "Пушкин 44" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с августа 2008 по декабрь 2011 в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а всего взыскано <...>.
В удовлетворении остальных исковых требованиях ТСЖ "Пушкин 44" к Г. было отказано.
В удовлетворении встречного иска Г. к ТСЖ "Пушкин 44" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходах было отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Пушкин 44" просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, пени, полагает, что решение суда в указанной части незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, что решением ЗАО "Инжстроймонтаж" от 30.06.2004 года в целях обеспечения управления и эксплуатации жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было организовано ТСЖ "Пушкин 44" (т. 1 л.д. 15 - 16, 18).
Жилой дом по адресу: <адрес> был принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 18.11.2005 года, утвержденному Приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 23.11.2005 года (т. 3 л.д. 131 - 134).
Спорная квартира была приобретена Г. на основании соглашения о переуступке прав требования (цессия), заключенного с Г. 27.01.2005 года и по акту приема-передачи от 11.07.2006 года передана ответчику для оформления в собственность (т. 3 л.д. 122, 123).
При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, иск, заявленный ТСЖ, которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, подлежал удовлетворению.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что он не является собственником квартиры, и фактически он там не проживает, в связи с чем, обязательства по договору, касающиеся оплаты услуг, на него не могут быть возложены, суд правомерно посчитал необоснованными.
Применив положения ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность истца по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла до получения свидетельства о праве собственности, с даты подписания передаточного акта и получения ключей от квартиры. Неоформление права собственности правомерно не признано судом в качестве основания для освобождения покупателя квартиры от оплаты коммунальных услуг, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан в 2008 г., подписанный акт устанавливает обязанность по оплате расходов по коммунальным платежам до возникновения права собственности.
Довод Г. о том, что у него отсутствует договор на техническое обслуживание дома, не опровергает ни обязанности ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ни его ответственности за несвоевременное исполнение этой обязанности.
Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2).
Таким образом, указанная обязанность в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, договора, заключенного в порядке ч. 6 ст. 155 Кодекса, которым могут быть установлены особые условия относительно порядка внесения платы.
Вместе с тем при отсутствии таких условий подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 ст. 155 которого предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, отсутствие договора, на который ссылается ответчик, не препятствует определению как размера обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, так и сроков его исполнения.
Вместе с тем приведенное положение ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что условием ответственности за неисполнение этого обязательства является представление собственнику платежных документов в установленный срок.
Отсутствие договора, заключенного между Г. и ТСЖ, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод Г. о том, что он не проживает в квартире, а лишь делает там ремонт, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.
При этом судом обоснованно учтено, что ответчиком размер задолженности в суде первой инстанции не оспорен, свой расчет суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо денежные суммы им были уплачены в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с представленным истцом расчетом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком также не оспаривался размер задолженности, предъявленный ко взысканию, не представлены доказательства в обоснование своих доводов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что ТСЖ "Пушкин 44" оказывались некачественные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств того, что коммунальные услуги не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.
Довод ответчика о том, что председателем ТСЖ сознательно не оформляется право собственности на землю, в данном случае не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Пушкин 44" в части взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Пушкин 44" об отказе во взыскании пеней необоснован по следующим основаниям.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с указанной нормой жилищного законодательства и при наличии разногласий в правильности произведенного расчета, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания пени.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае исковые требования ТСЖ "Пушкин 44" удовлетворены частично, в связи с чем, суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям
Довод о несогласии с размером, взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя необоснован по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как усматривается из заявления, представитель истца просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
Однако как следует из материалов дела, имеется договор об оказании услуг юридических услуг N ... от <дата> /л.д. 86 - 87 т. 3/, акт выполненных услугах от 18.05.2012 года /л.д. 88 т. 3/, платежное поручение N ... от 31.08.2011 года /л.д. 89/.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Взыскивая указанный размер, понесенных расходов на представителя в размере <...> с ответчика суд указал, что такой размер является разумным пределом, с учетом характера дела и объема, оказанных представителем истца услуг при его рассмотрении.
С данным выводом судебная коллегия согласна, оснований для увеличения размера не имеется.
Довод о том, что суд необоснованно не взыскал досудебные расходы также является необоснованным, поскольку доказательств их несения в рамках данного дела не представлено.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., ТСЖ "Пушкин 44" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)