Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года дело N 2-3632/12 по апелляционной жалобе С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.А. к Товариществу собственников жилья "Кристалл" об оспаривании начислений по оплате содержания жилого помещения и общего имущества жилого дома, обязании внести изменения в устав,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Кристалл" адвоката Ванчаговой М.С. по ордеру от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Кристалл" об обязании не вписывать в квитанции по коммунальным платежам несуществующий долг в сумме <...> рублей <...> копеек, исключении из квитанции статей: "диспетчер", "управление домом", "юридическая услуга", о внесении в Устав ТСЖ раздела "взаимоотношения ТСЖ с собственниками, не являющимися членами ТСЖ", следующего содержания: участие на общем собрании всех собственников жилья при распределении доходов, полученных от использования общедомового имущества; определить механизм и процедуру ознакомления собственника со всеми документами ТСЖ "Кристалл" без ограничения согласно дополнению к ст. 20 ЖК РФ; указать о недопустимости использования средств статьи "текущий ремонт" на нецелевые нужды; улучшение комфортности проживания производится за счет дополнительных сборов денежных средств с собственника, при разрешении общего собрания всех собственников, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований истец указывал, что решением Калининского районного суда от <дата> по делу N <...> ЗАО "Петрон-Норд-Вест" было обязано произвести перерасчет коммунальных платежей по квартире <адрес> <адрес> за период с <дата> по <дата> по общегородским тарифам, с зачетом оплаченных сумм за техническое обслуживание и коммунальные услуги с <дата> включительно. Договор с истцом не заключен. До передачи полномочий по управлению домом истец в одностороннем порядке произвел перерасчет. ТСЖ "Кристалл", без согласования с истцом, приняло на себя обязательства ЗАО "Петрон-Норд-Вест" по всем долгам, без всяких оснований, по вине ТСЖ "Кристалл" с истцом не заключен договор, поскольку ТСЖ отказывается включать в договор обязательства товарищества перед истцом по вопросам участия собственника в собраниях при распределении доходов от использования общедолевой собственности, согласие на ремонт, реконструкцию, аренду и дополнительное строительство на территории ТСЖ, указание на отсутствие у ТСЖ права обязывать собственника оплачивать различные услуги по результатам голосования на общем собрании ТСЖ, определение механизма или процедуры ознакомления собственника со всеми документами ТСЖ, недопустимость использования денежных средств на нецелевые нужды.
Эти же положения истец полагает подлежащими включению в устав автоматически, без голосования членов ТСЖ, так как эти положения содержатся в законе и не требуют подтверждения в уставе.
Поскольку ТСЖ расходует средства текущего ремонта на иные цели, истец с <дата> прекратил оплачивать статью "АУР" (управление домом), о чем уведомлено ТСЖ. Поскольку по договору долевого участия в строительстве жилья была предусмотрена услуга "консьерж", с чем истец был согласен, а в дальнейшем эта статья исчезла, а появилась статья "диспетчер", с чем истец не согласен, он не оплачивает статью расходов "диспетчер", так как указанная замена ухудшила, по мнению истца, условия его проживания.
Истец не согласен с принятым на общем собрании членов ТСЖ с <дата> по <дата> решении о возможности привлечения юристов для защиты интересов ТСЖ, с отнесением расходов на статью "управление домом", оплачивать защиту интересов организации, членом которой он не является, истец не согласен. На собрании также членом Правления - С.С. было заявлено о долге истца, о том, что он является злостным неплательщиком и живет за счет других, что является публичным оскорблением и противоречит вышеназванному судебному решению. Этот факт, а также регулярное опубликование фамилии истца в списке должников, вопреки имеющемуся судебному решению, является основанием требования истца о компенсации морального вреда.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после Г., выданного нотариусом П. <дата>, является собственником квартиры <адрес>
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом не представлено подтверждение регистрации права собственности, однако, ответчиком наличие такой регистрации не оспаривалось, лицевой счет ведется на имя С.А. Членом ТСЖ "Кристалл", управляющим многоквартирным домом, в котором находится названная квартира, С.А. не является, что сторонами также не оспаривалось.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Г. к ЗАО "Петрон-Норд-Вест" о взыскании денежной суммы, вступившим в законную силу <дата>, ответчик, являющийся управляющей компанией, был обязан произвести перерасчет коммунальных платежей по квартире <адрес> за период с <дата> по <дата> по общегородским тарифам с зачетом уплаченных сумм за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> года включительно.
Доводы истца о том, что оспариваемый им долг в сумме <...> рублей <...> копеек является следствием невыполнения решения суда от <дата>, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеназванное решение суда не имеет преюдициального значения в настоящем деле, поскольку ответчиком по ранее рассмотренному делу являлось другое лицо, кроме того, решение не относимо к настоящему делу и по периоду времени, так как в ТСЖ "Кристалл" карточка лицевого счета ведется с <дата>, с момента передачи дома ТСЖ "Кристалл", в то время как период перерасчета по вышеуказанному решению суда заканчивается <дата>; согласно сведениям в карточке лицевого счета, истцом ежемесячно производится оплата в меньшем размере, чем выставляется счет на оплату, то есть размер рассчитываемой задолженности постоянно возрастает, и не является полностью следствием неисполнения ЗАО "Петрон-Норд-Вест" судебного решения.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрены полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, являющиеся в соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ для всех собственников жилых помещений. Пункт 33 указанных правил предусматривает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Приведенные положения действующего жилищного законодательства предусматривают право органов управления ТСЖ устанавливать для каждого собственника, в том числе не являющегося членом ТСЖ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Управление же предполагает как наличие диспетчерской службы, так и оплату юридических услуг для представления интересов ТСЖ в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
Материалами дела установлено, что действия ответчика по установлению видов платежей и их размера соответствуют действующему законодательству, принятие соответствующих решений подтверждено протоколами общих собраний членов ТСЖ.
Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку наличие задолженности по внесению платежей отражается в содержании выставляемых собственникам счетов-квитанций, то есть известно собственникам с момента образования такой задолженности, заявление ответчика о применении исковой давности в части требований об оспаривании задолженности, образовавшейся до <дата>, является обоснованным, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что заявление ответчика в части пропуска шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ, проходившего с <дата> по <дата>, не может быть удовлетворено, поскольку иск подан в суд <дата>, то есть в установленный законом срок.
Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, что оспариваемое решение и указание в квитанциях статей "диспетчер", "управление домом", "юридическая услуга" как-либо нарушают права и законные интересы истца.
В соответствии с п. 2 ст. 145 ЖК РФ внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. У лица, не являющегося членом ТСЖ, нет права влиять на содержание устава организации.
В силу ст. 143 ЖК РФ для вступления в члены ТСЖ необходимо лишь волеизъявление собственника, выраженное в соответствующем заявлении, и не зависит от усмотрения иных, кроме собственника, лиц и органов. При наличии желания влиять на содержание принимаемых ТСЖ решений и содержание Устава истец не лишен права в любой момент вступить в члены ТСЖ и самостоятельно заниматься управлением общим имуществом дома, реализуя соответствующие правомочия собственника как через общее собрание членов ТСЖ, так и через участие в выборных органах ТСЖ.
Взаимоотношения собственников, не являющихся членами ТСЖ, и ТСЖ, регламентированы законодательством, в частности, ст. 143.1 ЖК РФ, содержащей и перечень документов ТСЖ, с которыми имеют право знакомиться все собственники помещений в доме.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о внесении изменений в Устав ТСЖ, а поскольку суд не установил незаконности в действиях ответчика, то обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки апелляционной жалобы на неправомерность возложения на истца оплаты за пользование антенной, и необходимости распределения доходов от аренды парковочных мест, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-14405
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-14405
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года дело N 2-3632/12 по апелляционной жалобе С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.А. к Товариществу собственников жилья "Кристалл" об оспаривании начислений по оплате содержания жилого помещения и общего имущества жилого дома, обязании внести изменения в устав,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Кристалл" адвоката Ванчаговой М.С. по ордеру от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Кристалл" об обязании не вписывать в квитанции по коммунальным платежам несуществующий долг в сумме <...> рублей <...> копеек, исключении из квитанции статей: "диспетчер", "управление домом", "юридическая услуга", о внесении в Устав ТСЖ раздела "взаимоотношения ТСЖ с собственниками, не являющимися членами ТСЖ", следующего содержания: участие на общем собрании всех собственников жилья при распределении доходов, полученных от использования общедомового имущества; определить механизм и процедуру ознакомления собственника со всеми документами ТСЖ "Кристалл" без ограничения согласно дополнению к ст. 20 ЖК РФ; указать о недопустимости использования средств статьи "текущий ремонт" на нецелевые нужды; улучшение комфортности проживания производится за счет дополнительных сборов денежных средств с собственника, при разрешении общего собрания всех собственников, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований истец указывал, что решением Калининского районного суда от <дата> по делу N <...> ЗАО "Петрон-Норд-Вест" было обязано произвести перерасчет коммунальных платежей по квартире <адрес> <адрес> за период с <дата> по <дата> по общегородским тарифам, с зачетом оплаченных сумм за техническое обслуживание и коммунальные услуги с <дата> включительно. Договор с истцом не заключен. До передачи полномочий по управлению домом истец в одностороннем порядке произвел перерасчет. ТСЖ "Кристалл", без согласования с истцом, приняло на себя обязательства ЗАО "Петрон-Норд-Вест" по всем долгам, без всяких оснований, по вине ТСЖ "Кристалл" с истцом не заключен договор, поскольку ТСЖ отказывается включать в договор обязательства товарищества перед истцом по вопросам участия собственника в собраниях при распределении доходов от использования общедолевой собственности, согласие на ремонт, реконструкцию, аренду и дополнительное строительство на территории ТСЖ, указание на отсутствие у ТСЖ права обязывать собственника оплачивать различные услуги по результатам голосования на общем собрании ТСЖ, определение механизма или процедуры ознакомления собственника со всеми документами ТСЖ, недопустимость использования денежных средств на нецелевые нужды.
Эти же положения истец полагает подлежащими включению в устав автоматически, без голосования членов ТСЖ, так как эти положения содержатся в законе и не требуют подтверждения в уставе.
Поскольку ТСЖ расходует средства текущего ремонта на иные цели, истец с <дата> прекратил оплачивать статью "АУР" (управление домом), о чем уведомлено ТСЖ. Поскольку по договору долевого участия в строительстве жилья была предусмотрена услуга "консьерж", с чем истец был согласен, а в дальнейшем эта статья исчезла, а появилась статья "диспетчер", с чем истец не согласен, он не оплачивает статью расходов "диспетчер", так как указанная замена ухудшила, по мнению истца, условия его проживания.
Истец не согласен с принятым на общем собрании членов ТСЖ с <дата> по <дата> решении о возможности привлечения юристов для защиты интересов ТСЖ, с отнесением расходов на статью "управление домом", оплачивать защиту интересов организации, членом которой он не является, истец не согласен. На собрании также членом Правления - С.С. было заявлено о долге истца, о том, что он является злостным неплательщиком и живет за счет других, что является публичным оскорблением и противоречит вышеназванному судебному решению. Этот факт, а также регулярное опубликование фамилии истца в списке должников, вопреки имеющемуся судебному решению, является основанием требования истца о компенсации морального вреда.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после Г., выданного нотариусом П. <дата>, является собственником квартиры <адрес>
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом не представлено подтверждение регистрации права собственности, однако, ответчиком наличие такой регистрации не оспаривалось, лицевой счет ведется на имя С.А. Членом ТСЖ "Кристалл", управляющим многоквартирным домом, в котором находится названная квартира, С.А. не является, что сторонами также не оспаривалось.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Г. к ЗАО "Петрон-Норд-Вест" о взыскании денежной суммы, вступившим в законную силу <дата>, ответчик, являющийся управляющей компанией, был обязан произвести перерасчет коммунальных платежей по квартире <адрес> за период с <дата> по <дата> по общегородским тарифам с зачетом уплаченных сумм за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> года включительно.
Доводы истца о том, что оспариваемый им долг в сумме <...> рублей <...> копеек является следствием невыполнения решения суда от <дата>, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеназванное решение суда не имеет преюдициального значения в настоящем деле, поскольку ответчиком по ранее рассмотренному делу являлось другое лицо, кроме того, решение не относимо к настоящему делу и по периоду времени, так как в ТСЖ "Кристалл" карточка лицевого счета ведется с <дата>, с момента передачи дома ТСЖ "Кристалл", в то время как период перерасчета по вышеуказанному решению суда заканчивается <дата>; согласно сведениям в карточке лицевого счета, истцом ежемесячно производится оплата в меньшем размере, чем выставляется счет на оплату, то есть размер рассчитываемой задолженности постоянно возрастает, и не является полностью следствием неисполнения ЗАО "Петрон-Норд-Вест" судебного решения.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрены полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, являющиеся в соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ для всех собственников жилых помещений. Пункт 33 указанных правил предусматривает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Приведенные положения действующего жилищного законодательства предусматривают право органов управления ТСЖ устанавливать для каждого собственника, в том числе не являющегося членом ТСЖ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Управление же предполагает как наличие диспетчерской службы, так и оплату юридических услуг для представления интересов ТСЖ в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
Материалами дела установлено, что действия ответчика по установлению видов платежей и их размера соответствуют действующему законодательству, принятие соответствующих решений подтверждено протоколами общих собраний членов ТСЖ.
Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку наличие задолженности по внесению платежей отражается в содержании выставляемых собственникам счетов-квитанций, то есть известно собственникам с момента образования такой задолженности, заявление ответчика о применении исковой давности в части требований об оспаривании задолженности, образовавшейся до <дата>, является обоснованным, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что заявление ответчика в части пропуска шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ, проходившего с <дата> по <дата>, не может быть удовлетворено, поскольку иск подан в суд <дата>, то есть в установленный законом срок.
Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, что оспариваемое решение и указание в квитанциях статей "диспетчер", "управление домом", "юридическая услуга" как-либо нарушают права и законные интересы истца.
В соответствии с п. 2 ст. 145 ЖК РФ внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. У лица, не являющегося членом ТСЖ, нет права влиять на содержание устава организации.
В силу ст. 143 ЖК РФ для вступления в члены ТСЖ необходимо лишь волеизъявление собственника, выраженное в соответствующем заявлении, и не зависит от усмотрения иных, кроме собственника, лиц и органов. При наличии желания влиять на содержание принимаемых ТСЖ решений и содержание Устава истец не лишен права в любой момент вступить в члены ТСЖ и самостоятельно заниматься управлением общим имуществом дома, реализуя соответствующие правомочия собственника как через общее собрание членов ТСЖ, так и через участие в выборных органах ТСЖ.
Взаимоотношения собственников, не являющихся членами ТСЖ, и ТСЖ, регламентированы законодательством, в частности, ст. 143.1 ЖК РФ, содержащей и перечень документов ТСЖ, с которыми имеют право знакомиться все собственники помещений в доме.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о внесении изменений в Устав ТСЖ, а поскольку суд не установил незаконности в действиях ответчика, то обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки апелляционной жалобы на неправомерность возложения на истца оплаты за пользование антенной, и необходимости распределения доходов от аренды парковочных мест, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)