Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1740/2012 по иску Б. к В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика В., истицы Б., представителя истицы Г., действующего на основании доверенности от 10 мая 2012 года сроком на три года, третьего лица С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что она является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. 30 сентября 2011 года в результате протечки была повреждена отделка указанной квартиры по вине ответчика из-за аварии, произошедшей в связи с самостоятельно проводимыми работами по замене полотенцесушителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры ответчика. Вина ответчика и объем повреждений установлены актом от 26 октября 2011 года ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района". Истица обратилась для составления заключения в экспертную организацию, в соответствии с отчетом которой стоимость ремонта с учетом износа материалов составляет <...> рублей. В связи с заливом квартиры истица испытывала существенные физические и нравственные страдания, связанные с сыростью, порчей необходимых вещей, отделки квартиры, моральный вред составляет <...> рублей, расходы понесенные истицей за проведение оценки составляют <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С В. в пользу Б. взыскано возмещение ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Б. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 6 этаже.
В. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 8 этаже.
В соответствии с актом от 26 октября 2011 года, составленным комиссией в составе мастера участка N 31 В.Л., мастера ТУ-32 Р. произведено обследование квартиры <адрес> по заявлению Б. Обследованием установлено, что на потолке кухни декоративная плитка, имеются отклеенные плитки размером 0,5 х 0,5 в количестве 8 штук, на обоях желтые пятна, отклеились по углам и в верхней части импортные обои. В коридоре отклеились, пожелтели в углах обои у двери в ванную и туалет, отклеились площадью 1,8 кв. м; линолеум в коридоре деформировался, потерял внешний вид, осел; в комнате на потолке потолочные обои - желтое пятно на середине комнаты площадью 0,5 м. Залитие квартиры N 158 произошло 30.09.2011 года в 15 часов 30 минут из-за аварии в квартире 168 по причине самостоятельной замены полотенцесушителя в ванной комнате с некачественным выполнением сантехнических работ.
Собственником кв. 168 является В.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине лежит на причинителе вреда.
Судом было установлено, и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что в квартире ответчика в момент протечки производился капитальный ремонт сантехнического оборудования без привлечения обслуживающей организации, был демонтирован полотенцесушитель.
30 сентября 2011 года из сводки заявок следует, что из квартиры 163, расположенной над квартирой истицы в аварийную службу ЖЭС-6 поступила заявка о заливе квартиры из вышерасположенной в ванной комнате.
Из служебной записки слесаря-сантехника ЖКС N 3 Красногвардейского района М. следует, что 30 сентября 2011 года в д. <адрес> сантехнических работ силами ЖЭУ-3 не производилось, прибыв по заявке он обнаружил в кв. 163 течь в ванной комнате из вышерасположенной кв. 168, отключил стояк ЦО.
Согласно показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании суда первой инстанции при замене полотенцесушителя в кв. 168 труба, уходящая в перекрытие и далее в кв. 163, была неправильно закреплена, что вызвало течь.
В результате протечки из квартиры 168 был причинен ущерб как кв. 163, так и нижерасположенной кв. 158, принадлежащей истице.
Возражая против исковых требований, ответчик не представил суду доказательств своей невиновности в причинении вреда, от заявления ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы ответчик отказался.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не были представлены доказательства того обстоятельства, что протечка произошла не по его вине, и не были представлены доказательства иного размера ущерба.
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконной замене судьи Юрьева А.К. на судью Владимирову О.И. не является основанием для отмены постановленного решения, так как после замены судьи дело в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось с самого начала.
Каких-либо оснований для вывода о нарушении судьей при рассмотрении дела гражданского процессуального законодательства не приведено.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сантехнических работ в квартире противоречит как показаниям свидетелей со стороны истца, так и показаниям свидетелей со стороны ответчика Б., производившего сантехнические работы в квартире ответчика, К., тети ответчика, организовывавшей ремонтные работы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о замене полотенцесушителя за два дня до аварии не влияет на правильность выводов суда, поскольку не подтвержден представленными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы об исследовании судом аварии, произошедшей на другой магистрали, не аргументирован и не подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив произошел из квартиры 163, расположенной под квартирой ответчика, поскольку в противном случае граждане, проживающие в квартире 163 предъявили бы претензии к ответчику не влияет на оценку судебного решения, так как третье лицо С., привлеченная к участию в деле, поясняла о невозможности по состоянию здоровья предъявить исковые требования к ответчику по факту протечки в то время, как ее квартира значительно пострадала.
Кроме того, именно указанное лицо вызывало аварийную службу, которая зафиксировала факт протечки из квартиры ответчика.
Довод апелляционной жалобы о наличии сведений об аварии стояка в перекрытии необоснован, поскольку на основании составленного акта, показаний свидетелей, пояснений 3-го лица было установлено, что авария произошла в месте соединения трубы, отходящей от полотенцесушителя, в межквартирном перекрытии.
То обстоятельство, что протечка произошла на ином участке магистрали ответчиком не доказано.
Довод апелляционной жалобы об обязанности эксплуатирующей организации проводить текущий ремонт оборудования, устранять причины неисправности оборудования не влияет на оценку судебного решения, поскольку не доказан тот факт, что протечка произошла по вине эксплуатирующей организации, не выполнившей обязанности, приведенные ответчиком.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необъективном рассмотрении дела судом, которым были приняты показания заинтересованных в исходе дела свидетелей со стороны истца, не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом были приведены показания как со стороны истца, так и со стороны ответчика, указанным доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о заявлении ответчиком ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы не соответствует протоколу судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 33-14165/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 33-14165/2012
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1740/2012 по иску Б. к В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика В., истицы Б., представителя истицы Г., действующего на основании доверенности от 10 мая 2012 года сроком на три года, третьего лица С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что она является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. 30 сентября 2011 года в результате протечки была повреждена отделка указанной квартиры по вине ответчика из-за аварии, произошедшей в связи с самостоятельно проводимыми работами по замене полотенцесушителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры ответчика. Вина ответчика и объем повреждений установлены актом от 26 октября 2011 года ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района". Истица обратилась для составления заключения в экспертную организацию, в соответствии с отчетом которой стоимость ремонта с учетом износа материалов составляет <...> рублей. В связи с заливом квартиры истица испытывала существенные физические и нравственные страдания, связанные с сыростью, порчей необходимых вещей, отделки квартиры, моральный вред составляет <...> рублей, расходы понесенные истицей за проведение оценки составляют <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С В. в пользу Б. взыскано возмещение ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Б. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 6 этаже.
В. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 8 этаже.
В соответствии с актом от 26 октября 2011 года, составленным комиссией в составе мастера участка N 31 В.Л., мастера ТУ-32 Р. произведено обследование квартиры <адрес> по заявлению Б. Обследованием установлено, что на потолке кухни декоративная плитка, имеются отклеенные плитки размером 0,5 х 0,5 в количестве 8 штук, на обоях желтые пятна, отклеились по углам и в верхней части импортные обои. В коридоре отклеились, пожелтели в углах обои у двери в ванную и туалет, отклеились площадью 1,8 кв. м; линолеум в коридоре деформировался, потерял внешний вид, осел; в комнате на потолке потолочные обои - желтое пятно на середине комнаты площадью 0,5 м. Залитие квартиры N 158 произошло 30.09.2011 года в 15 часов 30 минут из-за аварии в квартире 168 по причине самостоятельной замены полотенцесушителя в ванной комнате с некачественным выполнением сантехнических работ.
Собственником кв. 168 является В.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине лежит на причинителе вреда.
Судом было установлено, и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что в квартире ответчика в момент протечки производился капитальный ремонт сантехнического оборудования без привлечения обслуживающей организации, был демонтирован полотенцесушитель.
30 сентября 2011 года из сводки заявок следует, что из квартиры 163, расположенной над квартирой истицы в аварийную службу ЖЭС-6 поступила заявка о заливе квартиры из вышерасположенной в ванной комнате.
Из служебной записки слесаря-сантехника ЖКС N 3 Красногвардейского района М. следует, что 30 сентября 2011 года в д. <адрес> сантехнических работ силами ЖЭУ-3 не производилось, прибыв по заявке он обнаружил в кв. 163 течь в ванной комнате из вышерасположенной кв. 168, отключил стояк ЦО.
Согласно показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании суда первой инстанции при замене полотенцесушителя в кв. 168 труба, уходящая в перекрытие и далее в кв. 163, была неправильно закреплена, что вызвало течь.
В результате протечки из квартиры 168 был причинен ущерб как кв. 163, так и нижерасположенной кв. 158, принадлежащей истице.
Возражая против исковых требований, ответчик не представил суду доказательств своей невиновности в причинении вреда, от заявления ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы ответчик отказался.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не были представлены доказательства того обстоятельства, что протечка произошла не по его вине, и не были представлены доказательства иного размера ущерба.
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконной замене судьи Юрьева А.К. на судью Владимирову О.И. не является основанием для отмены постановленного решения, так как после замены судьи дело в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось с самого начала.
Каких-либо оснований для вывода о нарушении судьей при рассмотрении дела гражданского процессуального законодательства не приведено.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сантехнических работ в квартире противоречит как показаниям свидетелей со стороны истца, так и показаниям свидетелей со стороны ответчика Б., производившего сантехнические работы в квартире ответчика, К., тети ответчика, организовывавшей ремонтные работы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о замене полотенцесушителя за два дня до аварии не влияет на правильность выводов суда, поскольку не подтвержден представленными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы об исследовании судом аварии, произошедшей на другой магистрали, не аргументирован и не подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив произошел из квартиры 163, расположенной под квартирой ответчика, поскольку в противном случае граждане, проживающие в квартире 163 предъявили бы претензии к ответчику не влияет на оценку судебного решения, так как третье лицо С., привлеченная к участию в деле, поясняла о невозможности по состоянию здоровья предъявить исковые требования к ответчику по факту протечки в то время, как ее квартира значительно пострадала.
Кроме того, именно указанное лицо вызывало аварийную службу, которая зафиксировала факт протечки из квартиры ответчика.
Довод апелляционной жалобы о наличии сведений об аварии стояка в перекрытии необоснован, поскольку на основании составленного акта, показаний свидетелей, пояснений 3-го лица было установлено, что авария произошла в месте соединения трубы, отходящей от полотенцесушителя, в межквартирном перекрытии.
То обстоятельство, что протечка произошла на ином участке магистрали ответчиком не доказано.
Довод апелляционной жалобы об обязанности эксплуатирующей организации проводить текущий ремонт оборудования, устранять причины неисправности оборудования не влияет на оценку судебного решения, поскольку не доказан тот факт, что протечка произошла по вине эксплуатирующей организации, не выполнившей обязанности, приведенные ответчиком.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необъективном рассмотрении дела судом, которым были приняты показания заинтересованных в исходе дела свидетелей со стороны истца, не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом были приведены показания как со стороны истца, так и со стороны ответчика, указанным доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о заявлении ответчиком ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы не соответствует протоколу судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)