Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N ... по апелляционной жалобе З. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению З. к Товариществу собственников жилья "Собственный" о признании незаконными действий, связанных с начислением платы за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения З., представителя ТСЖ "Собственный" - А. (доверенность от <дата>, сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны незаконными действия ТСЖ "Собственный" по востребованию с З. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 122 руб. 15 коп.
Указанным решением ТСЖ "Собственный" обязано исключить из задолженности З. по оплате указанную сумму, возвратить З. уплаченную им сумму: за сентябрь 2011 г. - 716 руб. 33 коп., за декабрь 2011 г. - 735 руб. 44 коп., за январь 2012 г. - 688 руб. 83 коп., всего 2 140 руб. 65 коп., то есть обязано зачесть указанную сумму в счет будущих платежей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований З. отказано.
С ТСЖ "Собственный" в пользу З. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе З. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что З. является нанимателем <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>-Петербурга.
<дата> собственниками жилых помещений в <адрес> по Собственному проспекту в <адрес>-Петербурга на общем собрании было принято решение о создании ТСЖ "Собственный". Одновременно на собрании был принят устав ТСЖ "Собственный". Решение собрания собственников жилых помещений в <адрес> по Собственному проспекту от <дата> о создании ТСЖ "Собственный" не обжаловалось. ТСЖ является действующим юридическим лицом.
До <дата> <адрес> по Собственному проспекту в <адрес> - Петербурга находился в управлении Военной Академии тыла и транспорта. В связи с реорганизацией, произведенной в Министерстве обороны, с <дата> в Академии тыла и транспорта прекратила существование квартирно-эксплуатационная служба и работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту указанного дома прекратились. Коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, электроснабжение) до <дата> продолжали осуществлять по договорам, заключенным ВАТТ, снабжающие организации.
В соответствии с информационным письмом ВАТТ о сложившейся ситуации с домом 36/67 по Собственному проспекту в <адрес>-Петербурга, и договором между ВАТТ и ТСЖ "Собственный" от <дата> о передаче по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на общем собрании ТСЖ "Собственный" <дата> с участием представителя ВАТТ было принято решение об утверждении порядка управления домом, утверждены тарифы по оплате за содержание и эксплуатацию дома, смета расходов и доходов на 2011 год, утверждено штатное расписание и размер зарплаты сотрудников ТСЖ, принято решение об установке узлов учета тепловой энергии в доме и установке счетчиков воды в квартирах. Указанное решение собрания ТСЖ не обжаловалось и в соответствии с принятым решением ТСЖ "Собственный" с марта 2011 года стало выставлять собственникам квартир счета к оплате. Одновременно членами правления ТСЖ и привлеченными сотрудниками проводилась работа по заключению договоров собственников с ТСЖ.
<дата> между ТСЖ "Собственный" и ВАТ был заключен договор управления имуществом, находящимся в оперативном управлении ВАТТ в доме по адресу <адрес>, Петродворец, Собственный проспект <адрес> (л.д. 52) и с 01.09.2011 года ТСЖ "Собственный" стало начислять и принимать от собственников квартир плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными ТСЖ "Собственный" с энергоснабжающими организациями.
В пункте 1 данного договора указана, в том числе, и квартира занимаемая истцом.
<дата> состоялась передача <адрес> в <адрес>-Петербурга от ВАТТ ТСЖ "Собственный".
Выпиской из ЕГРП подтверждается, что <адрес> находится в собственности Российской Федерации с 2003 года, и в оперативном управлении ФГВОУ ВПО "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева", право зарегистрировано <дата>.
В объеме заявленных к ТСЖ "Собственный" требований о признании незаконными действий, связанных с начислением платы за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, З. указал на то, что Председатель ТСЖ требует с него оплату задолженности за обслуживание дома с <дата> по <дата> в размере 25 540 руб. 81 <адрес> действия истец считает незаконными, т.к. до <дата> дом не был передан ТСЖ и у ТСЖ отсутствует право получать данные платежи. Также с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать незаконными действия ТСЖ по востребованию с него задолженности в размере 16 179 руб. 74 <адрес> того, истец считает, что ему незаконно были начислены платежи за сентябрь 2011 г. - АУР, Сбербанк и АХР на сумму 811 руб. 32 коп., за декабрь 2011 г. - АХР, услуги ВЦ и Сбербанка на сумму 735 руб. 44 коп. и январь 2012 г. - за те же услуги на сумму 688 руб. 83 <адрес> пояснил, что он оплатил указанные услуги, но не должен был их оплачивать, т.к. является нанимателем, а не собственником квартиры. Просит взыскать излишне уплаченные им платежи в общей сумме 2235 руб. 64 <адрес> истец указал на то, что договор на обслуживание дома между ТСЖ и ВАТТ от <дата> считает недействительным, т.к. дом на то время был в собственности ВТИ. При этом он подтвердил, что с марта по сентябрь 2011 года он никому коммунальные платежи не оплачивал.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ТСЖ "Собственный" с исковыми требованиями согласился частично, указал на то, что ТСЖ законно выставило истцу задолженность по квартплате, поскольку с <дата> дом обслуживает ТСЖ. Признал, что неверным было включение истцу в недоплату суммы 122 руб. 18 коп., одновременно исключенной из квитанции за июнь 2012 г. По требованию о возврате платежей полагал, что истец должен оплатить АУР за сентябрь в размере 94 руб. 99 коп., а остальные платежи за Сбербанк, АХР, ВЦ не должны были ему начисляться и не подлежали уплате. Согласен, чтобы данная переплата была зачтена в счет будущих платежей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Частью 3 ст. 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору с момента заключения такого договора.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеназванными нормами материального права, в соответствии с представленными доказательствами обоснованно признал, что поскольку З. является нанимателем жилого помещения в <адрес> в Петродворце, то у З. возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом с учетом положений заключенного между ВАТТ и ТСЖ "Собственный" договора от <дата> и в соответствии с 4.3 - 4 ст. 155 ЖК РФ плата за наем, содержание дома и коммунальные услуги вносится управляющей организации, в данном случае ТСЖ "Собственный", которой рассчитывает плату по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Доводы истца о недействительности вышеназванного договора от <дата> суд счел необоснованными, при этом суд исходил из того, что факт регистрации права оперативного управления ВАТТ <дата> не влечет недействительности договора.
Разрешая спор суд признал установленным, что с 01 марта по <дата> истец не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги ни ТСЖ, ни ВТИ, задолженность истца по плате за жилое помещение и коммунальные услуги на февраль 2012 года составила 16 647 руб. 37 коп., пришел к выводу о том, что требование ответчика об оплате истцом задолженности за период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года является правомерным.
При этом истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, что в указанный период услуги ему не были оказаны, либо оказаны в меньшем объеме.
Вместе с тем, суд признал, что истец не должен нести расходы по оплате услуг Сбербанка, АХР, ВЦ, поскольку истец как наниматель жилья, согласно требованиям ЖК РФ, не должен оплачивать данные услуги, что не отрицается представителем ответчика.
Оценив в совокупности все предоставленные квитанции, руководствуясь нормами материального права регулирующие порядок начисления и оплаты, суд пришел к выводу о том, что требования ТСЖ в части недоплаты со стороны истца 122 руб. 15 коп. являются незаконными.
При этом суд согласился и с доводами истца о том, что в период с сентября 2011 года по январь 2012 года им переплачена сумма 2 140 руб. 65 коп., которая подлежит зачету в счет будущих платежей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ в соответствии с представленными документами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие вывод суда в части отказа в иске, в объеме заявленных исковых требований не подтверждают нарушения прав истца, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N ... по апелляционной жалобе З. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению З. к Товариществу собственников жилья "Собственный" о признании незаконными действий, связанных с начислением платы за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения З., представителя ТСЖ "Собственный" - А. (доверенность от <дата>, сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны незаконными действия ТСЖ "Собственный" по востребованию с З. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 122 руб. 15 коп.
Указанным решением ТСЖ "Собственный" обязано исключить из задолженности З. по оплате указанную сумму, возвратить З. уплаченную им сумму: за сентябрь 2011 г. - 716 руб. 33 коп., за декабрь 2011 г. - 735 руб. 44 коп., за январь 2012 г. - 688 руб. 83 коп., всего 2 140 руб. 65 коп., то есть обязано зачесть указанную сумму в счет будущих платежей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований З. отказано.
С ТСЖ "Собственный" в пользу З. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе З. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что З. является нанимателем <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>-Петербурга.
<дата> собственниками жилых помещений в <адрес> по Собственному проспекту в <адрес>-Петербурга на общем собрании было принято решение о создании ТСЖ "Собственный". Одновременно на собрании был принят устав ТСЖ "Собственный". Решение собрания собственников жилых помещений в <адрес> по Собственному проспекту от <дата> о создании ТСЖ "Собственный" не обжаловалось. ТСЖ является действующим юридическим лицом.
До <дата> <адрес> по Собственному проспекту в <адрес> - Петербурга находился в управлении Военной Академии тыла и транспорта. В связи с реорганизацией, произведенной в Министерстве обороны, с <дата> в Академии тыла и транспорта прекратила существование квартирно-эксплуатационная служба и работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту указанного дома прекратились. Коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, электроснабжение) до <дата> продолжали осуществлять по договорам, заключенным ВАТТ, снабжающие организации.
В соответствии с информационным письмом ВАТТ о сложившейся ситуации с домом 36/67 по Собственному проспекту в <адрес>-Петербурга, и договором между ВАТТ и ТСЖ "Собственный" от <дата> о передаче по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на общем собрании ТСЖ "Собственный" <дата> с участием представителя ВАТТ было принято решение об утверждении порядка управления домом, утверждены тарифы по оплате за содержание и эксплуатацию дома, смета расходов и доходов на 2011 год, утверждено штатное расписание и размер зарплаты сотрудников ТСЖ, принято решение об установке узлов учета тепловой энергии в доме и установке счетчиков воды в квартирах. Указанное решение собрания ТСЖ не обжаловалось и в соответствии с принятым решением ТСЖ "Собственный" с марта 2011 года стало выставлять собственникам квартир счета к оплате. Одновременно членами правления ТСЖ и привлеченными сотрудниками проводилась работа по заключению договоров собственников с ТСЖ.
<дата> между ТСЖ "Собственный" и ВАТ был заключен договор управления имуществом, находящимся в оперативном управлении ВАТТ в доме по адресу <адрес>, Петродворец, Собственный проспект <адрес> (л.д. 52) и с 01.09.2011 года ТСЖ "Собственный" стало начислять и принимать от собственников квартир плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными ТСЖ "Собственный" с энергоснабжающими организациями.
В пункте 1 данного договора указана, в том числе, и квартира занимаемая истцом.
<дата> состоялась передача <адрес> в <адрес>-Петербурга от ВАТТ ТСЖ "Собственный".
Выпиской из ЕГРП подтверждается, что <адрес> находится в собственности Российской Федерации с 2003 года, и в оперативном управлении ФГВОУ ВПО "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева", право зарегистрировано <дата>.
В объеме заявленных к ТСЖ "Собственный" требований о признании незаконными действий, связанных с начислением платы за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, З. указал на то, что Председатель ТСЖ требует с него оплату задолженности за обслуживание дома с <дата> по <дата> в размере 25 540 руб. 81 <адрес> действия истец считает незаконными, т.к. до <дата> дом не был передан ТСЖ и у ТСЖ отсутствует право получать данные платежи. Также с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать незаконными действия ТСЖ по востребованию с него задолженности в размере 16 179 руб. 74 <адрес> того, истец считает, что ему незаконно были начислены платежи за сентябрь 2011 г. - АУР, Сбербанк и АХР на сумму 811 руб. 32 коп., за декабрь 2011 г. - АХР, услуги ВЦ и Сбербанка на сумму 735 руб. 44 коп. и январь 2012 г. - за те же услуги на сумму 688 руб. 83 <адрес> пояснил, что он оплатил указанные услуги, но не должен был их оплачивать, т.к. является нанимателем, а не собственником квартиры. Просит взыскать излишне уплаченные им платежи в общей сумме 2235 руб. 64 <адрес> истец указал на то, что договор на обслуживание дома между ТСЖ и ВАТТ от <дата> считает недействительным, т.к. дом на то время был в собственности ВТИ. При этом он подтвердил, что с марта по сентябрь 2011 года он никому коммунальные платежи не оплачивал.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ТСЖ "Собственный" с исковыми требованиями согласился частично, указал на то, что ТСЖ законно выставило истцу задолженность по квартплате, поскольку с <дата> дом обслуживает ТСЖ. Признал, что неверным было включение истцу в недоплату суммы 122 руб. 18 коп., одновременно исключенной из квитанции за июнь 2012 г. По требованию о возврате платежей полагал, что истец должен оплатить АУР за сентябрь в размере 94 руб. 99 коп., а остальные платежи за Сбербанк, АХР, ВЦ не должны были ему начисляться и не подлежали уплате. Согласен, чтобы данная переплата была зачтена в счет будущих платежей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Частью 3 ст. 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору с момента заключения такого договора.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеназванными нормами материального права, в соответствии с представленными доказательствами обоснованно признал, что поскольку З. является нанимателем жилого помещения в <адрес> в Петродворце, то у З. возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом с учетом положений заключенного между ВАТТ и ТСЖ "Собственный" договора от <дата> и в соответствии с 4.3 - 4 ст. 155 ЖК РФ плата за наем, содержание дома и коммунальные услуги вносится управляющей организации, в данном случае ТСЖ "Собственный", которой рассчитывает плату по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Доводы истца о недействительности вышеназванного договора от <дата> суд счел необоснованными, при этом суд исходил из того, что факт регистрации права оперативного управления ВАТТ <дата> не влечет недействительности договора.
Разрешая спор суд признал установленным, что с 01 марта по <дата> истец не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги ни ТСЖ, ни ВТИ, задолженность истца по плате за жилое помещение и коммунальные услуги на февраль 2012 года составила 16 647 руб. 37 коп., пришел к выводу о том, что требование ответчика об оплате истцом задолженности за период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года является правомерным.
При этом истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, что в указанный период услуги ему не были оказаны, либо оказаны в меньшем объеме.
Вместе с тем, суд признал, что истец не должен нести расходы по оплате услуг Сбербанка, АХР, ВЦ, поскольку истец как наниматель жилья, согласно требованиям ЖК РФ, не должен оплачивать данные услуги, что не отрицается представителем ответчика.
Оценив в совокупности все предоставленные квитанции, руководствуясь нормами материального права регулирующие порядок начисления и оплаты, суд пришел к выводу о том, что требования ТСЖ в части недоплаты со стороны истца 122 руб. 15 коп. являются незаконными.
При этом суд согласился и с доводами истца о том, что в период с сентября 2011 года по январь 2012 года им переплачена сумма 2 140 руб. 65 коп., которая подлежит зачету в счет будущих платежей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ в соответствии с представленными документами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие вывод суда в части отказа в иске, в объеме заявленных исковых требований не подтверждают нарушения прав истца, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)