Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Л.В., Ц. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению К.О. к Л.В., Ц., С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ц., С., представителя К.О. - Т. (доверенность от <дата>, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения о том, что К.О. "вор, мошенник, бездельник, незаконно избранный председатель", распространенные Ц., Л.В. <дата> на заседании правления ЖСК 737.
Вышеназванным решением Ц., Л.В. обязаны опровергнуть сведения о том, что К.О. "вор, мошенник, бездельник, незаконно избранный председатель", сделав на первом, после вступления решения суда в законную силу, очередном заседании правления ЖСК 737 заявление следующего содержания:
"Я, Ц., Л.В. сообщаю, что распространила в отношении председателя ЖСК 737 не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию. Председатель правления К.О. не является вором, мошенником, бездельником, незаконно избранным председателем".
Вышеуказанным решением с Ц., Л.В. в пользу К.О. в счет возмещения морального вреда с каждой взыскано по 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины с каждой в размере 100 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований К.О. отказано.
В апелляционной жалобе Л.В., Ц. просят отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Истец обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда к ответчикам Л.В., Ц., С., указав в обоснование своих требований, что <дата> в 20 часов 30 часов в помещении правления ЖСК N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на плановом заседании правления в присутствии членов правления Н., Ш., Ф., К.Д., а также жильцов Х. Л.Т., И. ответчики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обвинили истца в воровстве, мошенничестве, никчемности как председателя правления, ответчики выражались нецензурной бранью в адрес истца. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным истец просил признать не соответствующими действительности сведения том, что К.О. является вором, мошенником, бездельником и незаконно избранным председателем. Обязать ответчиков опровергнуть распространенные в отношении его не соответствующие действительности сведения тем же путем, которым они были распространены, в присутствии тех же лиц, на первом очередном заседании правления ЖСК N <...> в помещении правления ЖСК 737 <адрес> путем оглашения текста следующего содержания: "Я (ФИО), заявляю, что распространила в отношении председателя ЖСК N <...> К.О. не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию. Председатель правления ЖСК 737 К.О. не является вором, мошенником, бездельником, незаконно избранным председателем". Также истец просил взыскать с каждого из ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца К.О. - Т. представил заявление, согласно которому К.О. полностью отказывается от иска к Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных к Л.В. требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (ст. 326.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Обсудив указанное заявление, суд находит, что отказ от иска в силу части второй ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен заявителем добровольно. Последствия отказа от иска представителю К.О. разъяснены и понятны.
В связи с чем решение суда в отношении Л.В. подлежит отмене, производство по делу прекращению.
В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Разрешая спор по иску к С., исходя из данного разъяснения, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, суд признал, что факт распространения сведений об истце, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, со стороны ответчицы С., не нашел своего подтверждения, отказал в иске. Поскольку суд не усмотрел со стороны ответчицы С. нарушения нематериальных благ истца, то не усмотрел и оснований для взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке в данной части не оспаривается.
Истец просил суд признать не соответствующими действительности распространенные ответчицей Ц. сведения.
Вместе с тем, положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
В силу положений ч. 6 ст. 152 ГК РФ признание распространенных сведений не соответствующими действительности производится судом в случае невозможности установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Поскольку лицо, являвшиеся источником сведений, которые истец просит опровергнуть, установлено, необходимость разрешения требований о признании данных сведений недействительными, как самостоятельных, в силу положений ст. 152 ГК РФ у суда отсутствовала. Проверка порочащих сведений на соответствие действительности входит в предмет доказывания по требованиям об их опровержении и взыскании компенсации морального вреда.
При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене.
Разрешая спор в остальной части, суд правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от <дата> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд правильно признал, что высказывания Ц. в адрес истца о том, что он является "вором", "мошенником", "бездельником", "незаконно избранным председателем" могут быть признаны порочащими истца, поскольку представляют собой утверждение о совершении им уголовно-наказуемого деяния, которое не подтверждено доказательствами.
Возражения ответчицы о том, что она указанные высказывания не произносила, обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.
Учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с оплатой содержания общего имущества дома, в данном случае следует признать, что ответчица высказывала свое оценочное суждение относительно действий истца. Однако субъективное мнение ответчицы было высказано в оскорбительной для истца форме.
Поскольку оценочное суждение ответчицы не может рассматриваться как утверждение о факте, подлежащем проверке на предмет его соответствия действительности, в отношении которого возможно опровержение в порядке ст. 152 ГК РФ, то оно и не требует указания в резолютивной части решения способ их опровержения.
В то же время данная ответчицей истцу характеристика должна рассматриваться как оскорбление, унижающее достоинство истца, т.е. посягающее на принадлежащее ему нематериальное благо, а в связи с этим, независимо от возможности его опровержения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ дает истцу право требовать компенсации морального вреда
С учетом конкретных обстоятельств, при которых было высказано данное оскорбление, судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным судом размером компенсации - 1.000 рублей, который не оспаривается истцом.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств.
Допрошенные судом в качестве свидетелей Ш., Ф., Н., К.Д., присутствовавшие <дата> в помещении правления ЖСК N <...> подтвердили, что Л.В. и Ц. обвиняли истца в том, что он является "вором", "мошенником", "бездельником", "незаконно избранным председателем", в то время как они отрицали то обстоятельство, что указанные фразы были высказаны ответчицей С.
Некоторая неточность в показаниях свидетелей обусловлена значительным временем, прошедшим с момента, когда события имели место, и не свидетельствует в целом о недостоверности сообщенных ими сведений о высказываниях ответчицы, порочащих истца.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований К.О. к Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отменить.
Принять отказ К.О. от исковых требований к Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Производство по настоящему делу в данной части прекратить.
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части признания не соответствующими действительности сведения о том, что К.О. "вор, мошенник, бездельник, незаконно избранный председатель", распространенные Ц. на заседании правления ЖСК N <...>, и возложения на Ц. обязанности опровергнуть сведения о том, что К.О. "вор, мошенник, бездельник, незаконно избранный председатель", сделав на первом, после вступления решения суда в законную силу, очередном заседании правления ЖСК 737 заявление следующего содержания: "Я, Ц., сообщаю, что распространила в отношении председателя ЖСК 737 не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию. Председатель правления К.О. не является вором, мошенником, бездельником, незаконно избранным председателем" отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Л.В., Ц. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению К.О. к Л.В., Ц., С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ц., С., представителя К.О. - Т. (доверенность от <дата>, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения о том, что К.О. "вор, мошенник, бездельник, незаконно избранный председатель", распространенные Ц., Л.В. <дата> на заседании правления ЖСК 737.
Вышеназванным решением Ц., Л.В. обязаны опровергнуть сведения о том, что К.О. "вор, мошенник, бездельник, незаконно избранный председатель", сделав на первом, после вступления решения суда в законную силу, очередном заседании правления ЖСК 737 заявление следующего содержания:
"Я, Ц., Л.В. сообщаю, что распространила в отношении председателя ЖСК 737 не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию. Председатель правления К.О. не является вором, мошенником, бездельником, незаконно избранным председателем".
Вышеуказанным решением с Ц., Л.В. в пользу К.О. в счет возмещения морального вреда с каждой взыскано по 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины с каждой в размере 100 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований К.О. отказано.
В апелляционной жалобе Л.В., Ц. просят отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Истец обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда к ответчикам Л.В., Ц., С., указав в обоснование своих требований, что <дата> в 20 часов 30 часов в помещении правления ЖСК N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на плановом заседании правления в присутствии членов правления Н., Ш., Ф., К.Д., а также жильцов Х. Л.Т., И. ответчики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обвинили истца в воровстве, мошенничестве, никчемности как председателя правления, ответчики выражались нецензурной бранью в адрес истца. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным истец просил признать не соответствующими действительности сведения том, что К.О. является вором, мошенником, бездельником и незаконно избранным председателем. Обязать ответчиков опровергнуть распространенные в отношении его не соответствующие действительности сведения тем же путем, которым они были распространены, в присутствии тех же лиц, на первом очередном заседании правления ЖСК N <...> в помещении правления ЖСК 737 <адрес> путем оглашения текста следующего содержания: "Я (ФИО), заявляю, что распространила в отношении председателя ЖСК N <...> К.О. не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию. Председатель правления ЖСК 737 К.О. не является вором, мошенником, бездельником, незаконно избранным председателем". Также истец просил взыскать с каждого из ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца К.О. - Т. представил заявление, согласно которому К.О. полностью отказывается от иска к Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных к Л.В. требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (ст. 326.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Обсудив указанное заявление, суд находит, что отказ от иска в силу части второй ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен заявителем добровольно. Последствия отказа от иска представителю К.О. разъяснены и понятны.
В связи с чем решение суда в отношении Л.В. подлежит отмене, производство по делу прекращению.
В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Разрешая спор по иску к С., исходя из данного разъяснения, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, суд признал, что факт распространения сведений об истце, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, со стороны ответчицы С., не нашел своего подтверждения, отказал в иске. Поскольку суд не усмотрел со стороны ответчицы С. нарушения нематериальных благ истца, то не усмотрел и оснований для взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке в данной части не оспаривается.
Истец просил суд признать не соответствующими действительности распространенные ответчицей Ц. сведения.
Вместе с тем, положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
В силу положений ч. 6 ст. 152 ГК РФ признание распространенных сведений не соответствующими действительности производится судом в случае невозможности установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Поскольку лицо, являвшиеся источником сведений, которые истец просит опровергнуть, установлено, необходимость разрешения требований о признании данных сведений недействительными, как самостоятельных, в силу положений ст. 152 ГК РФ у суда отсутствовала. Проверка порочащих сведений на соответствие действительности входит в предмет доказывания по требованиям об их опровержении и взыскании компенсации морального вреда.
При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене.
Разрешая спор в остальной части, суд правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от <дата> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд правильно признал, что высказывания Ц. в адрес истца о том, что он является "вором", "мошенником", "бездельником", "незаконно избранным председателем" могут быть признаны порочащими истца, поскольку представляют собой утверждение о совершении им уголовно-наказуемого деяния, которое не подтверждено доказательствами.
Возражения ответчицы о том, что она указанные высказывания не произносила, обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.
Учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с оплатой содержания общего имущества дома, в данном случае следует признать, что ответчица высказывала свое оценочное суждение относительно действий истца. Однако субъективное мнение ответчицы было высказано в оскорбительной для истца форме.
Поскольку оценочное суждение ответчицы не может рассматриваться как утверждение о факте, подлежащем проверке на предмет его соответствия действительности, в отношении которого возможно опровержение в порядке ст. 152 ГК РФ, то оно и не требует указания в резолютивной части решения способ их опровержения.
В то же время данная ответчицей истцу характеристика должна рассматриваться как оскорбление, унижающее достоинство истца, т.е. посягающее на принадлежащее ему нематериальное благо, а в связи с этим, независимо от возможности его опровержения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ дает истцу право требовать компенсации морального вреда
С учетом конкретных обстоятельств, при которых было высказано данное оскорбление, судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным судом размером компенсации - 1.000 рублей, который не оспаривается истцом.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств.
Допрошенные судом в качестве свидетелей Ш., Ф., Н., К.Д., присутствовавшие <дата> в помещении правления ЖСК N <...> подтвердили, что Л.В. и Ц. обвиняли истца в том, что он является "вором", "мошенником", "бездельником", "незаконно избранным председателем", в то время как они отрицали то обстоятельство, что указанные фразы были высказаны ответчицей С.
Некоторая неточность в показаниях свидетелей обусловлена значительным временем, прошедшим с момента, когда события имели место, и не свидетельствует в целом о недостоверности сообщенных ими сведений о высказываниях ответчицы, порочащих истца.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований К.О. к Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отменить.
Принять отказ К.О. от исковых требований к Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Производство по настоящему делу в данной части прекратить.
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части признания не соответствующими действительности сведения о том, что К.О. "вор, мошенник, бездельник, незаконно избранный председатель", распространенные Ц. на заседании правления ЖСК N <...>, и возложения на Ц. обязанности опровергнуть сведения о том, что К.О. "вор, мошенник, бездельник, незаконно избранный председатель", сделав на первом, после вступления решения суда в законную силу, очередном заседании правления ЖСК 737 заявление следующего содержания: "Я, Ц., сообщаю, что распространила в отношении председателя ЖСК 737 не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию. Председатель правления К.О. не является вором, мошенником, бездельником, незаконно избранным председателем" отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)