Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению П.И., П.А., П.Д. к ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" - Д.П. (доверенность от <дата>, сроком на один год), представителя П.И., П.А., П.Д. - Е. (доверенность в деле), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" в пользу П.И. взыскано в возмещение ущерба 75 820 руб. 81 коп., стоимость работ по ремонту кровельного покрытия в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 474 руб. 62 коп., а всего 182 295 43 коп.; с ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" в пользу П.А. взыскано в возмещение ущерба 75820 руб. 81 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., а всего 90 820 руб. 81 коп.; с ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" в пользу П.Д. взыскано в возмещение ущерба 75 820 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований П.И., П.А., П.Д. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что П.И., П.А., П.Д. являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге.
<дата> в квартире истцов произошла протечка с кровли вышеназванного жилого дома, в результате которой им был причинен материальный ущерб вследствие повреждения внутренней отделки помещений квартиры (л.д. 69 - копия акта ООО "РЭС ТСВ" от <дата>).
Данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал и доводов, опровергающих этот вывод, в кассационной жалобе не приводит.
П.И., П.А., П.Д. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ", в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате протечки кровли указанного жилого дома, пропорционально принадлежащим им долям: в пользу П.И. в возмещение ущерба 98810 руб., стоимость работ по ремонту крыши в размере 100119 руб.; в пользу П.А. в возмещение ущерба 98810 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб.; в пользу П.Д. в возмещение ущерба 98810 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, п. п. 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома обязано возместить истцам вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда, и расходов по ремонту кровельного покрытия указанного дома.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, которым не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцам, не представлено доказательств невозможности установления наличия повреждений кровельного покрытия и предотвращения течи, повлекшей затопление квартиры истцов, суд обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный истцам в результате протечки.
Рассматривая вопрос о размере причиненного вреда имуществу истцов, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, составляет 227 462 руб. 42 коп.
Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
При таком положении суд первой пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать возмещения причиненного ущерба в указанной сумме, взыскал в пользу каждого из истцов по 75 820 руб. 81 коп.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истцов о взыскании с ответчика в пользу П.И. стоимости работ по ремонту кровельного покрытия, суд исходил из того, что проведенные работы по ремонту кровельного покрытия дома являлись необходимыми для предотвращения дальнейших протечек в квартиру истцов, кровля дома находилась в ненадлежащем состоянии, о чем свидетельствуют вышеназванный акт от <дата> и многочисленные обращения истцов к ответчику с требованием произвести ремонт крыши, длительное неисполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств могло привести к значительному ущербу для истцов.
Стоимость работ по ремонту кровельного покрытия, согласно смете ООО "Р К Матис" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (над квартирой 30), составила 100119 руб.
Вместе с тем, поскольку истцом П.И. представлены доказательства несения расходов на сумму 100000 руб. (л.д. 21), то суд первой инстанции счел возможным взыскать только данную сумму.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что крыша относится к общему имуществу дома, истцами самовольно проведены работы по ее ремонту, собственники не принимали решения о капитальном ремонте крыши, истцы не уполномочены собственниками на проведение таких работ, не может служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 161 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил N 170 и в силу пункта 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4. <дата> Правил N 170 установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N <...>, а именно: предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли не должен превышать 1 сутки.
При этом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Из материалов дела видно, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>Стачек <адрес>. Ответчик взял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; производить расчет оплаты и выставлять счета по оплате содержания и технического обслуживания дома.
Материалами дела установлено, что <дата> (задолго до протечки) П.А. обращалась к ответчику с заявлением о необходимости провести ремонт крыши, поскольку в связи со сбрасыванием снега она повреждена, пробита в нескольких местах, в результате чего помещение квартиры заливают атмосферные осадки (л.д. 12).
Ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства направления ответа по факту обращения о том, что обращение было необоснованным, а также не предоставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства и того, что ремонт крыши не мог быть осуществлен в рамках заключенного договора, а требовался капитальный ремонт, что по данному вопросу ответчик обращался к собственникам жилого дома для принятия необходимого решения.
<дата>, после произошедшей протечки, П.А. повторно обратилась к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли над ее квартирой (л.д. 13).
Однако ответ на данное обращение отсутствует, как не предоставлены доказательства и того, что ремонт был осуществлен.
Вместе с тем, из ответа ответчика от <дата> на заявление истцов с просьбой компенсировать ущерб следует, что капитальный ремонт крыши был произведен в 2005 году, однако он произведен с нарушением строительных норм и правил и требует капитального ремонта, ООО УК РЭС ТСВ ежегодно проводит мероприятия по ремонту кровли в рамках своих полномочий, однако выполнить сразу полный объем работ компания не может (л.д. 11).
Таким образом ответчику было известно о необходимости проведения ремонтных работ, однако при рассмотрении настоящего спора он не предоставил доказательства того, что ремонтные работы выполнены, либо того, что ремонтные работы являются капитальными и что он обращался к собственникам о необходимости такого ремонта и решением собственников в этом было отказано.
<дата> П.И. заключил договор на проведение ремонтных работ кровли над квартирой 30, собственником которой он является.
При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком не были проведены ремонтные работы по ликвидации протечки кровли, доказательства обратного не предоставлены, принимая во внимание то, что срок для выполнения ремонтных работ с <дата> по <дата> является разумным, судебная коллегия полагает, что истец вправе был поручить выполнение работ третьим лицам за разумную цену и потребовать от управляющей организации возмещения понесенных расходов.
Данный вывод не противоречит положениям и ст. 28 Закона РФ от <дата> N <...> "О защите прав потребителей", ст. 1095 ГК РФ.
Цена выполнения работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой истцов ответчиком в рамках разрешения настоящего спора не оспаривалась, доказательств иного размера не предоставлено.
Поскольку факт неисполнения ответчиком установленных действующим законодательством и условиями договора обязательств по надлежащему содержанию кровли спорного многоквартирного дома установлен судом первой инстанции, то вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ремонт кровельного покрытия в размере 100 000 руб. является правильным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению П.И., П.А., П.Д. к ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" - Д.П. (доверенность от <дата>, сроком на один год), представителя П.И., П.А., П.Д. - Е. (доверенность в деле), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" в пользу П.И. взыскано в возмещение ущерба 75 820 руб. 81 коп., стоимость работ по ремонту кровельного покрытия в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 474 руб. 62 коп., а всего 182 295 43 коп.; с ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" в пользу П.А. взыскано в возмещение ущерба 75820 руб. 81 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., а всего 90 820 руб. 81 коп.; с ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" в пользу П.Д. взыскано в возмещение ущерба 75 820 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований П.И., П.А., П.Д. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что П.И., П.А., П.Д. являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге.
<дата> в квартире истцов произошла протечка с кровли вышеназванного жилого дома, в результате которой им был причинен материальный ущерб вследствие повреждения внутренней отделки помещений квартиры (л.д. 69 - копия акта ООО "РЭС ТСВ" от <дата>).
Данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал и доводов, опровергающих этот вывод, в кассационной жалобе не приводит.
П.И., П.А., П.Д. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ", в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате протечки кровли указанного жилого дома, пропорционально принадлежащим им долям: в пользу П.И. в возмещение ущерба 98810 руб., стоимость работ по ремонту крыши в размере 100119 руб.; в пользу П.А. в возмещение ущерба 98810 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб.; в пользу П.Д. в возмещение ущерба 98810 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, п. п. 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома обязано возместить истцам вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда, и расходов по ремонту кровельного покрытия указанного дома.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, которым не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцам, не представлено доказательств невозможности установления наличия повреждений кровельного покрытия и предотвращения течи, повлекшей затопление квартиры истцов, суд обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный истцам в результате протечки.
Рассматривая вопрос о размере причиненного вреда имуществу истцов, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, составляет 227 462 руб. 42 коп.
Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
При таком положении суд первой пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать возмещения причиненного ущерба в указанной сумме, взыскал в пользу каждого из истцов по 75 820 руб. 81 коп.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истцов о взыскании с ответчика в пользу П.И. стоимости работ по ремонту кровельного покрытия, суд исходил из того, что проведенные работы по ремонту кровельного покрытия дома являлись необходимыми для предотвращения дальнейших протечек в квартиру истцов, кровля дома находилась в ненадлежащем состоянии, о чем свидетельствуют вышеназванный акт от <дата> и многочисленные обращения истцов к ответчику с требованием произвести ремонт крыши, длительное неисполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств могло привести к значительному ущербу для истцов.
Стоимость работ по ремонту кровельного покрытия, согласно смете ООО "Р К Матис" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (над квартирой 30), составила 100119 руб.
Вместе с тем, поскольку истцом П.И. представлены доказательства несения расходов на сумму 100000 руб. (л.д. 21), то суд первой инстанции счел возможным взыскать только данную сумму.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что крыша относится к общему имуществу дома, истцами самовольно проведены работы по ее ремонту, собственники не принимали решения о капитальном ремонте крыши, истцы не уполномочены собственниками на проведение таких работ, не может служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 161 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил N 170 и в силу пункта 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4. <дата> Правил N 170 установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N <...>, а именно: предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли не должен превышать 1 сутки.
При этом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Из материалов дела видно, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>Стачек <адрес>. Ответчик взял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; производить расчет оплаты и выставлять счета по оплате содержания и технического обслуживания дома.
Материалами дела установлено, что <дата> (задолго до протечки) П.А. обращалась к ответчику с заявлением о необходимости провести ремонт крыши, поскольку в связи со сбрасыванием снега она повреждена, пробита в нескольких местах, в результате чего помещение квартиры заливают атмосферные осадки (л.д. 12).
Ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства направления ответа по факту обращения о том, что обращение было необоснованным, а также не предоставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства и того, что ремонт крыши не мог быть осуществлен в рамках заключенного договора, а требовался капитальный ремонт, что по данному вопросу ответчик обращался к собственникам жилого дома для принятия необходимого решения.
<дата>, после произошедшей протечки, П.А. повторно обратилась к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли над ее квартирой (л.д. 13).
Однако ответ на данное обращение отсутствует, как не предоставлены доказательства и того, что ремонт был осуществлен.
Вместе с тем, из ответа ответчика от <дата> на заявление истцов с просьбой компенсировать ущерб следует, что капитальный ремонт крыши был произведен в 2005 году, однако он произведен с нарушением строительных норм и правил и требует капитального ремонта, ООО УК РЭС ТСВ ежегодно проводит мероприятия по ремонту кровли в рамках своих полномочий, однако выполнить сразу полный объем работ компания не может (л.д. 11).
Таким образом ответчику было известно о необходимости проведения ремонтных работ, однако при рассмотрении настоящего спора он не предоставил доказательства того, что ремонтные работы выполнены, либо того, что ремонтные работы являются капитальными и что он обращался к собственникам о необходимости такого ремонта и решением собственников в этом было отказано.
<дата> П.И. заключил договор на проведение ремонтных работ кровли над квартирой 30, собственником которой он является.
При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком не были проведены ремонтные работы по ликвидации протечки кровли, доказательства обратного не предоставлены, принимая во внимание то, что срок для выполнения ремонтных работ с <дата> по <дата> является разумным, судебная коллегия полагает, что истец вправе был поручить выполнение работ третьим лицам за разумную цену и потребовать от управляющей организации возмещения понесенных расходов.
Данный вывод не противоречит положениям и ст. 28 Закона РФ от <дата> N <...> "О защите прав потребителей", ст. 1095 ГК РФ.
Цена выполнения работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой истцов ответчиком в рамках разрешения настоящего спора не оспаривалась, доказательств иного размера не предоставлено.
Поскольку факт неисполнения ответчиком установленных действующим законодательством и условиями договора обязательств по надлежащему содержанию кровли спорного многоквартирного дома установлен судом первой инстанции, то вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ремонт кровельного покрытия в размере 100 000 руб. является правильным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)