Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2012 года дело N 2-2022/12 по апелляционной жалобе П.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по иску П.Л. к П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя П.Л. - Ж. (доверенность N <...> от <дата>), заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.А., просила признать ответчика утратившим право пользования комнатой площадью <...> кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу; выселить ответчика из данного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что она является нанимателем этой комнаты. Совместно с нею зарегистрированы сын и бывший супруг - ответчик по делу, с которым брак расторгнут <дата>. Ответчик ведет асоциальный образа жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не производит ни в комнате, ни в местах общего пользования уборку, что приводит к разрушению жилого помещения, по квартире ходит в обнаженном виде, скандалит, нигде не работает.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований П.Л. отказано.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года отменить, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, вынес незаконное и необоснованное решение.
Учитывая, что неявившиеся лица извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Л., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Судом первой инстанции установлено, что П.Л. является нанимателем жилого помещения - комнаты в квартире <адрес>, на основании ордера N <...> от <дата>, выданного в порядке обмена с гражданкой П.
Согласно справке о регистрации (форма 9) совместно с П.Л. в указанной комнате зарегистрированы В. (сын) и П.А. (муж).
Как усматривается из свидетельства о расторжении брака N <...> брак между истицей и ответчиком расторгнут <дата>, на основании решения мирового судьи К. судебного участка N <...> Санкт-Петербурга.
В качестве оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещение, П.Л. указывает тот факт, что он ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, уборку в комнате и в местах общего пользования не производит, скандалит с истицей. Действия ответчика приводят к разрушению жилого помещения.
Представитель истицы <дата> обращался в ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" с заявлением, в котором просил предупредить ответчика, устранить нарушения прав и законных интересов соседей, а также нарушения, выражающиеся в бесхозяйственном обращении с жилым помещением.
В ответе на данное заявление ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" разъяснило судебный порядок разрешения споров между жильцами квартиры.
Исследовав представленные истицей доказательства, заслушав показания свидетелей Т. и Н., суд первой инстанции установил, что ответчик в занимаемой квартире не поддерживает должный порядок, не производит уборку, текущий и косметический ремонт, не участвует в уборке и ремонте мест общего пользования, чем нарушает права и законные интересы соседей. Однако указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для выселения П.А. в соответствии со ст. 91 ЖК РФ, поскольку отсутствуют все необходимые для этого условия, в частности предупреждение наймодателя в устной или письменной форме о необходимости устранить допущенные нарушения.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении, суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик использует спорное жилое помещение для проживания, другого места жительства не имеет, доказательств того, что его действия приводят к разрушению имущества и наносят иной ущерб не представлено. В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что по ее требованию ответчик убирает, периодически оплачивает свет, с апреля месяца <...> оплачивает ежемесячно. В то же время, с учетом выявленных нарушений в действиях ответчика, суд счел возможным предупредить ответчика о возможности выселения без предоставления другого жилого помещения в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения и систематического нарушения прав и законных интересов соседей.
Признавая несостоятельными требования истицы о признании П.А. утратившим право пользования жилым помещение, суд правомерно руководствовался положениями ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, и исходил из того, что хотя ответчик и перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в спорном жилом помещении за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 33-12775/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 33-12775/2012
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2012 года дело N 2-2022/12 по апелляционной жалобе П.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по иску П.Л. к П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя П.Л. - Ж. (доверенность N <...> от <дата>), заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.А., просила признать ответчика утратившим право пользования комнатой площадью <...> кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу; выселить ответчика из данного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что она является нанимателем этой комнаты. Совместно с нею зарегистрированы сын и бывший супруг - ответчик по делу, с которым брак расторгнут <дата>. Ответчик ведет асоциальный образа жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не производит ни в комнате, ни в местах общего пользования уборку, что приводит к разрушению жилого помещения, по квартире ходит в обнаженном виде, скандалит, нигде не работает.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований П.Л. отказано.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года отменить, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, вынес незаконное и необоснованное решение.
Учитывая, что неявившиеся лица извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Л., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Судом первой инстанции установлено, что П.Л. является нанимателем жилого помещения - комнаты в квартире <адрес>, на основании ордера N <...> от <дата>, выданного в порядке обмена с гражданкой П.
Согласно справке о регистрации (форма 9) совместно с П.Л. в указанной комнате зарегистрированы В. (сын) и П.А. (муж).
Как усматривается из свидетельства о расторжении брака N <...> брак между истицей и ответчиком расторгнут <дата>, на основании решения мирового судьи К. судебного участка N <...> Санкт-Петербурга.
В качестве оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещение, П.Л. указывает тот факт, что он ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, уборку в комнате и в местах общего пользования не производит, скандалит с истицей. Действия ответчика приводят к разрушению жилого помещения.
Представитель истицы <дата> обращался в ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" с заявлением, в котором просил предупредить ответчика, устранить нарушения прав и законных интересов соседей, а также нарушения, выражающиеся в бесхозяйственном обращении с жилым помещением.
В ответе на данное заявление ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" разъяснило судебный порядок разрешения споров между жильцами квартиры.
Исследовав представленные истицей доказательства, заслушав показания свидетелей Т. и Н., суд первой инстанции установил, что ответчик в занимаемой квартире не поддерживает должный порядок, не производит уборку, текущий и косметический ремонт, не участвует в уборке и ремонте мест общего пользования, чем нарушает права и законные интересы соседей. Однако указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для выселения П.А. в соответствии со ст. 91 ЖК РФ, поскольку отсутствуют все необходимые для этого условия, в частности предупреждение наймодателя в устной или письменной форме о необходимости устранить допущенные нарушения.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении, суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик использует спорное жилое помещение для проживания, другого места жительства не имеет, доказательств того, что его действия приводят к разрушению имущества и наносят иной ущерб не представлено. В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что по ее требованию ответчик убирает, периодически оплачивает свет, с апреля месяца <...> оплачивает ежемесячно. В то же время, с учетом выявленных нарушений в действиях ответчика, суд счел возможным предупредить ответчика о возможности выселения без предоставления другого жилого помещения в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения и систематического нарушения прав и законных интересов соседей.
Признавая несостоятельными требования истицы о признании П.А. утратившим право пользования жилым помещение, суд правомерно руководствовался положениями ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, и исходил из того, что хотя ответчик и перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в спорном жилом помещении за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)