Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А., Б.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-722/2012 по иску ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" к Б.А., Б.И. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Б.А., представителя Б.И. - Б.Д., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2012 года сроком на три года, представителя истца - К., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2011 года сроком до 31 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Городской центр - доступное жилье" обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А., Б.И. о взыскании денежных средств за оплату фактически потребленных коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 12 сентября 2008 года заключил с ответчиками договор ответственного хранения квартиры <адрес>, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства по несению всех расходов по содержанию квартиры. 08 ноября 2010 года ОАО "Городской центр - доступное жилье" заключил с ответчиками договор о приобретении в рассрочку жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" квартиры <адрес>. Квартира была передана ОАО "Городской центр - доступное жилье" ответчикам по акту приема-передачи 13 ноября 2010 года. За период с 12 сентября 2008 года по 30 апреля 2011 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей, которая была оплачена истцом.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
В порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ОАО "Городской центр - доступное жилье" на ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья".
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму солидарно с ответчиков.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года исковые требования ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" были удовлетворены со взысканием с Б.А., Б.И. в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" солидарно суммы в размере <...> рублей, с Б.А. в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с Б.И. в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б.И., Б.А. просят отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2005 года между Некоммерческим партнерством "Центр по строительству жилья для молодежи" и Б. был подписан предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи квартиры в <адрес> в рассрочку.
12 сентября 2008 года между Б.А., Б.И. и ОАО "Городской центр - доступное жилье" был заключен договор ответственного хранения N 04-33А/77Ю, в соответствии с которым ответчикам была передана на временное ответственное хранение квартира N <адрес>, принадлежащая Центру на основании договора от 11 июля 2005 года N К-12/1-05.
12 сентября 2008 года указанная квартира передана Б.А., Б.И. по акту приема-передачи на ответственное хранение.
Согласно п. п. 2.2, 2.3, 2.4 договора ответственного хранения N 04-33А/77Ю от 12 сентября 2008 года ответчики имеют право использовать квартиру, обязаны поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, производить ремонт, нести расходы по содержанию квартиры.
26 мая 2010 года между ТСЖ "Лесная дача" и ОАО "Городской центр - доступное жилье" был заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым ТСЖ обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
08 ноября 2010 года между Б.А. и Б.И. и ОАО "Городской центр - доступное жилье" заключен договор N 02-33/77 о приобретении жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье", в соответствии с которым ответчики приобрели указанную квартиру с рассрочкой платежа.
13 ноября 2010 года указанная квартира была передана Б.А. и Б.И. по акту приема-передачи.
26 ноября 2010 года в соответствии с п. 3.2.2 договора от 08 ноября 2010 года Б.А. и Б.И. был заключен договор с ТСЖ "Лесная Дача" N 33/77 на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым ТСЖ обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> пропорционально размеру квартиры 77.
Согласно п. 3.2.9 договора Б.А. и Б.И. обязаны оплачивать потребленные коммунальные ресурсы (кроме ХВС и ГВС) и услуги по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально размеру общей площади квартиры.
24 июня 2011 года ТСЖ "Лесная дача" истцу был выставлен счет N 131 на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру <адрес> в размере <...> рублей, из которых <...> рублей было начислено на оплату электроэнергии (л.д. 32 том 1).
Платежным поручением N 30 от 27 июня 2011 года ОАО "Городской центр - доступное жилье" был оплачен счет N 131 от 24 июня 2011 года на сумму <...> рублей.
Суд пришел к выводу, что поскольку ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" оплатило задолженность по оплате жилищных и коммунальных по квартире, находящейся в пользовании ответчиков, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит взысканию в пользу истца.
Суд указал на предоставление ответчикам услуг надлежащего качества, заключение обслуживающей организацией ряда договоров об обеспечении благоприятных условий проживания граждан, пришел к выводу об обязанности ответчиков представить расчет оплаты поставленной электроэнергии.
Судебная коллегия находит данные выводы необоснованными и противоречащими материалам дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав положения указанной правовой нормы, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
При разрешении спора ответчики указывали на оплату задолженности по коммунальным платежам в размере <...> рублей, в остальной части полагали произведенные начисления необоснованными, поскольку расчет задолженности по электроэнергии был произведен на основании строительных тарифов.
Данные доводы нашли свое подтверждение в материалах дела, не оспаривались истцом.
Из п. 2.1 Устава ТСЖ "Лесная дача" следует, что целями создания и деятельности указанной организации являются, помимо прочих, совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
Между тем, квартира, за пользование коммунальными услугами в которой заявлен иск, расположена по адресу: <адрес>
Каких-либо данных о том, что многоквартирный дом по данному адресу принят на обслуживание ТСЖ "Лесная дача" в материалы дела не представлено.
01 февраля 2011 года общим собранием собственников помещений в домах <адрес> в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации был избран способ управления домами управляющей организацией ООО "Жилком СПб".
При указанных обстоятельствах какие-либо основания для выставления собственникам квартир требований со стороны ТСЖ "Лесная дача" за период с 01 февраля 2011 года отсутствовали.
Вместе с тем, оплаченная ТСЖ "Лесная дача" истцом сумма <...> рублей представляла собой, по сведениям истца задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей с 14 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года (л.д. 32 том).
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры в интересах членов товарищества.
Фактически указанные договоры ни ТСЖ "Лесная дача" ни ООО "Жилком СПб" заключены не были, подтверждения несения указанными юридическими лицами расходов по содержанию дома не представлены.
Вместе с тем, данные юридические лица заключили ряд соглашений от 01 февраля 2011 года "Об обеспечении благоприятных условий проживания граждан в многоквартирных домах и предоставлении услуг по перевозке и утилизации отходов", "Об обеспечении благоприятных условий проживания граждан в многоквартирных домах и предоставлении услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования".
01 июня 2011 года между ТСЖ "Лесная дача" и ООО "Энергия Холдинг" был заключен договор поручительства, по условиям которого ТСЖ "Лесная дача" обязалось отвечать перед ООО "Энергия Холдинг" за исполнение ООО "Коттеджстрой" денежных и связанных с ними обязательств в части энергоснабжения объекта по адресу <адрес>, приняв долг указанного лица в размере <...> рублей.
При этом с 01 февраля 2011 года собственниками был избран иной способ управления домом.
Кроме того, на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункта 1.8 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.87 N 84, и пункта 10.1 ТСН 12-316-2002 Санкт-Петербурга исходя из действовавших на момент сдачи дома в эксплуатацию норм построенный объект должен быть обеспечен энергоресурсами, переведенными на постоянные источники инженерно-технического обеспечения с передачей наружных сетей соответствующим эксплуатирующим организациям. Подтверждения обеспечения подачи на построенный объект электроэнергии по постоянной схеме на момент передачи ответчикам квартиры по договору ответственного хранения от 12 сентября 2008 года суду представлено не было.
Представитель истца, принимая участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтвердил начисление оплаты за потребление электроэнергии ответчиками по строительным тарифам.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Исходя из нормы абзаца второго пункта 15 Правил N 307 товарищество, являющееся исполнителем коммунальных услуг, должно приобретать электроэнергию у энергоснабжающей организации по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, применение при расчетах с товариществом тарифов на электрическую энергию, установленных для прочих потребителей (а не для граждан), независимо от конструкции взаимоотношений сторон, противоречит пункту 15 Правил N 307.
Принимая во внимание указанное, начисление платы за коммунальные услуги по строительным тарифам является необоснованным.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что акт осмотра прибора учета электроэнергии для бытовых нужд квартиры <адрес> был составлен 18 февраля 2011 года, в указанную дату был опломбирован счетчик.
Принимая во внимание отсутствие поверки счетчика в квартире ответчиков до 18 февраля 2011 года, не было оснований для того, чтобы принимать во внимание показания прибора учета до указанной даты.
Судом при рассмотрении дела были нарушены положения гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца были основаны на положениях ст. ст. 8, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как судом при рассмотрении дела были применены положения ст. ст. 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" к Б.А., Б.И. о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 33-12864/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 33-12864/2012
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А., Б.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-722/2012 по иску ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" к Б.А., Б.И. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Б.А., представителя Б.И. - Б.Д., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2012 года сроком на три года, представителя истца - К., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2011 года сроком до 31 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Городской центр - доступное жилье" обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А., Б.И. о взыскании денежных средств за оплату фактически потребленных коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 12 сентября 2008 года заключил с ответчиками договор ответственного хранения квартиры <адрес>, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства по несению всех расходов по содержанию квартиры. 08 ноября 2010 года ОАО "Городской центр - доступное жилье" заключил с ответчиками договор о приобретении в рассрочку жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" квартиры <адрес>. Квартира была передана ОАО "Городской центр - доступное жилье" ответчикам по акту приема-передачи 13 ноября 2010 года. За период с 12 сентября 2008 года по 30 апреля 2011 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей, которая была оплачена истцом.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
В порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ОАО "Городской центр - доступное жилье" на ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья".
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму солидарно с ответчиков.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года исковые требования ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" были удовлетворены со взысканием с Б.А., Б.И. в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" солидарно суммы в размере <...> рублей, с Б.А. в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с Б.И. в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б.И., Б.А. просят отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2005 года между Некоммерческим партнерством "Центр по строительству жилья для молодежи" и Б. был подписан предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи квартиры в <адрес> в рассрочку.
12 сентября 2008 года между Б.А., Б.И. и ОАО "Городской центр - доступное жилье" был заключен договор ответственного хранения N 04-33А/77Ю, в соответствии с которым ответчикам была передана на временное ответственное хранение квартира N <адрес>, принадлежащая Центру на основании договора от 11 июля 2005 года N К-12/1-05.
12 сентября 2008 года указанная квартира передана Б.А., Б.И. по акту приема-передачи на ответственное хранение.
Согласно п. п. 2.2, 2.3, 2.4 договора ответственного хранения N 04-33А/77Ю от 12 сентября 2008 года ответчики имеют право использовать квартиру, обязаны поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, производить ремонт, нести расходы по содержанию квартиры.
26 мая 2010 года между ТСЖ "Лесная дача" и ОАО "Городской центр - доступное жилье" был заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым ТСЖ обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
08 ноября 2010 года между Б.А. и Б.И. и ОАО "Городской центр - доступное жилье" заключен договор N 02-33/77 о приобретении жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье", в соответствии с которым ответчики приобрели указанную квартиру с рассрочкой платежа.
13 ноября 2010 года указанная квартира была передана Б.А. и Б.И. по акту приема-передачи.
26 ноября 2010 года в соответствии с п. 3.2.2 договора от 08 ноября 2010 года Б.А. и Б.И. был заключен договор с ТСЖ "Лесная Дача" N 33/77 на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым ТСЖ обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> пропорционально размеру квартиры 77.
Согласно п. 3.2.9 договора Б.А. и Б.И. обязаны оплачивать потребленные коммунальные ресурсы (кроме ХВС и ГВС) и услуги по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально размеру общей площади квартиры.
24 июня 2011 года ТСЖ "Лесная дача" истцу был выставлен счет N 131 на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру <адрес> в размере <...> рублей, из которых <...> рублей было начислено на оплату электроэнергии (л.д. 32 том 1).
Платежным поручением N 30 от 27 июня 2011 года ОАО "Городской центр - доступное жилье" был оплачен счет N 131 от 24 июня 2011 года на сумму <...> рублей.
Суд пришел к выводу, что поскольку ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" оплатило задолженность по оплате жилищных и коммунальных по квартире, находящейся в пользовании ответчиков, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит взысканию в пользу истца.
Суд указал на предоставление ответчикам услуг надлежащего качества, заключение обслуживающей организацией ряда договоров об обеспечении благоприятных условий проживания граждан, пришел к выводу об обязанности ответчиков представить расчет оплаты поставленной электроэнергии.
Судебная коллегия находит данные выводы необоснованными и противоречащими материалам дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав положения указанной правовой нормы, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
При разрешении спора ответчики указывали на оплату задолженности по коммунальным платежам в размере <...> рублей, в остальной части полагали произведенные начисления необоснованными, поскольку расчет задолженности по электроэнергии был произведен на основании строительных тарифов.
Данные доводы нашли свое подтверждение в материалах дела, не оспаривались истцом.
Из п. 2.1 Устава ТСЖ "Лесная дача" следует, что целями создания и деятельности указанной организации являются, помимо прочих, совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
Между тем, квартира, за пользование коммунальными услугами в которой заявлен иск, расположена по адресу: <адрес>
Каких-либо данных о том, что многоквартирный дом по данному адресу принят на обслуживание ТСЖ "Лесная дача" в материалы дела не представлено.
01 февраля 2011 года общим собранием собственников помещений в домах <адрес> в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации был избран способ управления домами управляющей организацией ООО "Жилком СПб".
При указанных обстоятельствах какие-либо основания для выставления собственникам квартир требований со стороны ТСЖ "Лесная дача" за период с 01 февраля 2011 года отсутствовали.
Вместе с тем, оплаченная ТСЖ "Лесная дача" истцом сумма <...> рублей представляла собой, по сведениям истца задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей с 14 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года (л.д. 32 том).
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры в интересах членов товарищества.
Фактически указанные договоры ни ТСЖ "Лесная дача" ни ООО "Жилком СПб" заключены не были, подтверждения несения указанными юридическими лицами расходов по содержанию дома не представлены.
Вместе с тем, данные юридические лица заключили ряд соглашений от 01 февраля 2011 года "Об обеспечении благоприятных условий проживания граждан в многоквартирных домах и предоставлении услуг по перевозке и утилизации отходов", "Об обеспечении благоприятных условий проживания граждан в многоквартирных домах и предоставлении услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования".
01 июня 2011 года между ТСЖ "Лесная дача" и ООО "Энергия Холдинг" был заключен договор поручительства, по условиям которого ТСЖ "Лесная дача" обязалось отвечать перед ООО "Энергия Холдинг" за исполнение ООО "Коттеджстрой" денежных и связанных с ними обязательств в части энергоснабжения объекта по адресу <адрес>, приняв долг указанного лица в размере <...> рублей.
При этом с 01 февраля 2011 года собственниками был избран иной способ управления домом.
Кроме того, на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункта 1.8 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.87 N 84, и пункта 10.1 ТСН 12-316-2002 Санкт-Петербурга исходя из действовавших на момент сдачи дома в эксплуатацию норм построенный объект должен быть обеспечен энергоресурсами, переведенными на постоянные источники инженерно-технического обеспечения с передачей наружных сетей соответствующим эксплуатирующим организациям. Подтверждения обеспечения подачи на построенный объект электроэнергии по постоянной схеме на момент передачи ответчикам квартиры по договору ответственного хранения от 12 сентября 2008 года суду представлено не было.
Представитель истца, принимая участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтвердил начисление оплаты за потребление электроэнергии ответчиками по строительным тарифам.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Исходя из нормы абзаца второго пункта 15 Правил N 307 товарищество, являющееся исполнителем коммунальных услуг, должно приобретать электроэнергию у энергоснабжающей организации по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, применение при расчетах с товариществом тарифов на электрическую энергию, установленных для прочих потребителей (а не для граждан), независимо от конструкции взаимоотношений сторон, противоречит пункту 15 Правил N 307.
Принимая во внимание указанное, начисление платы за коммунальные услуги по строительным тарифам является необоснованным.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что акт осмотра прибора учета электроэнергии для бытовых нужд квартиры <адрес> был составлен 18 февраля 2011 года, в указанную дату был опломбирован счетчик.
Принимая во внимание отсутствие поверки счетчика в квартире ответчиков до 18 февраля 2011 года, не было оснований для того, чтобы принимать во внимание показания прибора учета до указанной даты.
Судом при рассмотрении дела были нарушены положения гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца были основаны на положениях ст. ст. 8, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как судом при рассмотрении дела были применены положения ст. ст. 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" к Б.А., Б.И. о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)