Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Коломенская-14", М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1428/2012 по иску ТСЖ "Коломенская-14" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилье.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Р., действующего на основании доверенности от 01 августа 2012 года сроком на три года, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Коломенская-14" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилье в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что М. является членом ТСЖ и собственником квартиры <адрес> общей площадью 128,9 кв. м, а также ответчик использует нежилое помещение 13Н общей площадью 85 кв. м в этом же доме. С апреля 2008 года ответчик не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность и пени.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года исковые требования ТСЖ "Коломенская-14" были удовлетворены со взысканием с М. в пользу ТСЖ "Коломенская-14" в погашение задолженности <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года отменено в связи с отсутствием расчета взысканной суммы.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму долга за период с 01 апреля 2008 года по 01 июля 2012 года в размере <...> рублей за коммунальные услуги и обслуживание квартиры <адрес> и сумму долга в размере <...> рублей за нежилое чердачное помещение площадью 60 кв. м метров, расположенное над квартирой 47 без взыскания пеней.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года исковые требования ТСЖ "Коломенская-14" удовлетворены частично со взысканием с М. в пользу ТСЖ "Коломенская-14" в счет погашения задолженности суммы <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе стороны просят отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, М. является членом ТСЖ "Коломенская-14" и собственником квартиры <адрес>, на основании инвестиционного договора от 19 апреля 2004 года, заключенного между КУГИ и М., последний пользовался нежилым помещением 13Н общей площадью 85 кв. м в этом же доме.
17 ноября 2009 года инвестиционный договор был расторгнут в связи с неисполнением сторонами его условий.
Принимая во внимание то обстоятельство, что собственником нежилого помещения 13Н М. не является, основания для пользования нежилым помещением у него отсутствуют, отказ М. от передачи помещения КУГИ не установлен, нет оснований для взыскания с ответчика оплаты за указанное помещение.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в размере, определяемом долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, при этом отсутствие договорных обязательств не освобождает собственника от долевого участия в расходах.
Учитывая указанное, требование о взыскании оплаты коммунальных услуг может быть обращено к собственнику указанного помещения, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании оплаты коммунальных услуг в размере <...> рублей за нежилое чердачное помещение площадью 60 кв. м метров 13 Н, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в указанной части не имеется, поскольку истец повторяет доводы, высказанные в суде первой инстанции, которым дана судебная оценка для несогласия с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на задолженность ответчика по внесению платежей с апреля 2008 года по июль 2012 года.
Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 февраля 2012 года суд первой инстанции должен был проверить расчет задолженности, представленный истцом, с учетом квитанций об оплате, представленных ответчиком.
В нарушение положений ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, суд первой инстанции не проверил представленный расчет, не обосновал сумму задолженности ответчика в размере <...> рублей, взысканную с М.
Указанный довод апелляционной жалобы М. является правильным.
Согласно пояснениям истца, данным в заседании судебной коллегии, сумма <...> рублей представляет разницу между задолженностью ответчика, указанной в расчете истца <...> рублей, которая была посчитана ответчиком с учетом оплаты, произведенной истцом в размере <...> рубля, и суммой <...> рублей, оплаченной ответчиком по приходным ордерам, которая была признана судом.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе М. сослался на представленный суду расчет оплаченных сумм, подтвержденный представленными квитанциями и не оспоренный ответчиком.
Судебной коллегией указанный расчет был проверен и признан верным.
По представленным квитанциям за период с апреля 2008 года по июль 2012 года М. было оплачено <...> рубля, со счета М. с зачислением на счет товарищества были списаны денежные средства за указанный период в размере <...> рублей, согласно приходным ордерам М. была произведена оплата на сумму <...> рублей, истец не оспаривает внесение ответчиком <...> рублей тремя платежами от 03 ноября 2009 года и двумя платежами от 10 февраля 2010 года, что отражено в расчете задолженности (л.д. 199 том 1).
Таким образом, ответчиком за спорный период на счет истца было зачислено <...> рублей.
Два платежа на общую сумму <...> рублей, списанные Сбербанком РФ со счета ответчика и учтенные последним в расчете, представленном судебной коллегии не могут быть приняты при расчете задолженности, поскольку оплата произведена 02 июля 2012 года и 01 августа 2012 года, в то время как период взыскания определен до 01 июля 2012 года.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для учета в качестве оплаченных платежей <...> рублей, которые были внесены тремя платежами с подтверждением приходными ордерами, поскольку указанные ордера были подписаны М., являвшимся в период произведенной оплаты председателем ТСЖ, и бухгалтером М.А., дочерью ответчика.
Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку истец не представил доказательств в виде выписки со счета товарищества, подтверждающей то обстоятельство, что указанная сумма на счет не поступала.
Принимая во внимание произведенные ответчиком платежи в размере <...> рублей и указанную истцом задолженность в размере <...> рубля, сумма, подлежащая взысканию с М., составит <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном применении товариществом тарифов Санкт-Петербурга в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений не может быть принят судебной коллегией, поскольку в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества о применении тарифов, товарищество обоснованно применяет тарифы Санкт-Петербурга, поскольку в силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года изменить.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Коломенская-14" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2008 года по 01 июля 2012 года в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-13486/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-13486/2012
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Коломенская-14", М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1428/2012 по иску ТСЖ "Коломенская-14" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилье.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Р., действующего на основании доверенности от 01 августа 2012 года сроком на три года, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Коломенская-14" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилье в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что М. является членом ТСЖ и собственником квартиры <адрес> общей площадью 128,9 кв. м, а также ответчик использует нежилое помещение 13Н общей площадью 85 кв. м в этом же доме. С апреля 2008 года ответчик не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность и пени.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года исковые требования ТСЖ "Коломенская-14" были удовлетворены со взысканием с М. в пользу ТСЖ "Коломенская-14" в погашение задолженности <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года отменено в связи с отсутствием расчета взысканной суммы.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму долга за период с 01 апреля 2008 года по 01 июля 2012 года в размере <...> рублей за коммунальные услуги и обслуживание квартиры <адрес> и сумму долга в размере <...> рублей за нежилое чердачное помещение площадью 60 кв. м метров, расположенное над квартирой 47 без взыскания пеней.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года исковые требования ТСЖ "Коломенская-14" удовлетворены частично со взысканием с М. в пользу ТСЖ "Коломенская-14" в счет погашения задолженности суммы <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе стороны просят отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, М. является членом ТСЖ "Коломенская-14" и собственником квартиры <адрес>, на основании инвестиционного договора от 19 апреля 2004 года, заключенного между КУГИ и М., последний пользовался нежилым помещением 13Н общей площадью 85 кв. м в этом же доме.
17 ноября 2009 года инвестиционный договор был расторгнут в связи с неисполнением сторонами его условий.
Принимая во внимание то обстоятельство, что собственником нежилого помещения 13Н М. не является, основания для пользования нежилым помещением у него отсутствуют, отказ М. от передачи помещения КУГИ не установлен, нет оснований для взыскания с ответчика оплаты за указанное помещение.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в размере, определяемом долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, при этом отсутствие договорных обязательств не освобождает собственника от долевого участия в расходах.
Учитывая указанное, требование о взыскании оплаты коммунальных услуг может быть обращено к собственнику указанного помещения, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании оплаты коммунальных услуг в размере <...> рублей за нежилое чердачное помещение площадью 60 кв. м метров 13 Н, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в указанной части не имеется, поскольку истец повторяет доводы, высказанные в суде первой инстанции, которым дана судебная оценка для несогласия с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на задолженность ответчика по внесению платежей с апреля 2008 года по июль 2012 года.
Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 февраля 2012 года суд первой инстанции должен был проверить расчет задолженности, представленный истцом, с учетом квитанций об оплате, представленных ответчиком.
В нарушение положений ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, суд первой инстанции не проверил представленный расчет, не обосновал сумму задолженности ответчика в размере <...> рублей, взысканную с М.
Указанный довод апелляционной жалобы М. является правильным.
Согласно пояснениям истца, данным в заседании судебной коллегии, сумма <...> рублей представляет разницу между задолженностью ответчика, указанной в расчете истца <...> рублей, которая была посчитана ответчиком с учетом оплаты, произведенной истцом в размере <...> рубля, и суммой <...> рублей, оплаченной ответчиком по приходным ордерам, которая была признана судом.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе М. сослался на представленный суду расчет оплаченных сумм, подтвержденный представленными квитанциями и не оспоренный ответчиком.
Судебной коллегией указанный расчет был проверен и признан верным.
По представленным квитанциям за период с апреля 2008 года по июль 2012 года М. было оплачено <...> рубля, со счета М. с зачислением на счет товарищества были списаны денежные средства за указанный период в размере <...> рублей, согласно приходным ордерам М. была произведена оплата на сумму <...> рублей, истец не оспаривает внесение ответчиком <...> рублей тремя платежами от 03 ноября 2009 года и двумя платежами от 10 февраля 2010 года, что отражено в расчете задолженности (л.д. 199 том 1).
Таким образом, ответчиком за спорный период на счет истца было зачислено <...> рублей.
Два платежа на общую сумму <...> рублей, списанные Сбербанком РФ со счета ответчика и учтенные последним в расчете, представленном судебной коллегии не могут быть приняты при расчете задолженности, поскольку оплата произведена 02 июля 2012 года и 01 августа 2012 года, в то время как период взыскания определен до 01 июля 2012 года.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для учета в качестве оплаченных платежей <...> рублей, которые были внесены тремя платежами с подтверждением приходными ордерами, поскольку указанные ордера были подписаны М., являвшимся в период произведенной оплаты председателем ТСЖ, и бухгалтером М.А., дочерью ответчика.
Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку истец не представил доказательств в виде выписки со счета товарищества, подтверждающей то обстоятельство, что указанная сумма на счет не поступала.
Принимая во внимание произведенные ответчиком платежи в размере <...> рублей и указанную истцом задолженность в размере <...> рубля, сумма, подлежащая взысканию с М., составит <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном применении товариществом тарифов Санкт-Петербурга в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений не может быть принят судебной коллегией, поскольку в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества о применении тарифов, товарищество обоснованно применяет тарифы Санкт-Петербурга, поскольку в силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года изменить.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Коломенская-14" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2008 года по 01 июля 2012 года в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)