Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов П.В. <...>, П.А. <...> на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года по иску П.В. <...>, П.А. <...> к П.Ж. <...> П.Д. <...> М. <...>, администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы П.В. и П.А. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к П.Ж., П.Д., М., администрации Никольского городского поселения Тосненского района об установлении (определении) порядка пользования жилыми помещениями, расположенными в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, - согласно которому истцы пользуются изолированным жилым помещением площадью 11,6 кв. м; ответчики пользуются жилыми помещениями площадью 17,4 кв. м и 13,6 кв. м; нежилыми помещениями площадью 25,4 кв. м истцы и ответчики пользуются совместно.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора найма проживают по адресу: <адрес>, - в трехкомнатной квартире общей площадью 68 кв. м. Жилая площадь квартиры составляет 42,6 кв. м и состоит из изолированной комнаты площадью 11,6 кв. м и двух смежных комнат площадью 17,4 кв. м и 13,6 кв. м. В этой же квартире проживают бывшая жена истца П.А. - ответчик П.Ж. и их совершеннолетние дети П.Д. и М. На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ доли всех участников считаются равными. На долю истцов приходится 18,48 кв. м, исходя из жилой площади 42,6 кв. м и количества зарегистрированных человек, что соотносится только с одним изолированным жилым помещением в квартире - комнатой площадью 11,6 кв. м. Истец П.В. ранее занимала данную комнату, однако, ответчики заняли указанную комнату, определив истцам отгороженный угол 6 кв. м в сугубо смежной комнате. Спорная квартира была получена П.В. в 1974 <...>. В настоящее время она не имеет возможности проживать в отгороженном углу смежной комнаты, поэтому вынуждена снимать отдельное жилье (л.д. 8 - 9).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований П.В., П.А. к П.Ж., П.Д., М., администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об определении порядка пользования жилым помещением отказано (л.д. 97 - 100).
Не согласившись с судебным решением, истцы П.В. и П.А. подали общую апелляционную жалобу, в которой просили решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указали, что определение порядка пользования жилым помещением не изменит существующий договор найма (ни его предмет, ни субъективный состав, ни прочие элементы договора), не нарушит равенства нанимателя и членов его семьи (за исключением тех прав, на нарушении которых настаивают сами истцы, пользуясь положениями ст. 9 ГК РФ). При этом, по мнению истцов, суд должен был применить положения статей 304, 305 ГК РФ и защитить права законных владельцев спорной квартиры по договору социального найма (истцов), которые хоть и не связаны с лишением владения, но не дают истцам возможности пользоваться спорной квартирой (л.д. 104).
При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы истец П.А., ответчики П.Ж., П.Д., М., администрация Никольского городского поселения, будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Поскольку ни истец, ни ответчики не представили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца П.А. и ответчиков.
Присутствующий в судебном заседании истец П.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, спорная квартира предоставлена П.В. по договору социального найма (л.д. 13 - 24).
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы постоянно истцы и ответчики П.Ж., П.Д., М. (л.д. 10).
Спорное жилое помещение состоит из трех комнат: изолированной (площадью 11,6 кв. м), и двух сугубо смежных площадью 17,4 кв. м, 13,6 кв. м (л.д. 11).
Отказывая в иске об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правильно сослался на то обстоятельство, что действующее правовое регулирование не предполагает возможности ограничения права пользования, вытекающего из договора социального найма, путем установления какого-либо определенного порядка пользования данным помещением и преимуществ одного участника договора социального найма перед другими. Предлагаемый истцом порядок пользования спорным жилым помещением с предоставлением истцам в пользование жилой комнаты размером 11,6 кв. м, что не соответствует их доле ни в жилой, ни в общей площади спорного жилого помещения, приведет к существенному ограничению их прав, вытекающих из договора социального найма, и фактически направлено на изменение существующего договора социального найма, что также действующим законодательством не допускается.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права в пользовании и распоряжении жилым помещением. В силу данного положения закона, невозможно судебное определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. Порядок пользования квартирой определяется проживающими в ней лицами, с учетом сложившегося жизненного уклада. При этом не должны нарушаться права членов (бывших членов) семьи нанимателя в пользовании как всей квартирой, так и отдельными ее жилыми и подсобными помещениями
При наличии затруднений в использовании спорной квартиры в соответствии с условиями договора социального найма истец не лишен возможности произвести обмен данного жилого помещения, в том числе и требовать производства такого обмена в принудительном порядке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон следует применить положения статей 304, 305 ГК РФ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются, так как истцами негаторный иск не заявлялся.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств нарушения жилищных прав истцов, связанных с чинением им препятствий в пользовании спорной квартирой, суду не представлено.
Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированны, всем приведенным истцам обстоятельствам, на которых истцы основывали исковые требования и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. <...> и П.А. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 33-5358/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 33-5358/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов П.В. <...>, П.А. <...> на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года по иску П.В. <...>, П.А. <...> к П.Ж. <...> П.Д. <...> М. <...>, администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы П.В. и П.А. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к П.Ж., П.Д., М., администрации Никольского городского поселения Тосненского района об установлении (определении) порядка пользования жилыми помещениями, расположенными в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, - согласно которому истцы пользуются изолированным жилым помещением площадью 11,6 кв. м; ответчики пользуются жилыми помещениями площадью 17,4 кв. м и 13,6 кв. м; нежилыми помещениями площадью 25,4 кв. м истцы и ответчики пользуются совместно.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора найма проживают по адресу: <адрес>, - в трехкомнатной квартире общей площадью 68 кв. м. Жилая площадь квартиры составляет 42,6 кв. м и состоит из изолированной комнаты площадью 11,6 кв. м и двух смежных комнат площадью 17,4 кв. м и 13,6 кв. м. В этой же квартире проживают бывшая жена истца П.А. - ответчик П.Ж. и их совершеннолетние дети П.Д. и М. На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ доли всех участников считаются равными. На долю истцов приходится 18,48 кв. м, исходя из жилой площади 42,6 кв. м и количества зарегистрированных человек, что соотносится только с одним изолированным жилым помещением в квартире - комнатой площадью 11,6 кв. м. Истец П.В. ранее занимала данную комнату, однако, ответчики заняли указанную комнату, определив истцам отгороженный угол 6 кв. м в сугубо смежной комнате. Спорная квартира была получена П.В. в 1974 <...>. В настоящее время она не имеет возможности проживать в отгороженном углу смежной комнаты, поэтому вынуждена снимать отдельное жилье (л.д. 8 - 9).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований П.В., П.А. к П.Ж., П.Д., М., администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об определении порядка пользования жилым помещением отказано (л.д. 97 - 100).
Не согласившись с судебным решением, истцы П.В. и П.А. подали общую апелляционную жалобу, в которой просили решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указали, что определение порядка пользования жилым помещением не изменит существующий договор найма (ни его предмет, ни субъективный состав, ни прочие элементы договора), не нарушит равенства нанимателя и членов его семьи (за исключением тех прав, на нарушении которых настаивают сами истцы, пользуясь положениями ст. 9 ГК РФ). При этом, по мнению истцов, суд должен был применить положения статей 304, 305 ГК РФ и защитить права законных владельцев спорной квартиры по договору социального найма (истцов), которые хоть и не связаны с лишением владения, но не дают истцам возможности пользоваться спорной квартирой (л.д. 104).
При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы истец П.А., ответчики П.Ж., П.Д., М., администрация Никольского городского поселения, будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Поскольку ни истец, ни ответчики не представили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца П.А. и ответчиков.
Присутствующий в судебном заседании истец П.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, спорная квартира предоставлена П.В. по договору социального найма (л.д. 13 - 24).
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы постоянно истцы и ответчики П.Ж., П.Д., М. (л.д. 10).
Спорное жилое помещение состоит из трех комнат: изолированной (площадью 11,6 кв. м), и двух сугубо смежных площадью 17,4 кв. м, 13,6 кв. м (л.д. 11).
Отказывая в иске об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правильно сослался на то обстоятельство, что действующее правовое регулирование не предполагает возможности ограничения права пользования, вытекающего из договора социального найма, путем установления какого-либо определенного порядка пользования данным помещением и преимуществ одного участника договора социального найма перед другими. Предлагаемый истцом порядок пользования спорным жилым помещением с предоставлением истцам в пользование жилой комнаты размером 11,6 кв. м, что не соответствует их доле ни в жилой, ни в общей площади спорного жилого помещения, приведет к существенному ограничению их прав, вытекающих из договора социального найма, и фактически направлено на изменение существующего договора социального найма, что также действующим законодательством не допускается.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права в пользовании и распоряжении жилым помещением. В силу данного положения закона, невозможно судебное определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. Порядок пользования квартирой определяется проживающими в ней лицами, с учетом сложившегося жизненного уклада. При этом не должны нарушаться права членов (бывших членов) семьи нанимателя в пользовании как всей квартирой, так и отдельными ее жилыми и подсобными помещениями
При наличии затруднений в использовании спорной квартиры в соответствии с условиями договора социального найма истец не лишен возможности произвести обмен данного жилого помещения, в том числе и требовать производства такого обмена в принудительном порядке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон следует применить положения статей 304, 305 ГК РФ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются, так как истцами негаторный иск не заявлялся.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств нарушения жилищных прав истцов, связанных с чинением им препятствий в пользовании спорной квартирой, суду не представлено.
Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированны, всем приведенным истцам обстоятельствам, на которых истцы основывали исковые требования и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. <...> и П.А. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)