Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-371/2012 по иску З. к Г. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Г. - Б., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2012 года сроком по 20 сентября 2013 года, истицы, ее представителя - Н., действующей на основании ордера N А 1065811, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного протечкой в размере <...> рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником квартиры 24 <адрес>. Из вышерасположенной квартиры 37 неоднократно происходили протечки, в результате которых квартире истицы был причинен ущерб.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года исковые требования З. были удовлетворены в полном объеме.
03 ноября 2011 года определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года было отменено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года исковые требования З. были удовлетворены со взысканием с Г. в пользу З. в счет возмещения ущерба <...> рублей, в счет возмещения расходов по составлению оценки <...> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, З. является собственником квартиры 24 <адрес>.
Г. является собственником квартиры 37 <адрес>.
Согласно выписке из аварийного журнала ЗАО "СК "Август" в период с ноября 2010 года по март 2011 года в квартиру 24 дома <адрес> неоднократно происходили протечки из вышерасположенной квартиры 37.
Протечки в квартиру 24 <адрес> из вышерасположенной квартиры 37 были подтверждены представленными актом комиссии N 1 от 14 марта 2011 года, составленным ЖСК-505, актом комиссии N 2 от 21 марта 2011 года, составленным ЖСК-505, актом обследования от 10 марта 2011 года, составленным ЗАО "Строительная компания "Август".
Согласно заключению судебной строительной экспертизы N 12-213-Б-2-371 от 27 мая 2012 года причиной протечки воды в квартиру 24 <адрес> явились повреждения тройника канализационной трубы в ванной комнате и повреждения герметизации стыков между стенами ванной комнаты и чугунной ванны (обмуровка ванной) в квартире 37 <адрес>.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исследовав материалы дела, принимая во внимание представленные в материалы дела акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему имущества, что обусловило протечки в квартиру истца, в связи с чем нашел обоснованными заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы Г. об отсутствии в актах ЖСК-505 и ЗАО "Строительная компания "Август" исчерпывающей информации о причинах и виновниках протечки в квартиру истицы, о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями не может быть принят судебной коллегией.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истица не обязана доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, отсутствие вины Г. в причинении вреда имуществу истицы ответчиком по делу не доказано.
Довод апелляционной жалобы Г. о неустранении судом противоречий в судебной строительно-технической экспертизе и представленном стороной ответчика заключении специалиста N 141 от 11 мая 2011 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представленное заключение N 141 от 11 мая 2011 года было исследовано судом при рассмотрении дела, суд не нашел противоречий в представленных заключениях, вместе с тем, отдал предпочтение судебной экспертизе, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы Г. о несогласии с выводами экспертизы о причине протечки в квартиру истицы не может быть принят судебной коллегией, поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 33-14149/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 33-14149/2012
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-371/2012 по иску З. к Г. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Г. - Б., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2012 года сроком по 20 сентября 2013 года, истицы, ее представителя - Н., действующей на основании ордера N А 1065811, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного протечкой в размере <...> рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником квартиры 24 <адрес>. Из вышерасположенной квартиры 37 неоднократно происходили протечки, в результате которых квартире истицы был причинен ущерб.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года исковые требования З. были удовлетворены в полном объеме.
03 ноября 2011 года определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года было отменено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года исковые требования З. были удовлетворены со взысканием с Г. в пользу З. в счет возмещения ущерба <...> рублей, в счет возмещения расходов по составлению оценки <...> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, З. является собственником квартиры 24 <адрес>.
Г. является собственником квартиры 37 <адрес>.
Согласно выписке из аварийного журнала ЗАО "СК "Август" в период с ноября 2010 года по март 2011 года в квартиру 24 дома <адрес> неоднократно происходили протечки из вышерасположенной квартиры 37.
Протечки в квартиру 24 <адрес> из вышерасположенной квартиры 37 были подтверждены представленными актом комиссии N 1 от 14 марта 2011 года, составленным ЖСК-505, актом комиссии N 2 от 21 марта 2011 года, составленным ЖСК-505, актом обследования от 10 марта 2011 года, составленным ЗАО "Строительная компания "Август".
Согласно заключению судебной строительной экспертизы N 12-213-Б-2-371 от 27 мая 2012 года причиной протечки воды в квартиру 24 <адрес> явились повреждения тройника канализационной трубы в ванной комнате и повреждения герметизации стыков между стенами ванной комнаты и чугунной ванны (обмуровка ванной) в квартире 37 <адрес>.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исследовав материалы дела, принимая во внимание представленные в материалы дела акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему имущества, что обусловило протечки в квартиру истца, в связи с чем нашел обоснованными заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы Г. об отсутствии в актах ЖСК-505 и ЗАО "Строительная компания "Август" исчерпывающей информации о причинах и виновниках протечки в квартиру истицы, о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями не может быть принят судебной коллегией.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истица не обязана доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, отсутствие вины Г. в причинении вреда имуществу истицы ответчиком по делу не доказано.
Довод апелляционной жалобы Г. о неустранении судом противоречий в судебной строительно-технической экспертизе и представленном стороной ответчика заключении специалиста N 141 от 11 мая 2011 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представленное заключение N 141 от 11 мая 2011 года было исследовано судом при рассмотрении дела, суд не нашел противоречий в представленных заключениях, вместе с тем, отдал предпочтение судебной экспертизе, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы Г. о несогласии с выводами экспертизы о причине протечки в квартиру истицы не может быть принят судебной коллегией, поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)