Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу К.Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по делу N 2-1721/12 по исковому заявлению К.Р. к К.А. о признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
объяснения представителя истицы К.Р. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К.А., его представителя Б., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Истец К.Р. обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к ответчику, указывая, что она и ее сын К.А. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> с 1974 года. <дата> между К.А. и Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность К.А., на основании которого <дата> за ответчиком зарегистрировано право частной собственности на спорную квартиру, истица от участия в приватизации отказалась. В августе 2010 года ответчик вселил в спорную квартиру свою супругу. В настоящее время стороны единой семьи не составляют, совместного хозяйства не ведут, имеются разногласия о порядке пользования квартирой.
На основании изложенного, истица просит суд признать за ней право пользования трехкомнатной квартирой <адрес>, определить порядок пользования квартирой, в соответствии с которым за К.А. признать право пользования двумя сугубо смежными комнатами размером 17,6 и 15,3 кв. м, за истицей - одной изолированной комнатой размером 10,3 кв. м.
Решением Фрунзенского районного суда от 22 мая 2012 года исковые требования К.Р. удовлетворены частично, за истицей признано право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой <адрес>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Р. просит отменить решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части признания за истицей права пользования жилым помещением сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что истица К.Р. и ответчик К.Г. зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> с 1974 года.
<дата> между К.А. и Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность К.А., на основании которого <дата> за ответчиком зарегистрировано право частной собственности на спорную квартиру. К.Р. от участия в приватизации отказалась.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением в данном случае невозможно, поскольку истица фактически является лишь обладателем права пользования указанной жилой площадью, но не имеет прав, предусмотренных для собственника в силу ст. 209 ГК РФ по распоряжению и владению квартирой.
В тексте апелляционной жалобы К.Р. ссылается на положения части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При этом, истица полагает, что таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире.
Проанализировав указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истица К.Р. не является одним из сособственников спорного жилого помещения.
Согласно положениям части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Исходя из положений данной правовой нормы, только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, следовательно, увеличение части имущества, предоставляемой одному из сособственников в пользование с учетом членов семьи данного сособственника не допускается, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, довод апелляционной жалобы, основанный на положениях части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является состоятельным.
Учитывая, что истица не является собственником спорного жилого помещения, а обладает только правом бессрочного пользования квартирой, согласия собственника на выделение истице в пользование комнаты площадью 10,3 кв. м не имеется, соглашение между сторонами относительно порядка пользования квартирой не достигнуто, то суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 33-14294/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-14294/12
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу К.Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по делу N 2-1721/12 по исковому заявлению К.Р. к К.А. о признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
объяснения представителя истицы К.Р. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К.А., его представителя Б., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Истец К.Р. обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к ответчику, указывая, что она и ее сын К.А. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> с 1974 года. <дата> между К.А. и Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность К.А., на основании которого <дата> за ответчиком зарегистрировано право частной собственности на спорную квартиру, истица от участия в приватизации отказалась. В августе 2010 года ответчик вселил в спорную квартиру свою супругу. В настоящее время стороны единой семьи не составляют, совместного хозяйства не ведут, имеются разногласия о порядке пользования квартирой.
На основании изложенного, истица просит суд признать за ней право пользования трехкомнатной квартирой <адрес>, определить порядок пользования квартирой, в соответствии с которым за К.А. признать право пользования двумя сугубо смежными комнатами размером 17,6 и 15,3 кв. м, за истицей - одной изолированной комнатой размером 10,3 кв. м.
Решением Фрунзенского районного суда от 22 мая 2012 года исковые требования К.Р. удовлетворены частично, за истицей признано право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой <адрес>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Р. просит отменить решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части признания за истицей права пользования жилым помещением сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что истица К.Р. и ответчик К.Г. зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> с 1974 года.
<дата> между К.А. и Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность К.А., на основании которого <дата> за ответчиком зарегистрировано право частной собственности на спорную квартиру. К.Р. от участия в приватизации отказалась.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением в данном случае невозможно, поскольку истица фактически является лишь обладателем права пользования указанной жилой площадью, но не имеет прав, предусмотренных для собственника в силу ст. 209 ГК РФ по распоряжению и владению квартирой.
В тексте апелляционной жалобы К.Р. ссылается на положения части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При этом, истица полагает, что таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире.
Проанализировав указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истица К.Р. не является одним из сособственников спорного жилого помещения.
Согласно положениям части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Исходя из положений данной правовой нормы, только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, следовательно, увеличение части имущества, предоставляемой одному из сособственников в пользование с учетом членов семьи данного сособственника не допускается, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, довод апелляционной жалобы, основанный на положениях части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является состоятельным.
Учитывая, что истица не является собственником спорного жилого помещения, а обладает только правом бессрочного пользования квартирой, согласия собственника на выделение истице в пользование комнаты площадью 10,3 кв. м не имеется, соглашение между сторонами относительно порядка пользования квартирой не достигнуто, то суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)