Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года апелляционную жалобу ...(ЮрЛ1)... в защиту прав и законных интересов потребителей С.Л., Д., С.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по делу N 2-102/12 по иску ...(ЮрЛ1)... в защиту прав и законных интересов потребителей С.Л., Д., С.В. к ...(ЮрЛ2)... о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей ...(ЮрЛ1)..., судебная коллегия
установила:
...(ЮрЛ1)... обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту прав и законных интересов потребителей С.Л., Д., С.В. к ...(ЮрЛ2)... о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования обоснованы тем, что в собственности истцов находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В квартире истцов 10.01.2010 произошла протечка. Для установления суммы причиненного ущерба истцы обратились в ...(ЮрЛ3).... Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд взыскать в счет возмещения ущерба <...> рублей, а именно в пользу С.Л. <...> руб., в пользу С.В. <...> руб., в пользу Д. <...> руб., убытки в пользу С.Л. в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в пользу С.Л. - <...> рублей, в пользу С.В. - <...> рублей, в пользу Д. - <...> рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% в пользу ...(ЮрЛ1)....
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года постановлено взыскать из средств ...(ЮрЛ2)... в пользу С.Л. в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <...> руб. <...> коп.; убытки в размере <...> руб.; компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по определению оценки ущерба при подаче иска в размере <...> руб. <...> коп., по микологической экспертизе в размере <...> руб. <...> коп.; по расходам, связанным с судебной экспертизой, в размере <...> руб. <...> коп.; расходы, связанные с проведением осмотра жилого помещения при проведении оценки ущерба и судебных экспертиз, в размере <...> руб. <...> коп., а всего судебных расходов <...> руб. <...> коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать из средств ...(ЮрЛ2)... в пользу С.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать из средств ...(ЮрЛ2)... в пользу Д. в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать из средств ...(ЮрЛ2)... в пользу С.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом пропорции, соответствующей доли собственника в квартире, в размере <...> руб. <...> коп., взыскать из средств ...(ЮрЛ2)... в пользу С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом пропорции, соответствующей доли собственника в квартире, в размере <...> руб. <...> коп., взыскать из средств ...(ЮрЛ2)... в пользу Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом пропорции, соответствующей доли собственника в квартире, в размере <...> руб. <...> коп., взыскать из средств ...(ЮрЛ2)... в пользу ...(ЮрЛ1)... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с С.Л. в пользу ...(ЮрЛ2)... расходы, сопряженные с проведением судебных экспертиз и составлением акта экспертного исследования, с учетом пропорции, соответствующей доли собственника в квартире, в размере <...> рублей, руб. <...> коп., взыскать с С.В. в пользу ...(ЮрЛ2)... расходы, сопряженные с проведением судебных экспертиз и составления акта экспертного исследования, с учетом пропорции, соответствующей доле собственника в квартире, в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с Д. в пользу ...(ЮрЛ2)... расходы, сопряженные с проведением судебных экспертиз и составлением акта экспертного исследования, с учетом пропорции, соответствующей доле собственника в квартире, в размере <...> руб. <...> коп., взыскать из средств ...(ЮрЛ2)... госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ...(ЮрЛ1)..., действующее в защиту прав и законных интересов С.Л., Д. и С.В., просит изменить вынесенное решение в части взысканной суммы ущерба, убытков, судебных расходов и штрафа и взыскать с ответчика в пользу С.Л. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., убытки в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., а всего с учетом присужденной компенсации морального вреда <...> руб.; взыскать с ответчика в пользу С.В. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп. и штраф в размере <...> руб. <...> коп., а всего с учетом компенсации морального вреда <...> руб.; взыскать с ответчика в пользу Д. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп. и штраф в размере <...> руб. <...> коп., а с учетом компенсации морального вреда - <...> руб., взыскать с ответчика в пользу ...(ЮрЛ1)... штраф в размере <...> руб., а также просило отменить решение суда в части взыскания с истцов расходов, сопряженных с проведением судебных экспертиз и составлением акта экспертного исследования.
Истцы С-ха и Д., ответчик на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него ущерба, причиненного истцам в связи с заливом их квартиры, то законность и обоснованность решения суда в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно опирался на заключение последней, третьей по счету, судебной экспертизы, проведенной ...(ЮрЛ4)... Назначение и проведение по делу трех судебных экспертиз были обусловлены существенной разницей между определенной данными заключениями стоимостью восстановительного ремонта в квартире истцов. Основания не доверять заключению ...(ЮрЛ4)... отсутствуют, при составлении этого заключения эксперт учел предыдущие экспертизы, отчет об оценке, представленный истцами, а также результаты заключения микологической экспертизы, кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заключение эксперта полное и обоснованное, содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида ремонтных работ, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализе рыночной информации.
...(ЮрЛ1)..., не согласившись с данным заключением, не представило суду достоверных и допустимых доказательств, которые могли бы быть положены в опровержение данного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт З. не является членом саморегулируемой организации оценщиков, являются несостоятельными, поскольку организация, в которой осуществляет оценочную деятельность данный эксперт, является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", что подтверждается копией свидетельства, имеющейся в материалах дела. Кроме того, в материалах дела имеются и свидетельства, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования в сфере сметной документации в строительстве, т.е. данный эксперт обладает соответствующим образованием и имеет право проводить экспертизы в сфере оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истцов определенной данным заключением ...(ЮрЛ4)... рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов в размере <...> руб. является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, по делу были назначены и проведены три строительно-технические экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры. Согласно платежным поручениям N 1487 от 21.12.2011, N 795 от 19.07.2012 на сумму <...> и <...> рублей ...(ЮрЛ2)... оплатило проведение данных экспертиз. Также стороной ответчика представлен акт экспертного исследования N <...> от <дата>, составленный ...(ЮрЛ5)..., согласно которому для объективного и полного решения вопроса определения стоимости восстановительных работ в квартире требуется еще раз составить дефектную ведомость повреждений и на основании этой дефектной ведомости и анализа результатов предыдущих экспертиз от ...(ЮрЛ6)... и от ...(ЮрЛ7)... сформировать окончательный сметный расчет стоимости восстановительных работ. Оплата данного экспертного исследования проведена за счет средств ответчика, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>. Таким образом, сумма, затраченная ...(ЮрЛ2)... на составление экспертных заключений, составила <...> рублей.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма, которую оплатил ответчик за проведение экспертиз, подлежит возмещению в его пользу с истцов в части отказа в исковых требованиях. Данную сумму суд первой инстанции рассчитал верно, расчет проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, в связи с чем коллегия соглашается с данным расчетом.
В связи с изложенным постановленное решение в части взыскания с С.Л. расходов, понесенных ...(ЮрЛ2)... на проведение экспертиз, в размере <...> рубля, с С.В. - <...> рубля и с Д. - <...> рубля является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 33-15528/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 33-15528/2012
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года апелляционную жалобу ...(ЮрЛ1)... в защиту прав и законных интересов потребителей С.Л., Д., С.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по делу N 2-102/12 по иску ...(ЮрЛ1)... в защиту прав и законных интересов потребителей С.Л., Д., С.В. к ...(ЮрЛ2)... о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей ...(ЮрЛ1)..., судебная коллегия
установила:
...(ЮрЛ1)... обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту прав и законных интересов потребителей С.Л., Д., С.В. к ...(ЮрЛ2)... о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования обоснованы тем, что в собственности истцов находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В квартире истцов 10.01.2010 произошла протечка. Для установления суммы причиненного ущерба истцы обратились в ...(ЮрЛ3).... Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд взыскать в счет возмещения ущерба <...> рублей, а именно в пользу С.Л. <...> руб., в пользу С.В. <...> руб., в пользу Д. <...> руб., убытки в пользу С.Л. в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в пользу С.Л. - <...> рублей, в пользу С.В. - <...> рублей, в пользу Д. - <...> рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% в пользу ...(ЮрЛ1)....
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года постановлено взыскать из средств ...(ЮрЛ2)... в пользу С.Л. в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <...> руб. <...> коп.; убытки в размере <...> руб.; компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по определению оценки ущерба при подаче иска в размере <...> руб. <...> коп., по микологической экспертизе в размере <...> руб. <...> коп.; по расходам, связанным с судебной экспертизой, в размере <...> руб. <...> коп.; расходы, связанные с проведением осмотра жилого помещения при проведении оценки ущерба и судебных экспертиз, в размере <...> руб. <...> коп., а всего судебных расходов <...> руб. <...> коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать из средств ...(ЮрЛ2)... в пользу С.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать из средств ...(ЮрЛ2)... в пользу Д. в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать из средств ...(ЮрЛ2)... в пользу С.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом пропорции, соответствующей доли собственника в квартире, в размере <...> руб. <...> коп., взыскать из средств ...(ЮрЛ2)... в пользу С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом пропорции, соответствующей доли собственника в квартире, в размере <...> руб. <...> коп., взыскать из средств ...(ЮрЛ2)... в пользу Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом пропорции, соответствующей доли собственника в квартире, в размере <...> руб. <...> коп., взыскать из средств ...(ЮрЛ2)... в пользу ...(ЮрЛ1)... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с С.Л. в пользу ...(ЮрЛ2)... расходы, сопряженные с проведением судебных экспертиз и составлением акта экспертного исследования, с учетом пропорции, соответствующей доли собственника в квартире, в размере <...> рублей, руб. <...> коп., взыскать с С.В. в пользу ...(ЮрЛ2)... расходы, сопряженные с проведением судебных экспертиз и составления акта экспертного исследования, с учетом пропорции, соответствующей доле собственника в квартире, в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с Д. в пользу ...(ЮрЛ2)... расходы, сопряженные с проведением судебных экспертиз и составлением акта экспертного исследования, с учетом пропорции, соответствующей доле собственника в квартире, в размере <...> руб. <...> коп., взыскать из средств ...(ЮрЛ2)... госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ...(ЮрЛ1)..., действующее в защиту прав и законных интересов С.Л., Д. и С.В., просит изменить вынесенное решение в части взысканной суммы ущерба, убытков, судебных расходов и штрафа и взыскать с ответчика в пользу С.Л. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., убытки в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., а всего с учетом присужденной компенсации морального вреда <...> руб.; взыскать с ответчика в пользу С.В. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп. и штраф в размере <...> руб. <...> коп., а всего с учетом компенсации морального вреда <...> руб.; взыскать с ответчика в пользу Д. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп. и штраф в размере <...> руб. <...> коп., а с учетом компенсации морального вреда - <...> руб., взыскать с ответчика в пользу ...(ЮрЛ1)... штраф в размере <...> руб., а также просило отменить решение суда в части взыскания с истцов расходов, сопряженных с проведением судебных экспертиз и составлением акта экспертного исследования.
Истцы С-ха и Д., ответчик на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него ущерба, причиненного истцам в связи с заливом их квартиры, то законность и обоснованность решения суда в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно опирался на заключение последней, третьей по счету, судебной экспертизы, проведенной ...(ЮрЛ4)... Назначение и проведение по делу трех судебных экспертиз были обусловлены существенной разницей между определенной данными заключениями стоимостью восстановительного ремонта в квартире истцов. Основания не доверять заключению ...(ЮрЛ4)... отсутствуют, при составлении этого заключения эксперт учел предыдущие экспертизы, отчет об оценке, представленный истцами, а также результаты заключения микологической экспертизы, кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заключение эксперта полное и обоснованное, содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида ремонтных работ, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализе рыночной информации.
...(ЮрЛ1)..., не согласившись с данным заключением, не представило суду достоверных и допустимых доказательств, которые могли бы быть положены в опровержение данного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт З. не является членом саморегулируемой организации оценщиков, являются несостоятельными, поскольку организация, в которой осуществляет оценочную деятельность данный эксперт, является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", что подтверждается копией свидетельства, имеющейся в материалах дела. Кроме того, в материалах дела имеются и свидетельства, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования в сфере сметной документации в строительстве, т.е. данный эксперт обладает соответствующим образованием и имеет право проводить экспертизы в сфере оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истцов определенной данным заключением ...(ЮрЛ4)... рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов в размере <...> руб. является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, по делу были назначены и проведены три строительно-технические экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры. Согласно платежным поручениям N 1487 от 21.12.2011, N 795 от 19.07.2012 на сумму <...> и <...> рублей ...(ЮрЛ2)... оплатило проведение данных экспертиз. Также стороной ответчика представлен акт экспертного исследования N <...> от <дата>, составленный ...(ЮрЛ5)..., согласно которому для объективного и полного решения вопроса определения стоимости восстановительных работ в квартире требуется еще раз составить дефектную ведомость повреждений и на основании этой дефектной ведомости и анализа результатов предыдущих экспертиз от ...(ЮрЛ6)... и от ...(ЮрЛ7)... сформировать окончательный сметный расчет стоимости восстановительных работ. Оплата данного экспертного исследования проведена за счет средств ответчика, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>. Таким образом, сумма, затраченная ...(ЮрЛ2)... на составление экспертных заключений, составила <...> рублей.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма, которую оплатил ответчик за проведение экспертиз, подлежит возмещению в его пользу с истцов в части отказа в исковых требованиях. Данную сумму суд первой инстанции рассчитал верно, расчет проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, в связи с чем коллегия соглашается с данным расчетом.
В связи с изложенным постановленное решение в части взыскания с С.Л. расходов, понесенных ...(ЮрЛ2)... на проведение экспертиз, в размере <...> рубля, с С.В. - <...> рубля и с Д. - <...> рубля является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)