Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 16.10.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 17.02.2012 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Щ., Б.А.А., Б.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к Щ., Б.А.А., Б.В.А. об определении порядка пользования квартирой N 17, расположенной по адресу: г. Москва, **. В обоснование исковых требований указывала на то, спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 1,1 кв. м, 1,8 кв. м и 1,1 кв. м. Истец является собственником 7/** долей в праве общей собственности на данную квартиру, Щ. принадлежат 11/** долей, Б.А.А. и Б.В.А. имеют по 9/** долей в праве собственности. Между собственниками сложился фактический порядок пользования квартирой, поэтому Ж. просила выделить в ее пользование комнату площадью 1,1 кв. м, в пользование Щ. комнату площадью 1,1 кв. м, комнату 1,8 кв. м предоставить Б.А.А. и Б.В.А.
Решением мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы в удовлетворении требований Ж. отказано.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что квартира N 17 по адресу г. Москва, ***, общей площадью ** кв. м состоит из трех изолированных комнат площадью 1,1 кв. м, 1,8 кв. м и 1,1 кв. м.
Доли Ж., Б.А.А., Б.В.А. в праве собственности на данное жилое помещение определены решением Тушинского районного народного суда г. Москвы от 25.12.1998 г., в соответствии с которым за истцом признано право собственности на 7/** долей, за Б.В.А. 9/** долей, за Б.В.А. ток же на 9/** долей.
Щ. на основании договора дарения от 26.09.2003 г. принадлежит 11/** долей в праве собственности на жилое помещение, о праве пользования которым возник спор.
Права на принадлежащие сторонам доли зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие свидетельства.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Ж. не подлежат удовлетворению, так как ее доля в квартире менее площади комнаты, на которую истец претендует. Комнаты, соразмерной доле Ж. в квартире не имеется, а предложенный истцом порядок пользования жилым помещением противоречит закону и интересам сторон, так как существенно нарушает права ответчиков.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд обоснованно оставил его без изменения.
Ссылка представителя подателя кассационной жалобы на то, что судом не дана оценка нуждаемости каждого из собственников в спорном жилом помещении несостоятельна, так как данный критерий был предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Районный суд верно указал на то, что факт непроживания Б.А.А. в названной квартире не свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в этом жилом помещении.
Остальные, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Указанные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Никаких существенных нарушений закона со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 17.02.2012 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Щ., Б.А.А., Б.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 4Г/1-9939
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 4г/1-9939
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 16.10.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 17.02.2012 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Щ., Б.А.А., Б.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к Щ., Б.А.А., Б.В.А. об определении порядка пользования квартирой N 17, расположенной по адресу: г. Москва, **. В обоснование исковых требований указывала на то, спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 1,1 кв. м, 1,8 кв. м и 1,1 кв. м. Истец является собственником 7/** долей в праве общей собственности на данную квартиру, Щ. принадлежат 11/** долей, Б.А.А. и Б.В.А. имеют по 9/** долей в праве собственности. Между собственниками сложился фактический порядок пользования квартирой, поэтому Ж. просила выделить в ее пользование комнату площадью 1,1 кв. м, в пользование Щ. комнату площадью 1,1 кв. м, комнату 1,8 кв. м предоставить Б.А.А. и Б.В.А.
Решением мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы в удовлетворении требований Ж. отказано.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что квартира N 17 по адресу г. Москва, ***, общей площадью ** кв. м состоит из трех изолированных комнат площадью 1,1 кв. м, 1,8 кв. м и 1,1 кв. м.
Доли Ж., Б.А.А., Б.В.А. в праве собственности на данное жилое помещение определены решением Тушинского районного народного суда г. Москвы от 25.12.1998 г., в соответствии с которым за истцом признано право собственности на 7/** долей, за Б.В.А. 9/** долей, за Б.В.А. ток же на 9/** долей.
Щ. на основании договора дарения от 26.09.2003 г. принадлежит 11/** долей в праве собственности на жилое помещение, о праве пользования которым возник спор.
Права на принадлежащие сторонам доли зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие свидетельства.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Ж. не подлежат удовлетворению, так как ее доля в квартире менее площади комнаты, на которую истец претендует. Комнаты, соразмерной доле Ж. в квартире не имеется, а предложенный истцом порядок пользования жилым помещением противоречит закону и интересам сторон, так как существенно нарушает права ответчиков.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд обоснованно оставил его без изменения.
Ссылка представителя подателя кассационной жалобы на то, что судом не дана оценка нуждаемости каждого из собственников в спорном жилом помещении несостоятельна, так как данный критерий был предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Районный суд верно указал на то, что факт непроживания Б.А.А. в названной квартире не свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в этом жилом помещении.
Остальные, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Указанные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Никаких существенных нарушений закона со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 17.02.2012 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Щ., Б.А.А., Б.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)