Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой истца АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский", подписанной Ш. в качестве его генерального директора, поступившей в суд кассационной инстанции 31 октября 2012 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года, определение Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года по материалу по исковому заявлению АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" к Г.А., Г.Д., Г.Ю. (третье лицо - ТСЖ "Северные ворота") о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги,
установил:
АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" обратилось в суд с иском к Г.А., Г.Д., Г.Ю. (третье лицо - ТСЖ "Северные ворота") о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года в удовлетворении заявления АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" об отсрочке государственной пошлины отказано.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года исковое заявление АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" к Г.А., Г.Д., Г.Ю. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги оставлено без движения по основаниям, предусмотренным, положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в том числе, по мотиву не предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года определения суда от 24 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" об отсрочке государственной пошлины и об оставлении искового заявления АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" без движения оставлены без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года исковое заявление АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" к Г.А., Г.Д., Г.Ю. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги возвращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В рамках настоящей кассационной жалобы АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" выражает несогласие с определением Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года, которым оставлено без изменения определение Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения; определением Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года о возвращении искового заявления, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Следовательно, к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном соответствующей нормой НК РФ.
В кассационной жалобе истец АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" ставит вопрос о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т. е. для юридических лиц - 2 000 руб. 00 коп.
Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" имеет право на предоставление ему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, и не имеет объективной возможности уплатить при подаче кассационной жалобы названную госпошлину в размере 2 000 руб., в суд кассационной инстанции АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" не предоставлено, поскольку АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" является юридическим лицом, самостоятельно, своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению определяющим пределы своей экономической деятельности, в связи с чем правовых оснований для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не имеется, а юридическая ответственность за заявленное отсутствие на счетах АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" денежных средств возлагается только на само АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский".
К настоящей кассационной жалобе документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, не приложено, что препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Настоящая кассационная жалоба подписана Ш. в качестве генерального директора АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский".
Однако, документов, подтверждающих назначение Ш. на должность генерального директора АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" и полномочия Ш. действовать от имени АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" без доверенности, к кассационной жалобе не приложено.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ); надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2, недействующими не признавались и подлежат применению к новому кассационному (ранее - надзорному) порядку обжалования в связи с изменением с 01 января 2012 года установленной гражданским процессуальным законом процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В настоящей кассационной жалобе истец АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" ставит вопрос об отмене определения Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления; определения Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года о возвращении искового заявления.
Однако, копии определений суда апелляционной инстанции, которым была бы проверена правомерность оспариваемых определения Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и определения Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года о возврате искового заявления, к кассационной жалобе не приложены.
В том случае, если правомерность определения Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и определения Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года о возврате искового заявления в апелляционном порядке не проверялась, то истец АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой на указанные определения суда от 24 августа 2012 года и от 12 октября 2012 года не имеет.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.
В настоящей кассационной жалобе истец АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года, которым оставлено без изменения определение Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения по мотивам, связанным с существом рассмотренного вопроса о принятии искового заявления к производству суда; однако, вопроса об отмене указанного определения суда от 24 августа 2012 года в настоящей кассационной жалобе истец АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" не ставит.
Тем самым, надлежащей просьбы, отвечающей требованиям ясности, определенности и полномочиям суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе не содержится (п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ).
Более того, в нарушение положений п. 5 ст. 375 ГПК РФ копия определения Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения к настоящей кассационной жалобе не приложена.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса; если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
В удовлетворении ходатайства истца АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - отказать.
Кассационную жалобу истца АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" на определение Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года, определение Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года по материалу по исковому заявлению АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" к Г.А., Г.Д., Г.Ю. (третье лицо - ТСЖ "Северные ворота") о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2012 N 4Г/2-10369/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N 4г/2-10369/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой истца АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский", подписанной Ш. в качестве его генерального директора, поступившей в суд кассационной инстанции 31 октября 2012 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года, определение Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года по материалу по исковому заявлению АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" к Г.А., Г.Д., Г.Ю. (третье лицо - ТСЖ "Северные ворота") о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги,
установил:
АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" обратилось в суд с иском к Г.А., Г.Д., Г.Ю. (третье лицо - ТСЖ "Северные ворота") о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года в удовлетворении заявления АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" об отсрочке государственной пошлины отказано.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года исковое заявление АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" к Г.А., Г.Д., Г.Ю. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги оставлено без движения по основаниям, предусмотренным, положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в том числе, по мотиву не предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года определения суда от 24 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" об отсрочке государственной пошлины и об оставлении искового заявления АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" без движения оставлены без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года исковое заявление АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" к Г.А., Г.Д., Г.Ю. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги возвращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В рамках настоящей кассационной жалобы АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" выражает несогласие с определением Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года, которым оставлено без изменения определение Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения; определением Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года о возвращении искового заявления, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Следовательно, к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном соответствующей нормой НК РФ.
В кассационной жалобе истец АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" ставит вопрос о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т. е. для юридических лиц - 2 000 руб. 00 коп.
Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" имеет право на предоставление ему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, и не имеет объективной возможности уплатить при подаче кассационной жалобы названную госпошлину в размере 2 000 руб., в суд кассационной инстанции АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" не предоставлено, поскольку АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" является юридическим лицом, самостоятельно, своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению определяющим пределы своей экономической деятельности, в связи с чем правовых оснований для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не имеется, а юридическая ответственность за заявленное отсутствие на счетах АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" денежных средств возлагается только на само АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский".
К настоящей кассационной жалобе документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, не приложено, что препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Настоящая кассационная жалоба подписана Ш. в качестве генерального директора АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский".
Однако, документов, подтверждающих назначение Ш. на должность генерального директора АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" и полномочия Ш. действовать от имени АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" без доверенности, к кассационной жалобе не приложено.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ); надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2, недействующими не признавались и подлежат применению к новому кассационному (ранее - надзорному) порядку обжалования в связи с изменением с 01 января 2012 года установленной гражданским процессуальным законом процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В настоящей кассационной жалобе истец АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" ставит вопрос об отмене определения Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления; определения Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года о возвращении искового заявления.
Однако, копии определений суда апелляционной инстанции, которым была бы проверена правомерность оспариваемых определения Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и определения Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года о возврате искового заявления, к кассационной жалобе не приложены.
В том случае, если правомерность определения Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и определения Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года о возврате искового заявления в апелляционном порядке не проверялась, то истец АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой на указанные определения суда от 24 августа 2012 года и от 12 октября 2012 года не имеет.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.
В настоящей кассационной жалобе истец АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года, которым оставлено без изменения определение Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения по мотивам, связанным с существом рассмотренного вопроса о принятии искового заявления к производству суда; однако, вопроса об отмене указанного определения суда от 24 августа 2012 года в настоящей кассационной жалобе истец АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" не ставит.
Тем самым, надлежащей просьбы, отвечающей требованиям ясности, определенности и полномочиям суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе не содержится (п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ).
Более того, в нарушение положений п. 5 ст. 375 ГПК РФ копия определения Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения к настоящей кассационной жалобе не приложена.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса; если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
В удовлетворении ходатайства истца АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - отказать.
Кассационную жалобу истца АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" на определение Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года, определение Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года по материалу по исковому заявлению АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" к Г.А., Г.Д., Г.Ю. (третье лицо - ТСЖ "Северные ворота") о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)