Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.Б. и Г.Т. от 15.10.2012 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Г.Б., Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
М. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.Б., Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме * руб., расходов на оплату стоимости работ по оценке ущерба в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., мотивируя требования тем, что по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры *, произошел залив принадлежащей ей квартиры N * по тому же адресу.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. взыскано солидарно с Г.Б., Г.Т. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры * руб. Взысканы с Г.Б. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., взысканы с Г.Т. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая дело, суд установил, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *. Вышерасположенная квартира N ** находится в собственности ответчиков.
М. с июня по август 2010 года отсутствовала в г. Москве, вернувшись, обнаружила залив своей квартиры, в связи с чем обратилась в управляющую компанию с заявлением.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется. Исследовав вопрос о причине залива, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков как причинителей вреда. При этом суд исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилось залитие из вышерасположенной квартиры *, принадлежащей ответчикам, во время проведения ремонта.
Суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба * руб. согласно отчета об оценке размера ущерба, представленного ответчиками, с которым истица согласилась.
Выводы суда основаны на законе и исследованных судом доказательствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по причине протечки крыши во время дождя, был предметом исследования суда, при этом суд указал, что заявки ответчиков о заливе с кровли дома в период с июня по август 2010 года не подтвердились, так как в квартире течь с кровли не обнаружена, чердак сухой. Кроме того, между протечкой по одной стене в квартире ответчиков и объемом повреждений потолка в квартире истца по всему периметру квартиры отсутствует причинно-следственная связь.
Доводы жалобы, о наличии недостатков в акте обследования от 30.09.2010 года, о неустановлении конкретной даты залива квартиры истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Судом дана оценка доводам, приведенным заявителями в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об удовлетворении требований, между тем, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не является.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам настоящей кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Г.Б. и Г.Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 4Г/4-9845
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 4г/4-9845
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.Б. и Г.Т. от 15.10.2012 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Г.Б., Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.Б., Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме * руб., расходов на оплату стоимости работ по оценке ущерба в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., мотивируя требования тем, что по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры *, произошел залив принадлежащей ей квартиры N * по тому же адресу.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. взыскано солидарно с Г.Б., Г.Т. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры * руб. Взысканы с Г.Б. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., взысканы с Г.Т. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая дело, суд установил, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *. Вышерасположенная квартира N ** находится в собственности ответчиков.
М. с июня по август 2010 года отсутствовала в г. Москве, вернувшись, обнаружила залив своей квартиры, в связи с чем обратилась в управляющую компанию с заявлением.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется. Исследовав вопрос о причине залива, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков как причинителей вреда. При этом суд исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилось залитие из вышерасположенной квартиры *, принадлежащей ответчикам, во время проведения ремонта.
Суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба * руб. согласно отчета об оценке размера ущерба, представленного ответчиками, с которым истица согласилась.
Выводы суда основаны на законе и исследованных судом доказательствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по причине протечки крыши во время дождя, был предметом исследования суда, при этом суд указал, что заявки ответчиков о заливе с кровли дома в период с июня по август 2010 года не подтвердились, так как в квартире течь с кровли не обнаружена, чердак сухой. Кроме того, между протечкой по одной стене в квартире ответчиков и объемом повреждений потолка в квартире истца по всему периметру квартиры отсутствует причинно-следственная связь.
Доводы жалобы, о наличии недостатков в акте обследования от 30.09.2010 года, о неустановлении конкретной даты залива квартиры истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Судом дана оценка доводам, приведенным заявителями в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об удовлетворении требований, между тем, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не является.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам настоящей кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.Б. и Г.Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)