Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой представителя П.В. по доверенности ХХХХХХХ, поступившей на рассмотрение в суд кассационной инстанции Московского городского суда 15.11.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П.М. к ЖСК "Эмблема" о признании права собственности, по иску П.В. к П.М., ЖСК "Эмблема" о признании права собственности,
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Данное требование при подаче жалобы заявителем соблюдено, однако жалобы не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Копия доверенности, приложенная к жалобе, подтверждающая полномочия заявителя на подписание и подачу кассационной жалобы, надлежащим образом не заверена, в связи с чем, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Из требований пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
К жалобе приложена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, что также не отвечает установленным требованиям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом данного обстоятельства, жалоба не может считаться оформленной надлежащим образом, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу для приведения в соответствие.
При этом, подавая кассационную жалобу после устранения указанных недостатков, заявителю следует учесть сроки подачи кассационной жалобы, установленные ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
Положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу представителя П.В. по доверенности ХХХХХХ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П.М. к ЖСК "Эмблема" о признании права собственности, по иску П.В. к П.М., ЖСК "Эмблема" о признании права собственности - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 4Г/5-10940/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 4г/5-10940/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой представителя П.В. по доверенности ХХХХХХХ, поступившей на рассмотрение в суд кассационной инстанции Московского городского суда 15.11.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П.М. к ЖСК "Эмблема" о признании права собственности, по иску П.В. к П.М., ЖСК "Эмблема" о признании права собственности,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Данное требование при подаче жалобы заявителем соблюдено, однако жалобы не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Копия доверенности, приложенная к жалобе, подтверждающая полномочия заявителя на подписание и подачу кассационной жалобы, надлежащим образом не заверена, в связи с чем, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Из требований пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
К жалобе приложена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, что также не отвечает установленным требованиям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом данного обстоятельства, жалоба не может считаться оформленной надлежащим образом, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу для приведения в соответствие.
При этом, подавая кассационную жалобу после устранения указанных недостатков, заявителю следует учесть сроки подачи кассационной жалобы, установленные ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
Положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя П.В. по доверенности ХХХХХХ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П.М. к ЖСК "Эмблема" о признании права собственности, по иску П.В. к П.М., ЖСК "Эмблема" о признании права собственности - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)