Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя К. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 12.10.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску К. к П. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, признании регистрации недействительной и выселении без предоставления другого жилого помещения,
П. обратился в суд с иском к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что он является ответственным нанимателем жилого помещения по адресу:. В данной квартире также с г. зарегистрирована ответчик, которая постоянно проживает по другому адресу. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по причине признания отсутствие ответчика в спорном жилом помещении временным, вынужденным. Решение вступило в законную силу 30.03.2010 г. Однако с указанного времени ответчик не изъявила желания реализовать свое право на проживание в квартире, каких-либо попыток к вселению и проживанию ответчик не предпринимала, препятствий никто в этом ей не чинил. Считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением по адресу:, и просит снять ее с регистрационного учета.
К. предъявила П. встречный иск о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Встречные исковые требования ответчик дополнила и просила признать недействительным вселение П. в спорное жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения. Свои встречные исковые требования мотивировала тем, что в спорной квартире проживала с рождения. После смерти отца, на почве возникших конфликтов, она, будучи малолетней, с мамой были вынуждены выехать из квартиры. При этом в занимаемой ими комнате была оставлена вся мебель. Попытки вселиться в спорное жилое помещение остались напрасными, были сменены замки. Сама иного жилого помещения не имеет, из спорной квартиры выехала не добровольно, коммунальные платежи оплачивает, от своих жилищных прав не отказывалась, в связи с чем просит вселить ее в квартиру N по адресу:, обязав П. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования квартирой, при котором ей определить комнату кв. м, П. комнату, размером кв. м. Кроме того, считает незаконным вселение П. в спорное жилое помещение и просит его выселить без предоставления другого жилого помещения, поскольку регистрация П. в спорное жилое помещение была произведена без разрешения ООиП, что было обязательно, так как она была прописана на тот момент в квартире, и ей было 1,5 года, регистрация П. ухудшила ее положение, так как произошло уменьшение ее доли.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить.
Признать К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к П. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, определении порядка пользования жилым помещением, признании регистрации недействительной и выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.07.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что г. П. был прописан в спорное жилое помещение - квартиру N по адресу, и является его нанимателем. Совместно с истцом в указанном жилом помещении с г. постоянно зарегистрирована К., года рождения.
Из представленных материалов усматривается, что документы о регистрации П. в спорной квартире уничтожен по истечении срока хранения (5 лет) отделением УФМС России по району.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г., вступившим в законную силу 30.03.2010 г., П. отказано в признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета К.
Судом также установлено, что с г. по г. от К. жалоб и заявлений о препятствиях со стороны П. по вселению в квартиру N по адресу:, и содействию во вселении, не поступало.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд заявленные требования П. удовлетворил, правильно определив, что спорным периодом является период с 30.03.2010 г. - даты вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г., которым истцу было отказано в признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика.
Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, правомерно указал, что К. в спорной квартире не проживает добровольно, попыток вселения с ее стороны не предпринималось, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, а потому следует полагать, что К. выразила свой отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма и утратила право на данное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно применил срок исковой давности. При этом судом учтено, что доказательств нарушений действующего на момент регистрации истца в спорной квартире законодательства при регистрации и вселении П., не представлено.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, представленных К. в подтверждение того, что она не отказывалась добровольно от своих прав по договору социального найма, а также о том, что ее выезд из квартиры носил временный характер, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указание подателя жалобы на необходимость иного исчисления срока исковой давности отклоняется как основанное на ошибочном толковании закона, подлежащего применению, и с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя К. - по доверенности на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску К. к П. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, признании регистрации недействительной и выселении без предоставления другого жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2012 N 4Г/5-9910/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N 4г/5-9910/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя К. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 12.10.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску К. к П. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, признании регистрации недействительной и выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
П. обратился в суд с иском к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что он является ответственным нанимателем жилого помещения по адресу:. В данной квартире также с г. зарегистрирована ответчик, которая постоянно проживает по другому адресу. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по причине признания отсутствие ответчика в спорном жилом помещении временным, вынужденным. Решение вступило в законную силу 30.03.2010 г. Однако с указанного времени ответчик не изъявила желания реализовать свое право на проживание в квартире, каких-либо попыток к вселению и проживанию ответчик не предпринимала, препятствий никто в этом ей не чинил. Считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением по адресу:, и просит снять ее с регистрационного учета.
К. предъявила П. встречный иск о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Встречные исковые требования ответчик дополнила и просила признать недействительным вселение П. в спорное жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения. Свои встречные исковые требования мотивировала тем, что в спорной квартире проживала с рождения. После смерти отца, на почве возникших конфликтов, она, будучи малолетней, с мамой были вынуждены выехать из квартиры. При этом в занимаемой ими комнате была оставлена вся мебель. Попытки вселиться в спорное жилое помещение остались напрасными, были сменены замки. Сама иного жилого помещения не имеет, из спорной квартиры выехала не добровольно, коммунальные платежи оплачивает, от своих жилищных прав не отказывалась, в связи с чем просит вселить ее в квартиру N по адресу:, обязав П. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования квартирой, при котором ей определить комнату кв. м, П. комнату, размером кв. м. Кроме того, считает незаконным вселение П. в спорное жилое помещение и просит его выселить без предоставления другого жилого помещения, поскольку регистрация П. в спорное жилое помещение была произведена без разрешения ООиП, что было обязательно, так как она была прописана на тот момент в квартире, и ей было 1,5 года, регистрация П. ухудшила ее положение, так как произошло уменьшение ее доли.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить.
Признать К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к П. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, определении порядка пользования жилым помещением, признании регистрации недействительной и выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.07.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что г. П. был прописан в спорное жилое помещение - квартиру N по адресу, и является его нанимателем. Совместно с истцом в указанном жилом помещении с г. постоянно зарегистрирована К., года рождения.
Из представленных материалов усматривается, что документы о регистрации П. в спорной квартире уничтожен по истечении срока хранения (5 лет) отделением УФМС России по району.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г., вступившим в законную силу 30.03.2010 г., П. отказано в признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета К.
Судом также установлено, что с г. по г. от К. жалоб и заявлений о препятствиях со стороны П. по вселению в квартиру N по адресу:, и содействию во вселении, не поступало.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд заявленные требования П. удовлетворил, правильно определив, что спорным периодом является период с 30.03.2010 г. - даты вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г., которым истцу было отказано в признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика.
Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, правомерно указал, что К. в спорной квартире не проживает добровольно, попыток вселения с ее стороны не предпринималось, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, а потому следует полагать, что К. выразила свой отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма и утратила право на данное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно применил срок исковой давности. При этом судом учтено, что доказательств нарушений действующего на момент регистрации истца в спорной квартире законодательства при регистрации и вселении П., не представлено.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, представленных К. в подтверждение того, что она не отказывалась добровольно от своих прав по договору социального найма, а также о том, что ее выезд из квартиры носил временный характер, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указание подателя жалобы на необходимость иного исчисления срока исковой давности отклоняется как основанное на ошибочном толковании закона, подлежащего применению, и с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя К. - по доверенности на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску К. к П. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, признании регистрации недействительной и выселении без предоставления другого жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)