Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев жалобу А.П.П., поступившую 29.10.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы к А.М.Н., А.П.П., Л., отделению по району Донской ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску А.П.П., Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, А.М.Н., отделению по району Донской ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о признании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 14 октября 2010 г. N 0144-2032 "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке А.М.Н. в связи с освобождением дома", решения общественной жилищной комиссии ЮАО г. Москвы от 14 октября 2010 г. (протокол N 40) незаконными, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить А.П.П. с несовершеннолетнем А.А.П. отдельную однокомнатную квартиру, а А.М.П. отдельную однокомнатную квартиру по норме представления жилого помещения, встречному иску А.М.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, А.П.П., Л. о предоставлении по договору социального найма отдельной двухкомнатной квартиры А.М.Н. и А.А.П. с правом проживания в качестве члена семьи А.П.П., обязании предоставить А.М.П. отдельную однокомнатную квартиру,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы обратился с иском к А.М.Н., А.П.П., Л., отделению по району Донской ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о выселении ответчиков в предоставленную по договору социального найма квартиру в связи с признанием аварийным дома по адресу: г. Москва, .........., снятии с регистрационного учета.
В комнате жилой площадью..... кв. м в ...-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, .......... зарегистрированы А.П.П., его дочь Л. (А.М.П.), бывшая супруга А.М.Н., их несовершеннолетний сын А.А.П., ..... года рождения.
Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 14.10.2010 г. N 01-44-2032 очереднику округа А.М.Н. на четырех человек (А.М.Н., дочь Л. (А.М.П.), сын А.А.П., бывший супруг А.П.П.) по плану переселения предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью.... кв. м, общей площадью.... кв. м: г. Москва, ........., по договору социального найма со снятием с учета очередников округа 2000 г. по категории "общие основания", однако от переселения на предоставленную площадь ответчики отказались, в связи с чем истец обратился в суд и просил выселить ответчиков из комнаты жилой площадью..... кв. м в ....-комнатной коммунальной квартире дома........ в г. Москве в предоставленную по договору социального найма отдельную трехкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул.....
А.П.П., Л. предъявили встречные требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, А.М.Н., отделению по району Донской ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о признании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 14 октября 2010 года N 01-44-2032 "О представлении жилой площади в доме-новостройке А.М.Н. в связи с освобождением дома", решения общественной жилищной комиссии ЮАО г. Москвы от 14 октября 2010 г. (протокол N 40) незаконными, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить А.П.П. с несовершеннолетним сыном А.А.П. отдельную однокомнатную квартиру, А.М.П. (Л.) отдельную однокомнатную квартиру по норме предоставления жилого помещения.
А.М.Н. предъявила встречные требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы, А.П.П., Л. о предоставлении по договору социального найма отдельной двухкомнатной квартиры А.М.Н. с несовершеннолетним сыном А.А.П. с правом проживания в качестве члена семьи А.П.П., обязании предоставить А.М.П. (Л.) отдельную однокомнатную квартиру.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. постановлено:
Выселить А.М.Н., А.П.П., Л. с несовершеннолетним А.А.П., ..... г. рождения, из комнаты жилой площадью.... кв. м в ...-комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ......., в представленную по договору социального найма отдельную трехкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: г. Москва ул........
Обязать отделение района Донской УФМС России по г. Москве в ЮАО снять А.М.Н., А.П.П., Л. с несовершеннолетним А.А.П., ..... г. рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва......
В удовлетворении встречного иска А.П.П., Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, А.М.Н., отделению по району Донской ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о признании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 14 октября 2010 г. N 01-44-2032 "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке А.М.Н. в связи с освобождением дома", решения общественной жилищной комиссии ЮАО г. Москвы от 14 октября 2010 г. (протокол N 40) незаконными, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить А.П.П. с несовершеннолетним А.А.П. отдельную однокомнатную квартиру по норме предоставления жилого помещения отказать.
В удовлетворении встречного иска А.М.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, А.П.П., Л. о предоставлении по договору социального найма отдельной двухкомнатной квартиры А.М.Н. и А.А.П. с правом проживания в качестве члена семьи А.П.П., обязании предоставить А.М.П. отдельной однокомнатной квартиры отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе заявитель А.П.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в комнате жилой площадью.... кв. м в ....-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ...........
В соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 19.04.2010 г. N 723-РП "О признании многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ......... аварийным и подлежащим сносу (Южный административный округ г. Москвы)", жители дома........... в г. Москве подлежат отселению.
В соответствии с распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 14.10.2010 г. N 01-44-2032 очереднику округа А.М.Н. на четырех человек (она А.М.Н., дочь Л. (А.М.П.), сын А.А.П., бывший муж А.П.П.) по плану переселения предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения..... кв. м, жилой площадью..... кв. м, общей площадью..... кв. м по адресу: г. Москва, ............ по договору социального найма со снятием учета очередников округа 2000 года по категории "общие основания".
А.М.Н. с семьей из трех человек (А.М.Н., дочь Л. (А.М.П.), сын А.А.П.) являются очередниками округа по улучшению жилищных условий с 2000 г. по категории "общие основания".
А.П.П. очередником округа не является.
Брак, заключенный между А.П.П. и А.М.Н., расторгнут........ г.
Л. (А.М.П.) состоит в зарегистрированном браке с...... г.
04 марта 2010 г. общественная жилищная комиссия ЮАО отказала в предоставлении отдельных жилых помещений А.М.П., Л. (А.М.П.) и А.П.П.
Жилой площади в собственности А.М.Н., Л. (А.М.П.), А.А.П., А.П.П. не имеют.
От переселения в предоставленную на основании распоряжения префектуры ЮАО г. Москвы от 14.10.2010 г. в квартиру по адресу: г. Москва........ ответчики отказались.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. в признании незаконным Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-2032 А.П.П., Л. отказано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектура ЮАО г. Москвы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам предоставляется другое жилое помещение в связи со сносом жилого дома, с учетом улучшения жилищных прав ответчиков. Предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям жилищного законодательства, а также Закону г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", Закону г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", является благоустроенным, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, находится в черте города Москвы; жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры имеет размер общей площади.... кв. м, жилой площади..... кв. м, и данное жилое помещение предоставлено с учетом улучшения жилищных прав ответчиков. В свою очередь, поскольку требования о выселении подлежали удовлетворению, то подлежали удовлетворению и требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: г. Москва, .......
Нарушения жилищных прав ответчиков не установлено, поскольку предоставленное жилое помещение соответствует требованиям закона и норме предоставления.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 86 и ст. 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Обоснованно пришел к выводу, что предоставление гражданам в связи со сносом домом другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Судом установлено, что ответчикам на четырех человек в связи с переселением предоставлено благоустроенное жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным, техническим нормам и требованиям применительно к условиям соответствующего населенного пункта, находится в черте г. Москвы, трехкомнатная квартира имеет размер общей площади..... кв. м, жилой площади.... кв. м, тогда как ответчики занимают комнату площадью..... кв. м.
Согласно ч. 4 ст. 23 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования заявителей, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции отклонены встречные требования о предоставлении ответчикам отдельных квартир, поскольку А.М.П., ее дочь Л. (А.М.П.), сын А.А.П. состояли на учете по улучшению жилищных условий как одна семья; А.П.П. на учете по улучшению жилищных условий не состоял.
При этом ответчик А.М.Н. с дочерью А.М.П. и сыном А.А.П. являются очередниками с 2000 г., на учете состояла семья А.М.П. из трех человек (мать, дочь, сын), жилое помещение предоставлено с учетом бывшего супруга А.П.П., в отношении которого выселение в другое жилое помещение, не является улучшением его жилищных условий, так как оно вызвано сносом дома и носит компенсационный характер.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно указал, что оспариваемое распоряжение префекта N 01-44-2032 от 14.10.2010 г. принято в соответствии с нормами жилищного законодательства, и не нарушает законные права и свободы ответчиков, префект ЮАО г. Москвы действовал в рамках предоставленных ему полномочий, которыми он наделен.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что нарушены нормы процессуального права по оценке доказательств, не проверены основания включения А.П.П. в распоряжение префекта ЮАО г. Москвы, жилое помещение предоставлено без согласия очередников на улучшение жилищных условий, способ решения вопроса о переселении семьи ответчиков в трехкомнатную квартиру в порядке улучшения жилищных условий ухудшил жилищные условия А.П.П., несогласии с распоряжением префекта ввиду того, что оно вынесено не в целях переселения семьи А-ко в связи со сносом дома, а в порядке улучшения жилищных условий одновременно с переселением в предоставленную квартиру, не могут повлечь за собой отмену вынесенных судебных постановлений, в связи с тем, что нарушение жилищных прав ответчиков не установлено, вопрос об улучшении жилищных условий ответчиков не может рассматриваться как нарушение жилищных прав заявителей, поскольку жилое помещение предоставлено в соответствии с законом, при переселении на каждого предоставлено не менее.... кв. м площади жилого помещения.
Названное распоряжение префекта основанием для предоставления ответчикам отдельных квартир не является, данный правовой акт не означает, что у ответчиков возникло право на получение отдельных жилых помещений.
Указание подателя жалобы, что А.П.П. не является членом семьи, были проверены судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют и на правильность выводов судов не влияют.
Что касается довода заявителя о нарушении норм процессуального права ввиду отсутствия в апелляционном определении Московского городского суда указания на обжалование решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 третьим лицом органом опеки и попечительства муниципалитета ВМО Донское в г. Москве, то данный довод не подлежит рассмотрению, поскольку третье лицо является участником в гражданском судопроизводстве и в силу ст. 35, 43 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности, а заявителем настоящей жалобы является ответчик А.П.П., права которого не нарушены.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неубедительна, поскольку судом на основании ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы А.П.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 4Г/6-10081/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 4г/6-10081/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев жалобу А.П.П., поступившую 29.10.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы к А.М.Н., А.П.П., Л., отделению по району Донской ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску А.П.П., Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, А.М.Н., отделению по району Донской ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о признании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 14 октября 2010 г. N 0144-2032 "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке А.М.Н. в связи с освобождением дома", решения общественной жилищной комиссии ЮАО г. Москвы от 14 октября 2010 г. (протокол N 40) незаконными, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить А.П.П. с несовершеннолетнем А.А.П. отдельную однокомнатную квартиру, а А.М.П. отдельную однокомнатную квартиру по норме представления жилого помещения, встречному иску А.М.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, А.П.П., Л. о предоставлении по договору социального найма отдельной двухкомнатной квартиры А.М.Н. и А.А.П. с правом проживания в качестве члена семьи А.П.П., обязании предоставить А.М.П. отдельную однокомнатную квартиру,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы обратился с иском к А.М.Н., А.П.П., Л., отделению по району Донской ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о выселении ответчиков в предоставленную по договору социального найма квартиру в связи с признанием аварийным дома по адресу: г. Москва, .........., снятии с регистрационного учета.
В комнате жилой площадью..... кв. м в ...-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, .......... зарегистрированы А.П.П., его дочь Л. (А.М.П.), бывшая супруга А.М.Н., их несовершеннолетний сын А.А.П., ..... года рождения.
Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 14.10.2010 г. N 01-44-2032 очереднику округа А.М.Н. на четырех человек (А.М.Н., дочь Л. (А.М.П.), сын А.А.П., бывший супруг А.П.П.) по плану переселения предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью.... кв. м, общей площадью.... кв. м: г. Москва, ........., по договору социального найма со снятием с учета очередников округа 2000 г. по категории "общие основания", однако от переселения на предоставленную площадь ответчики отказались, в связи с чем истец обратился в суд и просил выселить ответчиков из комнаты жилой площадью..... кв. м в ....-комнатной коммунальной квартире дома........ в г. Москве в предоставленную по договору социального найма отдельную трехкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул.....
А.П.П., Л. предъявили встречные требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, А.М.Н., отделению по району Донской ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о признании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 14 октября 2010 года N 01-44-2032 "О представлении жилой площади в доме-новостройке А.М.Н. в связи с освобождением дома", решения общественной жилищной комиссии ЮАО г. Москвы от 14 октября 2010 г. (протокол N 40) незаконными, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить А.П.П. с несовершеннолетним сыном А.А.П. отдельную однокомнатную квартиру, А.М.П. (Л.) отдельную однокомнатную квартиру по норме предоставления жилого помещения.
А.М.Н. предъявила встречные требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы, А.П.П., Л. о предоставлении по договору социального найма отдельной двухкомнатной квартиры А.М.Н. с несовершеннолетним сыном А.А.П. с правом проживания в качестве члена семьи А.П.П., обязании предоставить А.М.П. (Л.) отдельную однокомнатную квартиру.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. постановлено:
Выселить А.М.Н., А.П.П., Л. с несовершеннолетним А.А.П., ..... г. рождения, из комнаты жилой площадью.... кв. м в ...-комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ......., в представленную по договору социального найма отдельную трехкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: г. Москва ул........
Обязать отделение района Донской УФМС России по г. Москве в ЮАО снять А.М.Н., А.П.П., Л. с несовершеннолетним А.А.П., ..... г. рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва......
В удовлетворении встречного иска А.П.П., Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, А.М.Н., отделению по району Донской ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о признании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 14 октября 2010 г. N 01-44-2032 "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке А.М.Н. в связи с освобождением дома", решения общественной жилищной комиссии ЮАО г. Москвы от 14 октября 2010 г. (протокол N 40) незаконными, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить А.П.П. с несовершеннолетним А.А.П. отдельную однокомнатную квартиру по норме предоставления жилого помещения отказать.
В удовлетворении встречного иска А.М.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, А.П.П., Л. о предоставлении по договору социального найма отдельной двухкомнатной квартиры А.М.Н. и А.А.П. с правом проживания в качестве члена семьи А.П.П., обязании предоставить А.М.П. отдельной однокомнатной квартиры отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе заявитель А.П.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в комнате жилой площадью.... кв. м в ....-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ...........
В соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 19.04.2010 г. N 723-РП "О признании многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ......... аварийным и подлежащим сносу (Южный административный округ г. Москвы)", жители дома........... в г. Москве подлежат отселению.
В соответствии с распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 14.10.2010 г. N 01-44-2032 очереднику округа А.М.Н. на четырех человек (она А.М.Н., дочь Л. (А.М.П.), сын А.А.П., бывший муж А.П.П.) по плану переселения предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения..... кв. м, жилой площадью..... кв. м, общей площадью..... кв. м по адресу: г. Москва, ............ по договору социального найма со снятием учета очередников округа 2000 года по категории "общие основания".
А.М.Н. с семьей из трех человек (А.М.Н., дочь Л. (А.М.П.), сын А.А.П.) являются очередниками округа по улучшению жилищных условий с 2000 г. по категории "общие основания".
А.П.П. очередником округа не является.
Брак, заключенный между А.П.П. и А.М.Н., расторгнут........ г.
Л. (А.М.П.) состоит в зарегистрированном браке с...... г.
04 марта 2010 г. общественная жилищная комиссия ЮАО отказала в предоставлении отдельных жилых помещений А.М.П., Л. (А.М.П.) и А.П.П.
Жилой площади в собственности А.М.Н., Л. (А.М.П.), А.А.П., А.П.П. не имеют.
От переселения в предоставленную на основании распоряжения префектуры ЮАО г. Москвы от 14.10.2010 г. в квартиру по адресу: г. Москва........ ответчики отказались.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. в признании незаконным Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-2032 А.П.П., Л. отказано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектура ЮАО г. Москвы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам предоставляется другое жилое помещение в связи со сносом жилого дома, с учетом улучшения жилищных прав ответчиков. Предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям жилищного законодательства, а также Закону г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", Закону г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", является благоустроенным, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, находится в черте города Москвы; жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры имеет размер общей площади.... кв. м, жилой площади..... кв. м, и данное жилое помещение предоставлено с учетом улучшения жилищных прав ответчиков. В свою очередь, поскольку требования о выселении подлежали удовлетворению, то подлежали удовлетворению и требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: г. Москва, .......
Нарушения жилищных прав ответчиков не установлено, поскольку предоставленное жилое помещение соответствует требованиям закона и норме предоставления.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 86 и ст. 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Обоснованно пришел к выводу, что предоставление гражданам в связи со сносом домом другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Судом установлено, что ответчикам на четырех человек в связи с переселением предоставлено благоустроенное жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным, техническим нормам и требованиям применительно к условиям соответствующего населенного пункта, находится в черте г. Москвы, трехкомнатная квартира имеет размер общей площади..... кв. м, жилой площади.... кв. м, тогда как ответчики занимают комнату площадью..... кв. м.
Согласно ч. 4 ст. 23 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования заявителей, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции отклонены встречные требования о предоставлении ответчикам отдельных квартир, поскольку А.М.П., ее дочь Л. (А.М.П.), сын А.А.П. состояли на учете по улучшению жилищных условий как одна семья; А.П.П. на учете по улучшению жилищных условий не состоял.
При этом ответчик А.М.Н. с дочерью А.М.П. и сыном А.А.П. являются очередниками с 2000 г., на учете состояла семья А.М.П. из трех человек (мать, дочь, сын), жилое помещение предоставлено с учетом бывшего супруга А.П.П., в отношении которого выселение в другое жилое помещение, не является улучшением его жилищных условий, так как оно вызвано сносом дома и носит компенсационный характер.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно указал, что оспариваемое распоряжение префекта N 01-44-2032 от 14.10.2010 г. принято в соответствии с нормами жилищного законодательства, и не нарушает законные права и свободы ответчиков, префект ЮАО г. Москвы действовал в рамках предоставленных ему полномочий, которыми он наделен.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что нарушены нормы процессуального права по оценке доказательств, не проверены основания включения А.П.П. в распоряжение префекта ЮАО г. Москвы, жилое помещение предоставлено без согласия очередников на улучшение жилищных условий, способ решения вопроса о переселении семьи ответчиков в трехкомнатную квартиру в порядке улучшения жилищных условий ухудшил жилищные условия А.П.П., несогласии с распоряжением префекта ввиду того, что оно вынесено не в целях переселения семьи А-ко в связи со сносом дома, а в порядке улучшения жилищных условий одновременно с переселением в предоставленную квартиру, не могут повлечь за собой отмену вынесенных судебных постановлений, в связи с тем, что нарушение жилищных прав ответчиков не установлено, вопрос об улучшении жилищных условий ответчиков не может рассматриваться как нарушение жилищных прав заявителей, поскольку жилое помещение предоставлено в соответствии с законом, при переселении на каждого предоставлено не менее.... кв. м площади жилого помещения.
Названное распоряжение префекта основанием для предоставления ответчикам отдельных квартир не является, данный правовой акт не означает, что у ответчиков возникло право на получение отдельных жилых помещений.
Указание подателя жалобы, что А.П.П. не является членом семьи, были проверены судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют и на правильность выводов судов не влияют.
Что касается довода заявителя о нарушении норм процессуального права ввиду отсутствия в апелляционном определении Московского городского суда указания на обжалование решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 третьим лицом органом опеки и попечительства муниципалитета ВМО Донское в г. Москве, то данный довод не подлежит рассмотрению, поскольку третье лицо является участником в гражданском судопроизводстве и в силу ст. 35, 43 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности, а заявителем настоящей жалобы является ответчик А.П.П., права которого не нарушены.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неубедительна, поскольку судом на основании ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.П.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)