Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 04.10.2012 г. кассационную жалобу С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г.,
К. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридическую помощь в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что залив в ее квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, произошел по вине ответчика, который должен возместить причиненный ущерб.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик С. частично признал исковые требования, не отрицал своей вины в причинении ущерба, но считал сумму материального ущерба завышенной.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу К. денежные средства в размере *** руб. 31 коп.
Взыскать с С. в пользу ООО "Юридекс" расходы за проведение экспертизы в размере *** руб.
В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 29.09.2012 г., С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания с него денежных средств, просит направить дело в данной части на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в которую 17.07.2010 г. произошла утечка воды из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей С.
В соответствии с актом комиссионной проверки, составленным сотрудниками ГУП ДЕЗ района "***" г. Москвы, залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, в результате срыва гибкой подводки к санитарному бачку.
Ответчик в ходе судебного разбирательства своей вины в причинении материального ущерба истице не отрицал.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, и, признав выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта обоснованными и убедительными, взыскал с С. в пользу истца *** руб. 67 коп. в качестве возмещения ущерба, а также *** руб. в пользу экспертного учреждения за проведенную экспертизу, от оплаты которой ранее ответчик уклонился, несмотря на то, что расходы на проведение экспертизы были возложены судом на обе стороны в равных долях.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. 64 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и *** руб. в качестве расходов на оказание юридической помощи.
При этом в удовлетворении требований К. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда судом отказано, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не представлено, а законом взыскание указанной компенсации в рамках возникших между сторонами правоотношений не предусмотрено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом было отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд экспертов, подготовивших заключение, положенное в основу решения суда.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта является необходимым лишь в целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы.
Между тем, суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что ни отчет об оценке, выполненный ООО "***", ни экспертное заключение, составленное ООО "Юридекс", в разъяснениях и дополнениях не нуждались.
Таким образом, наличие иного мнения, выраженного в представленном ответчиком заключении специалистов, само по себе в соответствии с нормами гражданско-процессуального права не давало достаточных оснований для допроса эксперта.
Довод кассационной жалобы С. о том, что экспертное заключение, составленное ООО "Юридекс", имело для суда заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку из решения усматривается, что данное заключение было оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений ч. 2 ст. 187 ГПК РФ допущено не было.
Не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений и довод С. о том, что имелись основания для предоставления ему рассрочки исполнения решения, поскольку выводы суда по существу рассмотренного гражданского дела не опровергает и об их ошибочности не свидетельствует.
В то же время С. в силу ст. 434 ГПК РФ в настоящее время не лишен возможности обратиться в суд по вопросу отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности выводов экспертного заключения, о его неполноте, не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, выполненного ООО "Юридекс", судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 4Г/6-9378
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 4г/6-9378
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 04.10.2012 г. кассационную жалобу С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г.,
установил:
К. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридическую помощь в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что залив в ее квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, произошел по вине ответчика, который должен возместить причиненный ущерб.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик С. частично признал исковые требования, не отрицал своей вины в причинении ущерба, но считал сумму материального ущерба завышенной.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу К. денежные средства в размере *** руб. 31 коп.
Взыскать с С. в пользу ООО "Юридекс" расходы за проведение экспертизы в размере *** руб.
В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 29.09.2012 г., С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания с него денежных средств, просит направить дело в данной части на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в которую 17.07.2010 г. произошла утечка воды из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей С.
В соответствии с актом комиссионной проверки, составленным сотрудниками ГУП ДЕЗ района "***" г. Москвы, залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, в результате срыва гибкой подводки к санитарному бачку.
Ответчик в ходе судебного разбирательства своей вины в причинении материального ущерба истице не отрицал.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, и, признав выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта обоснованными и убедительными, взыскал с С. в пользу истца *** руб. 67 коп. в качестве возмещения ущерба, а также *** руб. в пользу экспертного учреждения за проведенную экспертизу, от оплаты которой ранее ответчик уклонился, несмотря на то, что расходы на проведение экспертизы были возложены судом на обе стороны в равных долях.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. 64 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и *** руб. в качестве расходов на оказание юридической помощи.
При этом в удовлетворении требований К. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда судом отказано, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не представлено, а законом взыскание указанной компенсации в рамках возникших между сторонами правоотношений не предусмотрено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом было отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд экспертов, подготовивших заключение, положенное в основу решения суда.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта является необходимым лишь в целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы.
Между тем, суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что ни отчет об оценке, выполненный ООО "***", ни экспертное заключение, составленное ООО "Юридекс", в разъяснениях и дополнениях не нуждались.
Таким образом, наличие иного мнения, выраженного в представленном ответчиком заключении специалистов, само по себе в соответствии с нормами гражданско-процессуального права не давало достаточных оснований для допроса эксперта.
Довод кассационной жалобы С. о том, что экспертное заключение, составленное ООО "Юридекс", имело для суда заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку из решения усматривается, что данное заключение было оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений ч. 2 ст. 187 ГПК РФ допущено не было.
Не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений и довод С. о том, что имелись основания для предоставления ему рассрочки исполнения решения, поскольку выводы суда по существу рассмотренного гражданского дела не опровергает и об их ошибочности не свидетельствует.
В то же время С. в силу ст. 434 ГПК РФ в настоящее время не лишен возможности обратиться в суд по вопросу отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности выводов экспертного заключения, о его неполноте, не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, выполненного ООО "Юридекс", судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)