Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика <...>, поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2012 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по делу по иску <...> к <...> о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
<...> обратился в суд с иском к <...>, просил признать ответчика прекратившей право пользования квартирой <...> в городе Москве, принадлежащей ему на праве собственности.
В обоснование иска указал, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2007 года за ответчиком до 19 июня 2010 года было сохранено право пользования указанным жилым помещением, решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года ответчику отказано в продлении срока пользования спорным жилым помещением; ответчик, несмотря на данные судебные акты, сохранила за собой регистрацию в вышеуказанной квартире, что нарушает его права собственника, поскольку соглашение, определяющее порядок и условия пользования квартирой, между сторонами не достигнуто.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года решение оставлено без изменения.
<...>, не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит об их пересмотре в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира N 99, расположенная по адресу: г. Москва, <...>, общей площадью 42,7 кв. м, жилой площадью 27,4 кв. м, принадлежит на праве собственности <...>: комната площадью 13,6 кв. м - на основании договора передачи от 25.08.1997 г., комната площадью 13,8 кв. м - на основании договора купли-продажи, заключенного 08.09.1997 г. между истцом и Комитетом муниципального жилья Правительства г. Москвы; вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2006 г. брак, зарегистрированный между <...> и <...> (после вступления в брак присвоена фамилия <...>) <...> 10 ноября 1999 г. отделом ЗАГС администрации <...>, признан недействительным; решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2007 г., за <...> (<...>) <...> сохранено право пользования квартирой <...> в г. Москве на срок до 19 июня 2010 г.; вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 г. в удовлетворении иска <...> к <...> о продлении срока пользования и сохранении права пользования указанной квартирой отказано.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и исходил из того, что срок пользования спорной квартирой, установленный решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2007 г., истек, правовых оснований пользования спорной жилой площадью не имеется, соглашения, определяющего порядок и условия пользования квартирой, между сторонами не достигнуто.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении по делу.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание ее имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие отсутствие у нее возможности обеспечить себя иным жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 г. заявителю отказано в продлении срока пользования и сохранении права пользования указанной квартирой.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
Отказать <...> в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по делу по иску <...> к <...> о признании прекратившей право пользования жилым помещением, поступившей в суд кассационной инстанции 29 октября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2012 N 4Г/7-10351/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N 4г/7-10351/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика <...>, поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2012 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по делу по иску <...> к <...> о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
установил:
<...> обратился в суд с иском к <...>, просил признать ответчика прекратившей право пользования квартирой <...> в городе Москве, принадлежащей ему на праве собственности.
В обоснование иска указал, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2007 года за ответчиком до 19 июня 2010 года было сохранено право пользования указанным жилым помещением, решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года ответчику отказано в продлении срока пользования спорным жилым помещением; ответчик, несмотря на данные судебные акты, сохранила за собой регистрацию в вышеуказанной квартире, что нарушает его права собственника, поскольку соглашение, определяющее порядок и условия пользования квартирой, между сторонами не достигнуто.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года решение оставлено без изменения.
<...>, не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит об их пересмотре в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира N 99, расположенная по адресу: г. Москва, <...>, общей площадью 42,7 кв. м, жилой площадью 27,4 кв. м, принадлежит на праве собственности <...>: комната площадью 13,6 кв. м - на основании договора передачи от 25.08.1997 г., комната площадью 13,8 кв. м - на основании договора купли-продажи, заключенного 08.09.1997 г. между истцом и Комитетом муниципального жилья Правительства г. Москвы; вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2006 г. брак, зарегистрированный между <...> и <...> (после вступления в брак присвоена фамилия <...>) <...> 10 ноября 1999 г. отделом ЗАГС администрации <...>, признан недействительным; решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2007 г., за <...> (<...>) <...> сохранено право пользования квартирой <...> в г. Москве на срок до 19 июня 2010 г.; вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 г. в удовлетворении иска <...> к <...> о продлении срока пользования и сохранении права пользования указанной квартирой отказано.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и исходил из того, что срок пользования спорной квартирой, установленный решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2007 г., истек, правовых оснований пользования спорной жилой площадью не имеется, соглашения, определяющего порядок и условия пользования квартирой, между сторонами не достигнуто.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении по делу.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание ее имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие отсутствие у нее возможности обеспечить себя иным жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 г. заявителю отказано в продлении срока пользования и сохранении права пользования указанной квартирой.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать <...> в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по делу по иску <...> к <...> о признании прекратившей право пользования жилым помещением, поступившей в суд кассационной инстанции 29 октября 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)