Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу П.Н. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 08 октября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 12 октября 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 10 февраля 2012 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. по делу по иску А. к П.Н., П.О., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
А. обратился в суд с иском к П.Н., П.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, расходов по оценке ущерба в размере ***, почтовых расходов по направлению телеграммы в размере ***, расходов за составление доверенности в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***, указывая, что по вине ответчиков П.Н., П.О., являющихся собственниками квартиры ***, 24.09.2011 г. в 04 час. 30 минут горячей водой вниз по стояку были залиты три квартиры: ***. 28.09.2011 г. было составлено инженерно-техническое заключение по квартире истца N 116, в котором установлено, что залив произошел по вине жителей квартиры ***. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы составляет ***.
Определением суда от 03.02.2012 г. по ходатайству ответчика П.О. для участия в деле в качестве соответчика привлечено ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное".
Решением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 10.02.2012 г. постановлено:
взыскать с П.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы за составление доверенности в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего сумму в размере ***,
в остальной части иска отказать,
в исковых требованиях к П.О., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное" - отказать,
взыскать с А. в пользу П.О. расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 10.02.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 24.09.2011 г. из ***, расположенной ***, произошел залив горячей водой нижерасположенных квартир *** того же дома. Собственником в квартиры *** является П.Н.
Согласно инженерно-техническому заключению от 28.09.2011 г. квартире *** в результате залива причинен имущественный ущерб, который был оценен АНО Центр "Независимая Экспертиза" на общую сумму ***.
В журнале заявок населения по ОДС 24.09.2011 г. зафиксирован вызов в квартиру истца по причине течи в техническом шкафу и на кухне сверху.
Как установлено судом, в период с 23.09.2011 г. по 24.09.2011 г. аварийных работ ОАО "РЭП-10" не проводилось, работники ОАО "РЭП-10" 24.09.2011 г. работы не производили, гидравлического удара не было.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив 24.09.2011 г. произошел из квартиры ***, в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника квартиры П.Н.
При этом судом учтено, что в квартире *** силами жильцов проводились ремонтные работы, в том числе по установлению батарей отопления. Иных источников залива, кроме как из квартиры ***, судом не установлено, доказательств, подтверждающих возможность залива из иных источников, П.Н. суду представлено не было.
Ссылки в жалобе на то, что на момент залива сособственником квартиры *** помимо П.Н. был г. Москва, на правомерность постановленного судом решения не влияют, так как не опровергают выводов суда о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на П.Н., являвшейся сособственником квартиры и осуществлявшей в ней своими силами ремонт систем водоснабжения и отопления.
Кроме того, сведений о том, что П.Н. заявляла суду ходатайство о привлечении г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика, жалоба не содержит.
Указание в жалобе на несогласие П.Н. с размером материального ущерба, причиненного заливом, не может быть принято во внимание, поскольку П.Н. свой расчет размера причиненного вреда суду не представила и на момент принятия судом решения иного расчета у суда не имелось, в связи с чем суд рассмотрел данное дело по имеющимся доказательствам в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать П.Н. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 08 октября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 12 октября 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 10 февраля 2012 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2012 N 4Г/7-9766/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N 4г/7-9766/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу П.Н. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 08 октября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 12 октября 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 10 февраля 2012 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. по делу по иску А. к П.Н., П.О., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
А. обратился в суд с иском к П.Н., П.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, расходов по оценке ущерба в размере ***, почтовых расходов по направлению телеграммы в размере ***, расходов за составление доверенности в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***, указывая, что по вине ответчиков П.Н., П.О., являющихся собственниками квартиры ***, 24.09.2011 г. в 04 час. 30 минут горячей водой вниз по стояку были залиты три квартиры: ***. 28.09.2011 г. было составлено инженерно-техническое заключение по квартире истца N 116, в котором установлено, что залив произошел по вине жителей квартиры ***. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы составляет ***.
Определением суда от 03.02.2012 г. по ходатайству ответчика П.О. для участия в деле в качестве соответчика привлечено ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное".
Решением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 10.02.2012 г. постановлено:
взыскать с П.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы за составление доверенности в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего сумму в размере ***,
в остальной части иска отказать,
в исковых требованиях к П.О., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное" - отказать,
взыскать с А. в пользу П.О. расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 10.02.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 24.09.2011 г. из ***, расположенной ***, произошел залив горячей водой нижерасположенных квартир *** того же дома. Собственником в квартиры *** является П.Н.
Согласно инженерно-техническому заключению от 28.09.2011 г. квартире *** в результате залива причинен имущественный ущерб, который был оценен АНО Центр "Независимая Экспертиза" на общую сумму ***.
В журнале заявок населения по ОДС 24.09.2011 г. зафиксирован вызов в квартиру истца по причине течи в техническом шкафу и на кухне сверху.
Как установлено судом, в период с 23.09.2011 г. по 24.09.2011 г. аварийных работ ОАО "РЭП-10" не проводилось, работники ОАО "РЭП-10" 24.09.2011 г. работы не производили, гидравлического удара не было.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив 24.09.2011 г. произошел из квартиры ***, в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника квартиры П.Н.
При этом судом учтено, что в квартире *** силами жильцов проводились ремонтные работы, в том числе по установлению батарей отопления. Иных источников залива, кроме как из квартиры ***, судом не установлено, доказательств, подтверждающих возможность залива из иных источников, П.Н. суду представлено не было.
Ссылки в жалобе на то, что на момент залива сособственником квартиры *** помимо П.Н. был г. Москва, на правомерность постановленного судом решения не влияют, так как не опровергают выводов суда о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на П.Н., являвшейся сособственником квартиры и осуществлявшей в ней своими силами ремонт систем водоснабжения и отопления.
Кроме того, сведений о том, что П.Н. заявляла суду ходатайство о привлечении г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика, жалоба не содержит.
Указание в жалобе на несогласие П.Н. с размером материального ущерба, причиненного заливом, не может быть принято во внимание, поскольку П.Н. свой расчет размера причиненного вреда суду не представила и на момент принятия судом решения иного расчета у суда не имелось, в связи с чем суд рассмотрел данное дело по имеющимся доказательствам в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать П.Н. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 08 октября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 12 октября 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 10 февраля 2012 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)