Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу А., Л.О. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 15 октября 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу по иску К.Е.Н. К.Е.В., К.Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., К.М.Е. к А., Л.А., Л.О., Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.К. и Л.Д., П., ГУ "ИС района Чертаново Центральное", ОАО "Мосэнергосбыт" об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги,
К.Е.Н., К.Е.В., К.Н.Е., К.М.Е., В. обратились в суд с иском к А., Л.А., Л.О., Л.Н., Л.К., Л.Д., П., ГУ "ИС района Чертаново Центральное", ОАО "Мосэнергосбыт" об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, указывая, что в квартире *** проживают и являются сособственниками три семьи, между сособственниками жилого помещения отсутствует согласие о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем истцы просили определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, приходящимся на каждую из семей.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. постановлено:
- определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру ***;
- К.Е.Н., К.Е.В., К.Н.Е., К.М.Е. - *** долю в оплате за жилье и коммунальные услуги с учетом количества зарегистрированных на их доле граждан с выставлением на имя К.Е.Н. отдельного платежного документа;
- А., Л.А., Л.О., Л.Н. - *** доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, с учетом количества зарегистрированных на их доле граждан с выставлением на имя Л.О. отдельного платежного документа;
- П. - *** долю в оплате за жилье и коммунальные услуги с выставлением на ее имя отдельного платежного документа,
обязать ГУ "ИС района Чертаново-Центральное производить начисления вышеуказанных платежей в соответствии с определенными долями,
в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. постановлено:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. отменить,
принять по делу новое решение,
определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ***следующим образом:
плату за содержание и ремонт жилого помещения производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, приходящимся на каждую семью:
- семья К-ных - *** доля в оплате;
- семья Л-вых, А. - *** доли в оплате;
- семья П. - *** доля в оплате.
плату за коммунальные услуги производить пропорционально количеству лиц, входящих в состав каждой семьи и зарегистрированных в квартире по месту жительства и по месту пребывания:
- семья К-ых - *** долей в оплате;
- семья Л-вых, А. - *** доля в оплате;
- семья П. - *** доля в оплате.
Обязать ГУ "ИС района Чертаново Центральное" производить начисления платы за жилье и коммунальные услуги в соответствии с указанными долями.
В кассационной жалобе А., Л.О. ставят вопрос об отмене апелляционного определения от 16.04.2012 г. и решения суда от 15.02.2012 г., полагая, что они незаконны и необоснованны.
Между тем, апелляционным определением от 16.04.2012 г. решение суда было отменено, в связи с чем оно в законную силу не вступило и в кассационном порядке обжаловано быть не может, таким образом, проверке в кассационном порядке по данной жалобе подлежит определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2012 г.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что квартира *** находится в долевой собственности 9 (девяти) лиц, которым принадлежат следующие доли в праве собственности на квартиру: Л.О. - *** долей; А. - *** доля; Л.А. - *** доля; Л.Н. - *** доля; П. - *** доля; К.Е.Н. - *** долей; К.Н.Е. - *** доля; К.Е.В. - *** доля; К.М.Е. - *** доля.
В квартире по месту жительства и по месту пребывания зарегистрированы 12 (двенадцать) человек, составляющих три самостоятельные семьи:
- - А., Л.О., Л.Н., Л.А., Л.К., Л.Д. (6 человек);
- - К.Е.Н., К.Н.Е., К.М.Е., К.Е.В., В. (5 человек);
- - П. (1 человек).
Между сособственниками квартиры, а также между проживающими в квартире лицами отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определяя размер долей сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции применил единую методику определения долей в оплате как за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), так и в плате за коммунальные услуги (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Проверив законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, пришла к обоснованному выводу о том, что стороны вправе требовать по суду определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, однако доли сторон в плате за жилое помещение и коммунальных услуг в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ должны быть определены отдельно по платежам за содержание и ремонт жилого помещения, которые подлежат внесению сторонами пропорционально долям в праве собственности на квартиру, и по платежам за коммунальные услуги, которые подлежат оплате в зависимости от количества лиц, зарегистрированных на жилой площади. На основании изложенного судебная коллегия отменила решение суда, вынесла по делу новое решение, которым определила доли сторон в плате за содержание и ремонт жилого помещения и в платежах за коммунальные услуги.
Доводы жалобы о том, что изложенный в апелляционном определении расчет не позволяет определить реальный объем коммунальных услуг, потребленных кем-либо из лиц, проживающих в квартире, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г., согласно которым потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.
Учитывая, что в квартире ***, все они имеют право пользования коммунальными услугами на равных основаниях, в связи с чем доли сторон в коммунальных платежах были правомерно определены судебной коллегии пропорционально количеству членов семей истцов и ответчиков, имеющих право пользования жилой площадью по указанному выше адресу.
Ссылки жалобы о том, что в квартире фактически проживают не все лица, зарегистрированные в ней по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает указанных лиц от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. В случае отсутствия какого-либо из указанных лиц по месту жительства действующим законодательством предусмотрена возможность пересчитать платежи за коммунальные услуги для таких лиц.
Указание в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены исковые требования в части оплаты электроэнергии, не могут повлечь отмену правильного по существу апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции определены доли сторон в оплате коммунальных услуг.
Ссылки в жалобе на то, что судом второй инстанции не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, отмену апелляционного определения повлечь не могут, поскольку данное обстоятельство не лишает заявителей возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Описки, имеющиеся в обжалуемом определении, могут быть исправлены судебной коллегией в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией закона, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом второй инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать А., Л.О. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 15 октября 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 4Г/7-9830/12
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 4г/7-9830/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу А., Л.О. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 15 октября 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу по иску К.Е.Н. К.Е.В., К.Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., К.М.Е. к А., Л.А., Л.О., Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.К. и Л.Д., П., ГУ "ИС района Чертаново Центральное", ОАО "Мосэнергосбыт" об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги,
установил:
К.Е.Н., К.Е.В., К.Н.Е., К.М.Е., В. обратились в суд с иском к А., Л.А., Л.О., Л.Н., Л.К., Л.Д., П., ГУ "ИС района Чертаново Центральное", ОАО "Мосэнергосбыт" об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, указывая, что в квартире *** проживают и являются сособственниками три семьи, между сособственниками жилого помещения отсутствует согласие о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем истцы просили определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, приходящимся на каждую из семей.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. постановлено:
- определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру ***;
- К.Е.Н., К.Е.В., К.Н.Е., К.М.Е. - *** долю в оплате за жилье и коммунальные услуги с учетом количества зарегистрированных на их доле граждан с выставлением на имя К.Е.Н. отдельного платежного документа;
- А., Л.А., Л.О., Л.Н. - *** доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, с учетом количества зарегистрированных на их доле граждан с выставлением на имя Л.О. отдельного платежного документа;
- П. - *** долю в оплате за жилье и коммунальные услуги с выставлением на ее имя отдельного платежного документа,
обязать ГУ "ИС района Чертаново-Центральное производить начисления вышеуказанных платежей в соответствии с определенными долями,
в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. постановлено:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. отменить,
принять по делу новое решение,
определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ***следующим образом:
плату за содержание и ремонт жилого помещения производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, приходящимся на каждую семью:
- семья К-ных - *** доля в оплате;
- семья Л-вых, А. - *** доли в оплате;
- семья П. - *** доля в оплате.
плату за коммунальные услуги производить пропорционально количеству лиц, входящих в состав каждой семьи и зарегистрированных в квартире по месту жительства и по месту пребывания:
- семья К-ых - *** долей в оплате;
- семья Л-вых, А. - *** доля в оплате;
- семья П. - *** доля в оплате.
Обязать ГУ "ИС района Чертаново Центральное" производить начисления платы за жилье и коммунальные услуги в соответствии с указанными долями.
В кассационной жалобе А., Л.О. ставят вопрос об отмене апелляционного определения от 16.04.2012 г. и решения суда от 15.02.2012 г., полагая, что они незаконны и необоснованны.
Между тем, апелляционным определением от 16.04.2012 г. решение суда было отменено, в связи с чем оно в законную силу не вступило и в кассационном порядке обжаловано быть не может, таким образом, проверке в кассационном порядке по данной жалобе подлежит определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2012 г.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что квартира *** находится в долевой собственности 9 (девяти) лиц, которым принадлежат следующие доли в праве собственности на квартиру: Л.О. - *** долей; А. - *** доля; Л.А. - *** доля; Л.Н. - *** доля; П. - *** доля; К.Е.Н. - *** долей; К.Н.Е. - *** доля; К.Е.В. - *** доля; К.М.Е. - *** доля.
В квартире по месту жительства и по месту пребывания зарегистрированы 12 (двенадцать) человек, составляющих три самостоятельные семьи:
- - А., Л.О., Л.Н., Л.А., Л.К., Л.Д. (6 человек);
- - К.Е.Н., К.Н.Е., К.М.Е., К.Е.В., В. (5 человек);
- - П. (1 человек).
Между сособственниками квартиры, а также между проживающими в квартире лицами отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определяя размер долей сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции применил единую методику определения долей в оплате как за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), так и в плате за коммунальные услуги (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Проверив законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, пришла к обоснованному выводу о том, что стороны вправе требовать по суду определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, однако доли сторон в плате за жилое помещение и коммунальных услуг в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ должны быть определены отдельно по платежам за содержание и ремонт жилого помещения, которые подлежат внесению сторонами пропорционально долям в праве собственности на квартиру, и по платежам за коммунальные услуги, которые подлежат оплате в зависимости от количества лиц, зарегистрированных на жилой площади. На основании изложенного судебная коллегия отменила решение суда, вынесла по делу новое решение, которым определила доли сторон в плате за содержание и ремонт жилого помещения и в платежах за коммунальные услуги.
Доводы жалобы о том, что изложенный в апелляционном определении расчет не позволяет определить реальный объем коммунальных услуг, потребленных кем-либо из лиц, проживающих в квартире, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г., согласно которым потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.
Учитывая, что в квартире ***, все они имеют право пользования коммунальными услугами на равных основаниях, в связи с чем доли сторон в коммунальных платежах были правомерно определены судебной коллегии пропорционально количеству членов семей истцов и ответчиков, имеющих право пользования жилой площадью по указанному выше адресу.
Ссылки жалобы о том, что в квартире фактически проживают не все лица, зарегистрированные в ней по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает указанных лиц от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. В случае отсутствия какого-либо из указанных лиц по месту жительства действующим законодательством предусмотрена возможность пересчитать платежи за коммунальные услуги для таких лиц.
Указание в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены исковые требования в части оплаты электроэнергии, не могут повлечь отмену правильного по существу апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции определены доли сторон в оплате коммунальных услуг.
Ссылки в жалобе на то, что судом второй инстанции не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, отмену апелляционного определения повлечь не могут, поскольку данное обстоятельство не лишает заявителей возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Описки, имеющиеся в обжалуемом определении, могут быть исправлены судебной коллегией в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией закона, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом второй инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать А., Л.О. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 15 октября 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)