Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика З., поступившую в экспедицию Московского городского суда 31 октября 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО УК "РЭУ N 24 района Измайлово" города Москвы к З. об обязании произвести демонтаж самовольно установленного оборудования,
установил:
ОАО УК "РЭУ N 24 района Измайлово" города Москвы обратился в суд с иском к З. об обязании произвести демонтаж самовольно установленного оборудования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года постановлено:
- Исковые требования истца ОАО УК "РЭУ N 24 района Измайлово" - удовлетворить.
- Обязать З., проживающего по адресу: г. Москва, <...>, собственника радиоантенного оборудования и мачты, произвести демонтаж самовольно <...> г. Москвы, выполнить ремонт кровельного покрытия, поврежденного из-за установки вышеуказанного оборудования.
- Взыскать с З. в пользу ОАО УК "РЭУ N 24 района Измайлово" государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик З. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З. зарегистрирован по адресу: г. Москва, <...>.
На кровле указанного жилого многоквартирного дома З. произведена установка мачты с антенным оборудованием, при этом решений собственников жилых помещений о предоставлении кровли в пользование и разрешающих документов на это не имеется.
Неоднократные предписания ответчику со стороны истца и собственников жилых помещений о демонтаже мачты с антенным оборудованием с кровли дома остались не выполненными, антенное оборудование продолжает находиться на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что мачта с радиоантенным оборудованием установлена ответчиком самовольно, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <...>, на общих собраниях 23 октября 2010 года и 20 марта 2011 года приняли решение о демонтаже с кровли дома, в связи с чем требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно установленного оборудования и ремонт кровли являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями, что судом оставлено без внимания. Основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку в силу норм ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 4Г/3-10428/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 4г/3-10428/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика З., поступившую в экспедицию Московского городского суда 31 октября 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО УК "РЭУ N 24 района Измайлово" города Москвы к З. об обязании произвести демонтаж самовольно установленного оборудования,
установил:
ОАО УК "РЭУ N 24 района Измайлово" города Москвы обратился в суд с иском к З. об обязании произвести демонтаж самовольно установленного оборудования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года постановлено:
- Исковые требования истца ОАО УК "РЭУ N 24 района Измайлово" - удовлетворить.
- Обязать З., проживающего по адресу: г. Москва, <...>, собственника радиоантенного оборудования и мачты, произвести демонтаж самовольно <...> г. Москвы, выполнить ремонт кровельного покрытия, поврежденного из-за установки вышеуказанного оборудования.
- Взыскать с З. в пользу ОАО УК "РЭУ N 24 района Измайлово" государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик З. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З. зарегистрирован по адресу: г. Москва, <...>.
На кровле указанного жилого многоквартирного дома З. произведена установка мачты с антенным оборудованием, при этом решений собственников жилых помещений о предоставлении кровли в пользование и разрешающих документов на это не имеется.
Неоднократные предписания ответчику со стороны истца и собственников жилых помещений о демонтаже мачты с антенным оборудованием с кровли дома остались не выполненными, антенное оборудование продолжает находиться на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что мачта с радиоантенным оборудованием установлена ответчиком самовольно, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <...>, на общих собраниях 23 октября 2010 года и 20 марта 2011 года приняли решение о демонтаже с кровли дома, в связи с чем требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно установленного оборудования и ремонт кровли являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями, что судом оставлено без внимания. Основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку в силу норм ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)