Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.О.Н., поступившую в Московский городской суд 21 сентября 2012 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Д.И.А. к М.М.Г., М.Г.Г., М.О.Н., М.О.Г., ОАО РЭУ-20 района Соколиная гора города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
установил:
Д.И.А. обратилась в суд с иском к М.М.Г., М.Г.Г., М.О.Н., М.О.Г., ОАО РЭУ-20 района Соколиная гора города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года без изменения, исковые требования Д.И.А. к М.М.Г., М.Г.Г., М.О.Н., М.О.Г., ОАО РЭУ-20 района Соколиная гора города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Взыскать с М.Г.Г., М.О.Н., М.О.Г. солидарно в пользу Д.И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 81 261 руб. 00 коп.
Взыскать с М.Г.Г. в пользу Д.И.А. судебные расходы в размере 11 547 руб. 27 коп.
Взыскать с М.О.Н. в пользу Д.И.А. судебные расходы в размере 11 547 руб. 27 коп.
Взыскать с М.О.Г. в пользу Д.И.А. судебные расходы в размере 11 547 руб. 27 коп.
В остальной части в удовлетворении иска за счет М.Г. и М.О.Н., М.Г. и Г.Г., а также за счет ОАО РЭУ-20 района Соколиная гора г. Москва Д.И.А. отказать.
Ответчиком М.О.Н. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 04 октября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
15 октября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2009 года квартира N, расположенная по адресу:, была залита водой. В результате залива в квартире истца были повреждены потолок, стены, пол в коридоре площадью 11,2 кв. м.
Согласно отчету N от 07 декабря 2009 года об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составленного Центром Независимой Экспертизы ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ", размер ущерба, причиненного Д.И.А., составил 81 261 руб.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно, ст. ст. 151, 210, 288, 1064, 1080, 292, 322, 323, 1064 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца несут собственники квартиры N, расположенной по адресу:, поскольку залив произошел по вине указанных лиц; при этом, каких-либо ремонтных работ на общедомовом имуществе по устранению причин залива управляющей организацией и аварийной бригадой не производилось.
Вместе с тем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований истца в части возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на ответчика М.М.Г., который является членом семьи собственников квартиры, расположенной по адресу:, и фактически проживающего в данной квартире, поскольку настоящие спорные правоотношения не вытекают из отношений пользования жилым помещением, а возникли вследствие причинения вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания возмещения причиненного заливом ущерба за счет ОАО РЭУ-20 района Соколиная гора города Москвы, суд на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что доказательств вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу Д.И.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Д.Ю., суду не представлено.
Наряду с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку в ходе судебного заседания доказательств причинения нравственных страданий истцу суду не представлено.
Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что акт о заливе, подписанный П., является недопустимым доказательством, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и второй инстанции. Вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие подателя жалобы с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Ссылка в жалобе о нарушении при разрешении настоящего спора норм процессуального права, в связи с тем, что суд первой инстанции не вынес в совещательной комнате определения об исключении из числа доказательств акта о заливе, являлась предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку данное суждение заявителя основано на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика М.О.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 4Г/3-8983/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 4г/3-8983/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.О.Н., поступившую в Московский городской суд 21 сентября 2012 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Д.И.А. к М.М.Г., М.Г.Г., М.О.Н., М.О.Г., ОАО РЭУ-20 района Соколиная гора города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
установил:
Д.И.А. обратилась в суд с иском к М.М.Г., М.Г.Г., М.О.Н., М.О.Г., ОАО РЭУ-20 района Соколиная гора города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года без изменения, исковые требования Д.И.А. к М.М.Г., М.Г.Г., М.О.Н., М.О.Г., ОАО РЭУ-20 района Соколиная гора города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Взыскать с М.Г.Г., М.О.Н., М.О.Г. солидарно в пользу Д.И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 81 261 руб. 00 коп.
Взыскать с М.Г.Г. в пользу Д.И.А. судебные расходы в размере 11 547 руб. 27 коп.
Взыскать с М.О.Н. в пользу Д.И.А. судебные расходы в размере 11 547 руб. 27 коп.
Взыскать с М.О.Г. в пользу Д.И.А. судебные расходы в размере 11 547 руб. 27 коп.
В остальной части в удовлетворении иска за счет М.Г. и М.О.Н., М.Г. и Г.Г., а также за счет ОАО РЭУ-20 района Соколиная гора г. Москва Д.И.А. отказать.
Ответчиком М.О.Н. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 04 октября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
15 октября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2009 года квартира N, расположенная по адресу:, была залита водой. В результате залива в квартире истца были повреждены потолок, стены, пол в коридоре площадью 11,2 кв. м.
Согласно отчету N от 07 декабря 2009 года об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составленного Центром Независимой Экспертизы ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ", размер ущерба, причиненного Д.И.А., составил 81 261 руб.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно, ст. ст. 151, 210, 288, 1064, 1080, 292, 322, 323, 1064 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца несут собственники квартиры N, расположенной по адресу:, поскольку залив произошел по вине указанных лиц; при этом, каких-либо ремонтных работ на общедомовом имуществе по устранению причин залива управляющей организацией и аварийной бригадой не производилось.
Вместе с тем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований истца в части возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на ответчика М.М.Г., который является членом семьи собственников квартиры, расположенной по адресу:, и фактически проживающего в данной квартире, поскольку настоящие спорные правоотношения не вытекают из отношений пользования жилым помещением, а возникли вследствие причинения вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания возмещения причиненного заливом ущерба за счет ОАО РЭУ-20 района Соколиная гора города Москвы, суд на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что доказательств вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу Д.И.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Д.Ю., суду не представлено.
Наряду с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку в ходе судебного заседания доказательств причинения нравственных страданий истцу суду не представлено.
Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что акт о заливе, подписанный П., является недопустимым доказательством, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и второй инстанции. Вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие подателя жалобы с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Ссылка в жалобе о нарушении при разрешении настоящего спора норм процессуального права, в связи с тем, что суд первой инстанции не вынес в совещательной комнате определения об исключении из числа доказательств акта о заливе, являлась предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку данное суждение заявителя основано на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика М.О.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)