Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., подписанную ее представителем К.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 октября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.С. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
установил:
К.С. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года заявленные К.С. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: Иск К.С. удовлетворить частично. Взыскать с Г. в пользу К.С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 684500 рублей 00 копеек и услуги эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с К.С. в доход государства госпошлину по делу в размере 6488 рублей 00 копеек.
Взыскать с Г. в доход государства госпошлину по делу в размере 7930 рублей 00 копеек.
Взыскать с К.С. в пользу ООО "Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4905 рублей 00 копеек.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5995 рублей 00 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.С. является собственником квартиры по адресу: Москва, <...> <...>.
Ответчик Г. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: Москва, <...> <...>.
14 августа 2011 года произошел залив квартиры истца.
Согласно акту обследования квартиры N 88 (по зафиксированной на ОДС заявке N 215 от 14 августа 2011 г.) причиной залива квартиры истца стал срыв полотенцесушителя в квартире N 91, установленного ответчиком самостоятельно.
13 сентября 2011 г. представителями ООО "УК ЮНИ-ДОМ" был составлен дополнительный Акт обследования квартиры N 88 (по зафиксированной на ОДС заявке N 215 от 14 августа 2011 г.), которым дополнен перечень повреждений ремонта и имущества в квартире истца. С перечнем дефектов и повреждений в квартире истца ответчик Г. согласилась. При этом в первом акте указано, что в квартире истца могут быть скрытые повреждения, а в акте от 13 сентября 2011 г. зафиксировано образование грибка в квартире.
Согласно представленному истцом Отчету ООО "ФинансБилдинг" от 23.09.2011 г. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 88 и причиненного имуществу ущерба составила 1.133.633 руб.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт".
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от 02.02.2012 г. и отчету ООО "Эксперт" N 63/11 от 16 декабря 2011 г. общая сумма ущерба причиненного истцу составила 811.800 руб., из которых 447700 рублей - стоимость ремонта квартиры, 236.800 рублей - стоимость ремонта поврежденной мебели.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, имуществу которого в результате указанного залива причинен ущерб, в связи с чем суд, руководствуясь заключением ООО "Эксперт", взыскал с ответчика в пользу истца стоимость реального ущерба - 684.500 рублей, исключив стоимость найма К.С. другого жилья на период ремонта квартиры.
С ответчика Г. в пользу истца К.С. суд также взыскал убытки в виде понесенных истцом расходов за производство оценки ООО "ФинансБилдинг" в размере 10000 рублей.
Расходы на производство судебной экспертизы ООО "Эксперт" в размере 10900 рублей суд взыскал со сторон в пользу ООО "Эксперт" пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с отчетом ООО "Эксперт" основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку вопросы собирания и оценки доказательств относятся к полномочиям суда первой, а не кассационной инстанции.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 4Г/3-9894/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 4г/3-9894/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., подписанную ее представителем К.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 октября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.С. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
установил:
К.С. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года заявленные К.С. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: Иск К.С. удовлетворить частично. Взыскать с Г. в пользу К.С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 684500 рублей 00 копеек и услуги эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с К.С. в доход государства госпошлину по делу в размере 6488 рублей 00 копеек.
Взыскать с Г. в доход государства госпошлину по делу в размере 7930 рублей 00 копеек.
Взыскать с К.С. в пользу ООО "Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4905 рублей 00 копеек.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5995 рублей 00 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.С. является собственником квартиры по адресу: Москва, <...> <...>.
Ответчик Г. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: Москва, <...> <...>.
14 августа 2011 года произошел залив квартиры истца.
Согласно акту обследования квартиры N 88 (по зафиксированной на ОДС заявке N 215 от 14 августа 2011 г.) причиной залива квартиры истца стал срыв полотенцесушителя в квартире N 91, установленного ответчиком самостоятельно.
13 сентября 2011 г. представителями ООО "УК ЮНИ-ДОМ" был составлен дополнительный Акт обследования квартиры N 88 (по зафиксированной на ОДС заявке N 215 от 14 августа 2011 г.), которым дополнен перечень повреждений ремонта и имущества в квартире истца. С перечнем дефектов и повреждений в квартире истца ответчик Г. согласилась. При этом в первом акте указано, что в квартире истца могут быть скрытые повреждения, а в акте от 13 сентября 2011 г. зафиксировано образование грибка в квартире.
Согласно представленному истцом Отчету ООО "ФинансБилдинг" от 23.09.2011 г. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 88 и причиненного имуществу ущерба составила 1.133.633 руб.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт".
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от 02.02.2012 г. и отчету ООО "Эксперт" N 63/11 от 16 декабря 2011 г. общая сумма ущерба причиненного истцу составила 811.800 руб., из которых 447700 рублей - стоимость ремонта квартиры, 236.800 рублей - стоимость ремонта поврежденной мебели.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, имуществу которого в результате указанного залива причинен ущерб, в связи с чем суд, руководствуясь заключением ООО "Эксперт", взыскал с ответчика в пользу истца стоимость реального ущерба - 684.500 рублей, исключив стоимость найма К.С. другого жилья на период ремонта квартиры.
С ответчика Г. в пользу истца К.С. суд также взыскал убытки в виде понесенных истцом расходов за производство оценки ООО "ФинансБилдинг" в размере 10000 рублей.
Расходы на производство судебной экспертизы ООО "Эксперт" в размере 10900 рублей суд взыскал со сторон в пользу ООО "Эксперт" пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с отчетом ООО "Эксперт" основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку вопросы собирания и оценки доказательств относятся к полномочиям суда первой, а не кассационной инстанции.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)