Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе В.А.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г., которым постановлено:
Наложить арест на квартиру по адресу: Московская обл., г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с регистрацией и переходом права на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****.
ПИК "****" обратился в суд с иском к В.А. о взыскании с него задолженности по паевому взносу в сумме **** руб. **** коп., задолженности по ежемесячным членским взносам в сумме **** руб. **** коп., мотивируя свои требования тем, что между сторонами **** г. был заключен Членский договор - Положение о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости. **** г. на основании Договора целевого займа N **** В.А. предоставлены денежные средства на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****. 30.08.2012 г. В.А. исключен из членов Кооператива. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. Членский договор - Положение о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости расторгнут. По состоянию на 20.07.2012 г. задолженность В.А. перед Кооперативом составила по паевым взносам в сумме **** руб. **** коп., по ежемесячным членским взносам - **** руб. **** коп., которую ответчик в добровольном порядке погасить отказывается.
По ходатайству представителя истца суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит В.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
Удовлетворяя ходатайство представителя ПИК "****" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, основанием для предоставления денежных средств В.А. по Договору целевого займа N **** было обременение недвижимости после государственной регистрации права собственности на имя ответчика залогом (ипотекой) в пользу ПИК "****" до момента полной выплаты пая.
В настоящее время В.А. зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество на основании решения Жуковского городского суда Московской обл., однако в нарушение решения Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г., вступившего в законную силу, обязавшего В.А. совершить действия, предусмотренные пунктом 3.2 договора целевого займа, т.е. совершить действия по обременению приобретенной с помощью кооператива недвижимости, обременение на указанное недвижимое имущество В.А. в пользу ПИК "****" не оформлено, договор залога не заключен и не зарегистрирован, и обращение ПИК "****" в суд с настоящими исковыми требованиями, свидетельствует об уклонении В.А. от исполнения обязательств как по членскому договору, так и по договору целевого займа.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая требования закона, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку являются противоречащими требованиям ст. 140 ГПК РФ и направленными на ошибочное толкование ст. 446 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25977
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-25977
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе В.А.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г., которым постановлено:
Наложить арест на квартиру по адресу: Московская обл., г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с регистрацией и переходом права на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****.
установила:
ПИК "****" обратился в суд с иском к В.А. о взыскании с него задолженности по паевому взносу в сумме **** руб. **** коп., задолженности по ежемесячным членским взносам в сумме **** руб. **** коп., мотивируя свои требования тем, что между сторонами **** г. был заключен Членский договор - Положение о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости. **** г. на основании Договора целевого займа N **** В.А. предоставлены денежные средства на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****. 30.08.2012 г. В.А. исключен из членов Кооператива. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. Членский договор - Положение о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости расторгнут. По состоянию на 20.07.2012 г. задолженность В.А. перед Кооперативом составила по паевым взносам в сумме **** руб. **** коп., по ежемесячным членским взносам - **** руб. **** коп., которую ответчик в добровольном порядке погасить отказывается.
По ходатайству представителя истца суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит В.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
Удовлетворяя ходатайство представителя ПИК "****" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, основанием для предоставления денежных средств В.А. по Договору целевого займа N **** было обременение недвижимости после государственной регистрации права собственности на имя ответчика залогом (ипотекой) в пользу ПИК "****" до момента полной выплаты пая.
В настоящее время В.А. зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество на основании решения Жуковского городского суда Московской обл., однако в нарушение решения Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г., вступившего в законную силу, обязавшего В.А. совершить действия, предусмотренные пунктом 3.2 договора целевого займа, т.е. совершить действия по обременению приобретенной с помощью кооператива недвижимости, обременение на указанное недвижимое имущество В.А. в пользу ПИК "****" не оформлено, договор залога не заключен и не зарегистрирован, и обращение ПИК "****" в суд с настоящими исковыми требованиями, свидетельствует об уклонении В.А. от исполнения обязательств как по членскому договору, так и по договору целевого займа.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая требования закона, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку являются противоречащими требованиям ст. 140 ГПК РФ и направленными на ошибочное толкование ст. 446 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)