Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Климашкина-19" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Г. к ТСЖ "Климашкина 19" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Климашкина 19" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 963 рубля, компенсацию морального вреда в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска Г. - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Климашкина 19" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***.
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Климашкина 19" о взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2011 г. в размере ***, за февраль 2011 г. в размере ***, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, денежной компенсации морального вреда в размере ***, указывая в обоснование иска на то, что была принята на работу к ответчику в ТСЖ "Климашкина 19" на должность бухгалтера на условиях совместительства 1 мая 2008 г. согласно трудовому договору N 1 от 1 мая 2008 г. и приказа о приеме на работу N 1 от 1 мая 2008 г. С 11 февраля 2011 г. ей стали чинить препятствия к допуску на рабочее место, а в последующем уволили приказом от 24 февраля 2011 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, но в дальнейшем отказалась от заявленных исковых требований и определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истицы от иска.
Истица в суде поддержала заявленные исковые требования, уточнила размер заявленных требований в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и просила взыскать в счет компенсации ***.
Представитель ответчика заявленный истицей Г. иск не признала, представила письменные возражения по иску, просил применить срок исковой давности (л.д. 27, 42). Кроме того, ответчик просил взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ТСЖ "Климашкина-19".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Климашкина-19" по доверенности И., Г. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что Г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 мая 2008 г. по 24 февраля 2011 г. в должности бухгалтера на условиях совместительства с должностным окладом ***, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 1 марта 2009 г. к трудовому договору N 1 от 1 мая 2008 г.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что при увольнении истца с работы в нарушение ст. ст. 127, 140 ТК РФ не были выплачены все суммы причитающиеся работнику от работодателя, в связи с чем правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной зарплаты за январь в размере ***, за февраль 2011 г. в размере *** и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере определенном судом.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы, то обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 руб., размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина судом взыскана с ответчика в размере ***.
Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Отказывая ответчику по трудовому делу о взыскании с истицы судебных издержек в виде расходов на представителя ответчика, суд учел требования ст. 393 ТК РФ о том, что при обращении в суд с иском по требованиям вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу взыскании оплаты отпуска, компенсации за отпуск и предоставлении отпуска, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Также отказывая ответчику в применении срока обращения в суд с иском предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд верно исходил из того, что истица должна была узнать о нарушении своих прав в день увольнения, однако в день увольнения с работы 24 февраля 2011 г. истицу с приказом не ознакомили, трудовая книжка выдана ей не была, об увольнении истица узнала при рассмотрении дела о восстановлении на работе в суде, поэтому 30 мая 2011 г. истица обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченных в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении истцу ответчиком, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что исковое заявление Г. подано в суд с соблюдением предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Расчет невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в суде первой инстанции не был опровергнут и доказательств неправильности расчета задолженности ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применил ст. 392 ТК РФ.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Климашкина-19" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26393
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26393
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Климашкина-19" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Г. к ТСЖ "Климашкина 19" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Климашкина 19" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 963 рубля, компенсацию морального вреда в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска Г. - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Климашкина 19" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Климашкина 19" о взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2011 г. в размере ***, за февраль 2011 г. в размере ***, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, денежной компенсации морального вреда в размере ***, указывая в обоснование иска на то, что была принята на работу к ответчику в ТСЖ "Климашкина 19" на должность бухгалтера на условиях совместительства 1 мая 2008 г. согласно трудовому договору N 1 от 1 мая 2008 г. и приказа о приеме на работу N 1 от 1 мая 2008 г. С 11 февраля 2011 г. ей стали чинить препятствия к допуску на рабочее место, а в последующем уволили приказом от 24 февраля 2011 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, но в дальнейшем отказалась от заявленных исковых требований и определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истицы от иска.
Истица в суде поддержала заявленные исковые требования, уточнила размер заявленных требований в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и просила взыскать в счет компенсации ***.
Представитель ответчика заявленный истицей Г. иск не признала, представила письменные возражения по иску, просил применить срок исковой давности (л.д. 27, 42). Кроме того, ответчик просил взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ТСЖ "Климашкина-19".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Климашкина-19" по доверенности И., Г. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что Г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 мая 2008 г. по 24 февраля 2011 г. в должности бухгалтера на условиях совместительства с должностным окладом ***, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 1 марта 2009 г. к трудовому договору N 1 от 1 мая 2008 г.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что при увольнении истца с работы в нарушение ст. ст. 127, 140 ТК РФ не были выплачены все суммы причитающиеся работнику от работодателя, в связи с чем правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной зарплаты за январь в размере ***, за февраль 2011 г. в размере *** и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере определенном судом.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы, то обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 руб., размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина судом взыскана с ответчика в размере ***.
Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Отказывая ответчику по трудовому делу о взыскании с истицы судебных издержек в виде расходов на представителя ответчика, суд учел требования ст. 393 ТК РФ о том, что при обращении в суд с иском по требованиям вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу взыскании оплаты отпуска, компенсации за отпуск и предоставлении отпуска, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Также отказывая ответчику в применении срока обращения в суд с иском предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд верно исходил из того, что истица должна была узнать о нарушении своих прав в день увольнения, однако в день увольнения с работы 24 февраля 2011 г. истицу с приказом не ознакомили, трудовая книжка выдана ей не была, об увольнении истица узнала при рассмотрении дела о восстановлении на работе в суде, поэтому 30 мая 2011 г. истица обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченных в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении истцу ответчиком, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что исковое заявление Г. подано в суд с соблюдением предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Расчет невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в суде первой инстанции не был опровергнут и доказательств неправильности расчета задолженности ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применил ст. 392 ТК РФ.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Климашкина-19" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)