Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,
дело по частной жалобе Б., Л., К.Н.В., К.Е.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено: заявление Б., Л., К.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Н.С., ******** года рождения, К.Е.С. о пересмотре решения суда от 19 ноября 2010 года по делу N 2-6282/10 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б., Л., К.Н.В., К.Е.С. и К.Н.С., ******** года рождения о выселении в предоставленную квартиру - оставить без удовлетворения.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд постановил: выселить Б., Л., К.Н.В., К.Е.С. и К.Н.С., ******** года рождения из занимаемой двухкомнатной квартиры N ********, расположенной по адресу: ******** в предоставленную двухкомнатную квартиру N ********, расположенную по адресу: ******** (л.д. 104 - 106).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года названное решение оставлено без изменения.
Б., Л., К.Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Н.С., ******** года рождения, а также К.Е.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал заявление в полном объеме.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят ответчики Б., Л., К.Н.В., К.Е.С.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом, новыми обстоятельствами, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, признаются:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ответчики ссылаются на то, что при рассмотрении дела суд исходил из того, что Б. и члены ее семьи были сняты с регистрационного учета распоряжением Управы района Проспект Вернадского от ******** г., в связи с чем предоставить квартиру большей площади не представилось возможным. Указанное распоряжение было обжаловано, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Управы района Проспект Вернадского от ******** г. было отказано. Однако, определением Верховного Суда РФ от ******** г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым обозначенное распоряжение признано незаконным, а семья Б. восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются новыми, которые в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра решения суда о выселении.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 392 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут.
Доводы частной жалобы о том, что распоряжение главы управы от ******** г. о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий послужило основанием для вынесения судом решения о выселении семьи Б., судебная коллегия находит необоснованными. Как усматривается из материалов дела, решения суда от 19.11.2010 года, суд принял решение о выселении семьи Б. на предоставленную распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от ******** г. жилую площадь в связи со сносом дома, в котором были зарегистрированы Б., Л., К.Н.В., К.Е.С., К.Н.С.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26465
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26465
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,
дело по частной жалобе Б., Л., К.Н.В., К.Е.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено: заявление Б., Л., К.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Н.С., ******** года рождения, К.Е.С. о пересмотре решения суда от 19 ноября 2010 года по делу N 2-6282/10 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б., Л., К.Н.В., К.Е.С. и К.Н.С., ******** года рождения о выселении в предоставленную квартиру - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд постановил: выселить Б., Л., К.Н.В., К.Е.С. и К.Н.С., ******** года рождения из занимаемой двухкомнатной квартиры N ********, расположенной по адресу: ******** в предоставленную двухкомнатную квартиру N ********, расположенную по адресу: ******** (л.д. 104 - 106).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года названное решение оставлено без изменения.
Б., Л., К.Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Н.С., ******** года рождения, а также К.Е.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал заявление в полном объеме.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят ответчики Б., Л., К.Н.В., К.Е.С.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом, новыми обстоятельствами, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, признаются:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ответчики ссылаются на то, что при рассмотрении дела суд исходил из того, что Б. и члены ее семьи были сняты с регистрационного учета распоряжением Управы района Проспект Вернадского от ******** г., в связи с чем предоставить квартиру большей площади не представилось возможным. Указанное распоряжение было обжаловано, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Управы района Проспект Вернадского от ******** г. было отказано. Однако, определением Верховного Суда РФ от ******** г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым обозначенное распоряжение признано незаконным, а семья Б. восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются новыми, которые в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра решения суда о выселении.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 392 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут.
Доводы частной жалобы о том, что распоряжение главы управы от ******** г. о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий послужило основанием для вынесения судом решения о выселении семьи Б., судебная коллегия находит необоснованными. Как усматривается из материалов дела, решения суда от 19.11.2010 года, суд принял решение о выселении семьи Б. на предоставленную распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от ******** г. жилую площадь в связи со сносом дома, в котором были зарегистрированы Б., Л., К.Н.В., К.Е.С., К.Н.С.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)