Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе В.А.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении заявленного представителями ответчика В.А. - П.А. и Д.Ю. ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела N **** по иску Потребительского ипотечного кооператива "****" к В.А. о взыскании денежных средств - отказать.
ПИК "****" обратился в суд с иском к В.А. о взыскании с него задолженности по паевому взносу в сумме **** руб. **** коп., задолженности по ежемесячным членским взносам в сумме **** руб. **** коп., мотивируя свои требования тем, что между сторонами **** г. был заключен Членский договор - Положение о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости. **** г. на основании Договора целевого займа N **** В.А. предоставлены денежные средства на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****. 30.08.2012 г. В.А. исключен из членов Кооператива. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. Членский договор - Положение о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости расторгнут. По состоянию на 20.07.2012 г. задолженность В.А. перед Кооперативом составила по паевым взносам в сумме **** руб. **** коп., по ежемесячным членским взносам - **** руб. **** коп., которую ответчик в добровольном порядке погасить отказывается.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителями ответчика В.А. - П.А. и Д.Ю. заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, мотивируя его тем, что основания для рассмотрения указанного спора в Головинском районном суде г. Москвы, на которые ссылается истец, отсутствуют, поскольку Членский договор, в котором стороны определили договорную подсудность (п. 15.1), расторгнут.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит В.А.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело принято к производству Головинским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено по существу данным судом, поскольку соглашением сторон, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, территориальная подсудность была изменена.
При таких обстоятельствах, поскольку сторонами Членского договора территориальная подсудность была изменена (п. 15.1), а также учитывая, что обязательства В.А. по выплате паевого взноса и ежемесячных членских взносов вытекают из Членского договора, и возникли в период его действия, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального закона, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, т.к. являются направленными на ошибочное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26654
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26654
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе В.А.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении заявленного представителями ответчика В.А. - П.А. и Д.Ю. ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела N **** по иску Потребительского ипотечного кооператива "****" к В.А. о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
ПИК "****" обратился в суд с иском к В.А. о взыскании с него задолженности по паевому взносу в сумме **** руб. **** коп., задолженности по ежемесячным членским взносам в сумме **** руб. **** коп., мотивируя свои требования тем, что между сторонами **** г. был заключен Членский договор - Положение о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости. **** г. на основании Договора целевого займа N **** В.А. предоставлены денежные средства на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****. 30.08.2012 г. В.А. исключен из членов Кооператива. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. Членский договор - Положение о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости расторгнут. По состоянию на 20.07.2012 г. задолженность В.А. перед Кооперативом составила по паевым взносам в сумме **** руб. **** коп., по ежемесячным членским взносам - **** руб. **** коп., которую ответчик в добровольном порядке погасить отказывается.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителями ответчика В.А. - П.А. и Д.Ю. заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, мотивируя его тем, что основания для рассмотрения указанного спора в Головинском районном суде г. Москвы, на которые ссылается истец, отсутствуют, поскольку Членский договор, в котором стороны определили договорную подсудность (п. 15.1), расторгнут.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит В.А.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело принято к производству Головинским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено по существу данным судом, поскольку соглашением сторон, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, территориальная подсудность была изменена.
При таких обстоятельствах, поскольку сторонами Членского договора территориальная подсудность была изменена (п. 15.1), а также учитывая, что обязательства В.А. по выплате паевого взноса и ежемесячных членских взносов вытекают из Членского договора, и возникли в период его действия, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального закона, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, т.к. являются направленными на ошибочное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)