Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безруких Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Быстровой М.А.
при секретаре Ф.В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.Д. и К.А.П. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявлений М.О.Д. и К.А.Н. о признании незаконным постановления главы МО "Зеленоградское городское поселение" N 328 от 08 ноября 2010 г. "О согласовании перепланировки встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома <...>" отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя М.О.Д. Т.В.А., представляющего также интересы ТСЖ "К.", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
М.О.Д. обратилась в суд с заявлением порядке главы 25 ГПК РФ, указав, что является собственником 1/2 доли квартиры 12 дома <...>.
Решением Зеленоградского районного суда 24 ноября 2011 г. была удовлетворена жалоба Т.В.И. и отменено постановление главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" N 71 от 12 апреля 2011 года главы МО "Зеленоградское городское поселение", которым было отменено постановление главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" N 328 от 08 ноября 2010 года "О согласовании перепланировки встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома <...>".
В связи с этим считает, что постановление N 328 вновь действует и нарушает ее права. Указанным постановлением разрешено производить перепланировку встроенных нежилых помещений в соответствии с проектом. При этом данный проект предусматривает не перепланировку, а реконструкцию, что установлено судебными решениями, заключением службы ГАСН, материалами надзорного производства прокуратуры, тогда как разрешение на реконструкцию не выдавалось и своего согласия на реконструкцию она не давала.
Оспариваемым постановлением нарушается ее право на безопасное проживание, в связи с чем просила суд отменить постановление администрации МО "Зеленоградское городское поселение" N 328 от 08 ноября 2010 г. "О согласовании перепланировки встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома <...>".
К.А.Н. обратилась в суд с аналогичным заявлением, в котором также просила отменить постановление администрации МО "Зеленоградское городское поселение" N 328 от 08 ноября 2010 г. "О согласовании перепланировки встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома <...>".
Определением суда от 20 декабря 2011 года гражданские дела по заявлению М.О.Д. и заявлению К.А.Н. были объединены в одно производство.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О.Д. и К.А.Н., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и вынести решение об удовлетворении их требований. Настаивая на незаконности оспариваемого постановления главы администрации муниципального образования, полагают, что предусмотренных законом оснований к отклонению их заявлений у суда не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявления М.О.Д. и К.А.П., суд первой инстанции, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению поданных заявлений.
Такая позиция суда является правильной, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы заявителей выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению их заявлений не опровергают.
Так, как установлено судом и следует из материалов дела, М.О.Д. является собственником 1/2 доли квартиры N 12 дома <...> на основании договора купли-продажи квартиры от 29 марта 2011 г.
К.А.Н. также является собственником жилого помещения в указанном доме, на основании договора купли-продажи от 14 мая 2011 года ей на праве собственности принадлежит квартира N 24 дома <...>.
В свою очередь Т.В.И. и Р.Л.В. являются долевыми собственниками встроенных нежилых помещений в указанном доме - Т.В.И. принадлежит 40/220 доли и 295/2200 доли встроенных нежилых помещений цокольного этажа, а Р.Л.В. - 1505/2200 доли.
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2010 г. Р.Л.В. и Т.В.И. обратились в администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения <...>, согласно прилагаемому проекту перепланировки, которое было удовлетворено.
Постановлением главы МО "Зеленоградское городское поселение" N 328 от 08 ноября 2010 года "О согласовании перепланировки встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома <...>" Т.В.И. и Р.Л.В. было дано согласие на перепланировку встроенных нежилых помещений расположенных в цокольном этаже жилого дома <...> в соответствии с проектом.
Этим же постановлением установлены сроки производства ремонтно-строительных работ - с 11 по 30 ноября 2010 года, а также их режим. Возложены обязанности на заявителя по соблюдению проекта, соблюдению чистоты и вывозу мусора.
Установлен порядок приема выполненных работ, контроль возложен на и.о. заместителя главы администрации П.Л.В.
Судом установлено и это не отрицалось участвующими в деле лицами, что установленный постановлением срок для производства работ, предусмотренных проектом перепланировки, истек.
По существу работы Т.В.И. были завершены в 2006 году. Р.Л.В. начал производство ремонтных работ - в феврале 2011 года вырыл котлован. То есть постановление N 328 от 08.11.2010 г. повлекло за собой правовые последствия в виде начала работ.
Таким образом, указанное постановление было фактически реализовано - работы, предусмотренные проектом перепланировки, были начаты и частично завершены.
Впоследствии, в связи с внесенным прокурором 29 марта 2010 года в адрес администрации МО представлением об устранении нарушений градостроительного законодательства, постановлением главы администрации от 12 апреля 2011 года N 71 вышеуказанное постановление о согласовании перепланировки было отменено.
Не соглашаясь с обоснованностью постановления главы администрации от 12 апреля 2011 года N 71 об отмене постановление N 328 от 08 ноября 2010 г., Т.В.И. обратился в суд и решением Зеленоградского районного суда от 24 ноября 2011 года его требования были удовлетворены и постановление главы администрации от 12 апреля 2011 года N 71.
При этом, как бесспорно установлено судом, обжалуемое заявителями постановление было реализовано Т.В.И. и Р.Л.В., произведены работы, разрешенные данным постановлением, а именно, начаты строительные работы, произведена выемка земли в грунте, демонтирована часть отмостки жилого дома <...>.
Отказывая в удовлетворении заявлений М.О.Д. и К.А.Н., настаивавших на признании постановления главы МО "Зеленоградское городское поселение" N 328 от 08 ноября 2010 г. незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовые основания к этому отсутствуют.
Утверждения заявителей об обратном, о возможном нарушении их прав и законных интересов в случае реализации оспариваемого постановления, исследованы судом и обоснованно отклонены. По существу, как указано выше, оспариваемое постановление уже реализовано, определенные строительные работы Т.В.И. и Р.Л.В. проведены.
Самим фактом вынесения постановления N 328 от 08 ноября 2010 г. прав и законные интересы заявителей не нарушены.
При принятии решения учтено судом и то, что ранее другие жильцы этого дома обращались в суд с требованиями о признании незаконными произведенных Т.В.И. и Р.Л.В. работ по реконструкции жилого дома, которые были удовлетворены в части.
Вступившим в законную силу решением суда от 14 сентября 2011 года установлено, что произведенные ответчиками на основании постановления от 8 ноября 2010 года от работы не являются перепланировкой, а по существу представляют работы по реконструкции встроенного нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого <...> и в этой связи являются самовольными как произведенными без получения соответствующего разрешения на их производство. С учетом изложенного судом на Р.Л.В возложена обязанность привести земельный участок, на котором расположен жилой, в первоначальное состояние путем засыпки самовольно разработанной выемки в грунте и восстановления демонтированной отмостки.
Учтя приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд указал, что оспариваемое заявителями постановление от 8 ноября 2010 года не нарушает прав заявителей, ставших собственниками помещений в этом доме в 2011 году, т.е. гораздо позже после принятия оспариваемого постановления и выполнения работ на его основании.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1345/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-1345/2012
Судья Безруких Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Быстровой М.А.
при секретаре Ф.В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.Д. и К.А.П. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявлений М.О.Д. и К.А.Н. о признании незаконным постановления главы МО "Зеленоградское городское поселение" N 328 от 08 ноября 2010 г. "О согласовании перепланировки встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома <...>" отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя М.О.Д. Т.В.А., представляющего также интересы ТСЖ "К.", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.О.Д. обратилась в суд с заявлением порядке главы 25 ГПК РФ, указав, что является собственником 1/2 доли квартиры 12 дома <...>.
Решением Зеленоградского районного суда 24 ноября 2011 г. была удовлетворена жалоба Т.В.И. и отменено постановление главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" N 71 от 12 апреля 2011 года главы МО "Зеленоградское городское поселение", которым было отменено постановление главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" N 328 от 08 ноября 2010 года "О согласовании перепланировки встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома <...>".
В связи с этим считает, что постановление N 328 вновь действует и нарушает ее права. Указанным постановлением разрешено производить перепланировку встроенных нежилых помещений в соответствии с проектом. При этом данный проект предусматривает не перепланировку, а реконструкцию, что установлено судебными решениями, заключением службы ГАСН, материалами надзорного производства прокуратуры, тогда как разрешение на реконструкцию не выдавалось и своего согласия на реконструкцию она не давала.
Оспариваемым постановлением нарушается ее право на безопасное проживание, в связи с чем просила суд отменить постановление администрации МО "Зеленоградское городское поселение" N 328 от 08 ноября 2010 г. "О согласовании перепланировки встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома <...>".
К.А.Н. обратилась в суд с аналогичным заявлением, в котором также просила отменить постановление администрации МО "Зеленоградское городское поселение" N 328 от 08 ноября 2010 г. "О согласовании перепланировки встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома <...>".
Определением суда от 20 декабря 2011 года гражданские дела по заявлению М.О.Д. и заявлению К.А.Н. были объединены в одно производство.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О.Д. и К.А.Н., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и вынести решение об удовлетворении их требований. Настаивая на незаконности оспариваемого постановления главы администрации муниципального образования, полагают, что предусмотренных законом оснований к отклонению их заявлений у суда не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявления М.О.Д. и К.А.П., суд первой инстанции, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению поданных заявлений.
Такая позиция суда является правильной, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы заявителей выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению их заявлений не опровергают.
Так, как установлено судом и следует из материалов дела, М.О.Д. является собственником 1/2 доли квартиры N 12 дома <...> на основании договора купли-продажи квартиры от 29 марта 2011 г.
К.А.Н. также является собственником жилого помещения в указанном доме, на основании договора купли-продажи от 14 мая 2011 года ей на праве собственности принадлежит квартира N 24 дома <...>.
В свою очередь Т.В.И. и Р.Л.В. являются долевыми собственниками встроенных нежилых помещений в указанном доме - Т.В.И. принадлежит 40/220 доли и 295/2200 доли встроенных нежилых помещений цокольного этажа, а Р.Л.В. - 1505/2200 доли.
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2010 г. Р.Л.В. и Т.В.И. обратились в администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения <...>, согласно прилагаемому проекту перепланировки, которое было удовлетворено.
Постановлением главы МО "Зеленоградское городское поселение" N 328 от 08 ноября 2010 года "О согласовании перепланировки встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома <...>" Т.В.И. и Р.Л.В. было дано согласие на перепланировку встроенных нежилых помещений расположенных в цокольном этаже жилого дома <...> в соответствии с проектом.
Этим же постановлением установлены сроки производства ремонтно-строительных работ - с 11 по 30 ноября 2010 года, а также их режим. Возложены обязанности на заявителя по соблюдению проекта, соблюдению чистоты и вывозу мусора.
Установлен порядок приема выполненных работ, контроль возложен на и.о. заместителя главы администрации П.Л.В.
Судом установлено и это не отрицалось участвующими в деле лицами, что установленный постановлением срок для производства работ, предусмотренных проектом перепланировки, истек.
По существу работы Т.В.И. были завершены в 2006 году. Р.Л.В. начал производство ремонтных работ - в феврале 2011 года вырыл котлован. То есть постановление N 328 от 08.11.2010 г. повлекло за собой правовые последствия в виде начала работ.
Таким образом, указанное постановление было фактически реализовано - работы, предусмотренные проектом перепланировки, были начаты и частично завершены.
Впоследствии, в связи с внесенным прокурором 29 марта 2010 года в адрес администрации МО представлением об устранении нарушений градостроительного законодательства, постановлением главы администрации от 12 апреля 2011 года N 71 вышеуказанное постановление о согласовании перепланировки было отменено.
Не соглашаясь с обоснованностью постановления главы администрации от 12 апреля 2011 года N 71 об отмене постановление N 328 от 08 ноября 2010 г., Т.В.И. обратился в суд и решением Зеленоградского районного суда от 24 ноября 2011 года его требования были удовлетворены и постановление главы администрации от 12 апреля 2011 года N 71.
При этом, как бесспорно установлено судом, обжалуемое заявителями постановление было реализовано Т.В.И. и Р.Л.В., произведены работы, разрешенные данным постановлением, а именно, начаты строительные работы, произведена выемка земли в грунте, демонтирована часть отмостки жилого дома <...>.
Отказывая в удовлетворении заявлений М.О.Д. и К.А.Н., настаивавших на признании постановления главы МО "Зеленоградское городское поселение" N 328 от 08 ноября 2010 г. незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовые основания к этому отсутствуют.
Утверждения заявителей об обратном, о возможном нарушении их прав и законных интересов в случае реализации оспариваемого постановления, исследованы судом и обоснованно отклонены. По существу, как указано выше, оспариваемое постановление уже реализовано, определенные строительные работы Т.В.И. и Р.Л.В. проведены.
Самим фактом вынесения постановления N 328 от 08 ноября 2010 г. прав и законные интересы заявителей не нарушены.
При принятии решения учтено судом и то, что ранее другие жильцы этого дома обращались в суд с требованиями о признании незаконными произведенных Т.В.И. и Р.Л.В. работ по реконструкции жилого дома, которые были удовлетворены в части.
Вступившим в законную силу решением суда от 14 сентября 2011 года установлено, что произведенные ответчиками на основании постановления от 8 ноября 2010 года от работы не являются перепланировкой, а по существу представляют работы по реконструкции встроенного нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого <...> и в этой связи являются самовольными как произведенными без получения соответствующего разрешения на их производство. С учетом изложенного судом на Р.Л.В возложена обязанность привести земельный участок, на котором расположен жилой, в первоначальное состояние путем засыпки самовольно разработанной выемки в грунте и восстановления демонтированной отмостки.
Учтя приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд указал, что оспариваемое заявителями постановление от 8 ноября 2010 года не нарушает прав заявителей, ставших собственниками помещений в этом доме в 2011 году, т.е. гораздо позже после принятия оспариваемого постановления и выполнения работ на его основании.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)