Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 24.07.2012 дело по иску А. к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и встречному иску Муниципального образования "город Нижний Тагил" к А. о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.04.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
А. предъявил вышеизложенные требования.
В обоснование иска указал, что жилое помещение было предоставлено ему на основании договора найма специализированного жилого помещения N <...> от 20.12.2008, заключенного между с ОАО "НПК "Уралвагонзавод".
Дом находился в государственной собственности на праве хозяйственного ведения ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", имел статус общежития и использовался предприятием для проживания работников.
На обращение о приватизации получил отказ от МО "город Нижний Тагил".
Полагает отказ незаконным, исходя из следующего. После преобразования предприятия, имущество, не включенное в состав ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", распоряжением территориального управления по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29 декабря 2007 года передано в собственность муниципального образования "город Нижний Тагил".
Постановлением Главы города Нижний Тагил N 325 от 21.04.2008 жилой фонд предприятия, в том числе и здание общежития дома <...>, принято в муниципальную собственность.
В связи с чем, полагает, что статус общежития дома был утрачен в силу закона.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Считает, что на спорное жилое помещение должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Просит признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Тагил, <...> в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).
Представитель ответчика МО "город Нижний Тагил" предъявил встречный иск о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения N <...> от 20.12.2008, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований ссылался на то, что на момент его заключения жилые помещения фактически находились в собственности муниципального образования, а ОАО "НПК "Уралвагонзавод" не являлось собственником комнат 1, 2, 3, 4, 5 в <...> вышеуказанного дома, не имело права хозяйственного ведения.
Каких-либо полномочий по заключению договора найма Главой города "Нижний Тагил" ОАО НПК "Уралвагонзавод" не передавалось.
Администрация города не принимала решения о предоставлении спорного жилого помещения А.
Заключенный между ОАО НПК "Уралвагонзавод" и МО "город Нижний Тагил" договор социального партнерства от 01.04.2008 регулировал заселение только жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования, перечень которых был согласован сторонами.
Кроме того, на момент заключения спорного договора, А. не являлся работником ОАО "НПК "Уралвагонзавод". Он является собственником 1/4 доли квартиры по ул. <...>, приобретенной в порядке приватизации, что исключало возможность предоставления специализированного жилого помещения.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и выселить А. из занимаемого жилого помещения.
Суд исковые требования А. удовлетворил, признав за ним право собственности на квартиру <...> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).
В удовлетворении встречных требований МО "город Нижний Тагил о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения N <...> от 20.12.2008 и выселении из квартиры <...> в г. Нижний Тагил отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель Администрации МО "Город Нижний Тагил" в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29.12.2007 N 443 был установлен перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, в том числе и жилищный фонд.
31.03.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУП "ПО УВЗ" в связи с прекращением деятельности.
По инициативе ОАО "НПК Уралвагонзавод" 01.04.2008 был заключен с Администрацией города договор социального партнерства о совместном управлении и распоряжении имуществом.
Постановлением Главы города от 21.04.2008 N 325 принято решение о объекты в муниципальную собственность.
По акту приема-передачи от 29.08.2008 здание общежития по улице <...>, в котором находится спорное жилое помещение, было фактически передано во владение муниципального образования.
Согласно п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 05.06.2012) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.
Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.
Из изложенного следует, что право муниципальной собственности на передаваемые дома возникло у МО "город Нижний Тагил" 29.12.2007 г.
Специализированные жилые помещения, с предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, лицо, подписавшее договор, не имело доверенности от собственника.
Действительно, согласно правилам ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В то же время согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" распространяются правила ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ на тех граждан, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях, как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения).
Из изложенного следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются основания и порядок предоставления специализированного жилого помещения. Однако суд, установив их, выводы сделал ошибочные.
Согласно п. 2 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
ОАО "НПК Уралвагонзавод", сообщил суду, что не имеет данных о предоставлении А. жилого помещения по адресу г. Нижний Тагил, <...>.
Согласно положению ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
А. на момент заключения договора имел в собственности 1/4 доли квартиры в. г Нижний Тагил, по ул. <...>, что не может свидетельствовать о его необеспеченности.
Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" несоблюдение названного условия, является нарушением закона и потому может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
В силу правил ст. ст. 104, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированное жилое помещение предоставляется работникам на период трудовых отношений.
Как видно из материалов дела на момент заключения договора, А. не являлся работником ОАО "НПК "Уралвагонзавод".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилое помещение было предоставлено А. без законных оснований и потому нормы ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению не подлежат. В связи с чем, решение суда в части признания за ним права собственности на квартиру <...> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) подлежит отмене с отменой в удовлетворении указанного требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований МО "город Нижний Тагил о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения N <...> от 20.12.2008 и выселении из квартиры <...> в г. Нижний Тагил в связи с пропуском срока исковой давности, подлежит оставлению без изменения в связи с тем, что судебная коллегия полагает его исчисление с даты регистрации А.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п.п. 3 п. 1, п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.04.2012 в части удовлетворения искового требования А. к МО "город Нижний Тагил" о признания права собственности на квартиру <...> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность), отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8153/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-8153/2012
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 24.07.2012 дело по иску А. к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и встречному иску Муниципального образования "город Нижний Тагил" к А. о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.04.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
А. предъявил вышеизложенные требования.
В обоснование иска указал, что жилое помещение было предоставлено ему на основании договора найма специализированного жилого помещения N <...> от 20.12.2008, заключенного между с ОАО "НПК "Уралвагонзавод".
Дом находился в государственной собственности на праве хозяйственного ведения ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", имел статус общежития и использовался предприятием для проживания работников.
На обращение о приватизации получил отказ от МО "город Нижний Тагил".
Полагает отказ незаконным, исходя из следующего. После преобразования предприятия, имущество, не включенное в состав ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", распоряжением территориального управления по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29 декабря 2007 года передано в собственность муниципального образования "город Нижний Тагил".
Постановлением Главы города Нижний Тагил N 325 от 21.04.2008 жилой фонд предприятия, в том числе и здание общежития дома <...>, принято в муниципальную собственность.
В связи с чем, полагает, что статус общежития дома был утрачен в силу закона.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Считает, что на спорное жилое помещение должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Просит признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Тагил, <...> в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).
Представитель ответчика МО "город Нижний Тагил" предъявил встречный иск о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения N <...> от 20.12.2008, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований ссылался на то, что на момент его заключения жилые помещения фактически находились в собственности муниципального образования, а ОАО "НПК "Уралвагонзавод" не являлось собственником комнат 1, 2, 3, 4, 5 в <...> вышеуказанного дома, не имело права хозяйственного ведения.
Каких-либо полномочий по заключению договора найма Главой города "Нижний Тагил" ОАО НПК "Уралвагонзавод" не передавалось.
Администрация города не принимала решения о предоставлении спорного жилого помещения А.
Заключенный между ОАО НПК "Уралвагонзавод" и МО "город Нижний Тагил" договор социального партнерства от 01.04.2008 регулировал заселение только жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования, перечень которых был согласован сторонами.
Кроме того, на момент заключения спорного договора, А. не являлся работником ОАО "НПК "Уралвагонзавод". Он является собственником 1/4 доли квартиры по ул. <...>, приобретенной в порядке приватизации, что исключало возможность предоставления специализированного жилого помещения.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и выселить А. из занимаемого жилого помещения.
Суд исковые требования А. удовлетворил, признав за ним право собственности на квартиру <...> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).
В удовлетворении встречных требований МО "город Нижний Тагил о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения N <...> от 20.12.2008 и выселении из квартиры <...> в г. Нижний Тагил отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель Администрации МО "Город Нижний Тагил" в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29.12.2007 N 443 был установлен перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, в том числе и жилищный фонд.
31.03.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУП "ПО УВЗ" в связи с прекращением деятельности.
По инициативе ОАО "НПК Уралвагонзавод" 01.04.2008 был заключен с Администрацией города договор социального партнерства о совместном управлении и распоряжении имуществом.
Постановлением Главы города от 21.04.2008 N 325 принято решение о объекты в муниципальную собственность.
По акту приема-передачи от 29.08.2008 здание общежития по улице <...>, в котором находится спорное жилое помещение, было фактически передано во владение муниципального образования.
Согласно п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 05.06.2012) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.
Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.
Из изложенного следует, что право муниципальной собственности на передаваемые дома возникло у МО "город Нижний Тагил" 29.12.2007 г.
Специализированные жилые помещения, с предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, лицо, подписавшее договор, не имело доверенности от собственника.
Действительно, согласно правилам ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В то же время согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" распространяются правила ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ на тех граждан, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях, как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения).
Из изложенного следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются основания и порядок предоставления специализированного жилого помещения. Однако суд, установив их, выводы сделал ошибочные.
Согласно п. 2 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
ОАО "НПК Уралвагонзавод", сообщил суду, что не имеет данных о предоставлении А. жилого помещения по адресу г. Нижний Тагил, <...>.
Согласно положению ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
А. на момент заключения договора имел в собственности 1/4 доли квартиры в. г Нижний Тагил, по ул. <...>, что не может свидетельствовать о его необеспеченности.
Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" несоблюдение названного условия, является нарушением закона и потому может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
В силу правил ст. ст. 104, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированное жилое помещение предоставляется работникам на период трудовых отношений.
Как видно из материалов дела на момент заключения договора, А. не являлся работником ОАО "НПК "Уралвагонзавод".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилое помещение было предоставлено А. без законных оснований и потому нормы ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению не подлежат. В связи с чем, решение суда в части признания за ним права собственности на квартиру <...> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) подлежит отмене с отменой в удовлетворении указанного требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований МО "город Нижний Тагил о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения N <...> от 20.12.2008 и выселении из квартиры <...> в г. Нижний Тагил в связи с пропуском срока исковой давности, подлежит оставлению без изменения в связи с тем, что судебная коллегия полагает его исчисление с даты регистрации А.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п.п. 3 п. 1, п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.04.2012 в части удовлетворения искового требования А. к МО "город Нижний Тагил" о признания права собственности на квартиру <...> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность), отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)