Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ильиной О.В.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Хохлове А.М. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., Е. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" Ш. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2012.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2012 исковые требования Е., Т. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" в пользу Е., Т. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" взысканы: в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей, штраф в доход федерального бюджета <...> рублей.
С указанным решением не согласилась представитель ответчика ООО Фирма "Поинт и К" Ш., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда от 26.06.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, о чем просил ответчик при рассмотрении дела. В соответствии с условиями договора долевого участия в инвестировании строительства застройщик обязан передать участнику квартиру не позднее 01.03.2009. Течение общего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с даты нарушения обязательства, то есть с 02.03.2009, а не с 23.09.2010, как указал суд первой инстанции, поскольку передача в этот день квартиры истцам по акту является лишь основанием для взыскания неустойки за нарушение срока строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию. Таким образом, на момент подачи истцами иска в суд срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки истек, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Фирма "Поинт и К" Ш. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истцов М. возражал относительно доводов и требований апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору <...> 02.11.2007 долевого участия в инвестировании строительства, заключенному между ООО Фирма "Поинт и К" и ЗАО "Желдорипотека", ООО Фирма "Поинт и К" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости по адресу <...>, на условиях, установленных договором, а ЗАО "Желдорипотека" уплачивает обусловленную настоящим договором цену и принимает объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
29.12.2008 между Е., Т. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор <...> уступки права (требования) по договору о долевом участии в инвестировании строительства <...>, согласно которому истцы приобрели права и обязанности участников долевого строительства, вытекающие из договора <...>, а именно право требования к ответчику - ООО Фирма "Поинт и К" о передаче в собственность истцов объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры <...>, стоимость которой в договоре <...> определена в сумме <...> руб.
Исследовав представленные истцами договоры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникшие между истцами и ответчиком отношения, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1.5 договора <...>, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 30.12.2008.
В силу пункта 3.2.9 договора <...>, ответчик обязан письменно уведомить инвестора о готовности к передаче квартир и в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи квартиру.
Таким образом, ответчик должен был передать истцам квартиру в срок до 01.03.2009, представитель ответчика при рассмотрении дела подтвердил, что обязательство по передаче квартиры ответчик должен был исполнить до 01.03.2009.
Судом первой инстанции установлено, что истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком по внесению денежных средств по договору от 29.12.2008, что подтверждается справкой ЗАО "Желдорипотека" от 11.10.2010.
Из акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что квартира истцам была передана 23.09.2010.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что просрочка ответчика по передаче истцам квартиры составляет 569 дней с 02.03.2009 по 22.09.2010, в связи с чем размер неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" будет составлять <...> руб.
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме, как основанным на неверном применении нормы материального права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая указанные нормы права, неустойка, предусмотренная статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.
Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском 15.05.2012, следовательно, с учетом применения срока исковой давности неустойка должна быть рассчитана за период с 15.05.2009 по 22.09.2010, то есть за 496 дней.
Расчет суммы неустойки будет следующим: <...> руб. x (7,75% : 300%) x 496 = <...> x 2 = <...> руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истцов до <...> руб., при этом судебная коллегия учитывает период просрочки, который составляет 496 дней, то есть более одного года, в то же время учитывает, что тяжких последствий для истцов в результате просрочки ответчика не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, под тяжкими последствиями судебная коллегия понимает такие последствия, для устранения которых истцам требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, а также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное применение судом нормы материального права не повлекло принятие незаконного решения, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки в пользу истцов в сумме <...> руб. подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно разрешено требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> руб. в пользу каждого из истцов, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцы, как потребители испытывали нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры, кроме того, истцы не могли своевременно реализовать свое право на пользование жилым помещением, так как квартира была им передана лишь 23.09.2010.
Иных доводов, кроме неприменения судом первой инстанции срока исковой давности к исковым требованиям истцов, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11078/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-11078/2012
Судья Захарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ильиной О.В.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Хохлове А.М. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., Е. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" Ш. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2012.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2012 исковые требования Е., Т. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" в пользу Е., Т. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" взысканы: в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей, штраф в доход федерального бюджета <...> рублей.
С указанным решением не согласилась представитель ответчика ООО Фирма "Поинт и К" Ш., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда от 26.06.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, о чем просил ответчик при рассмотрении дела. В соответствии с условиями договора долевого участия в инвестировании строительства застройщик обязан передать участнику квартиру не позднее 01.03.2009. Течение общего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с даты нарушения обязательства, то есть с 02.03.2009, а не с 23.09.2010, как указал суд первой инстанции, поскольку передача в этот день квартиры истцам по акту является лишь основанием для взыскания неустойки за нарушение срока строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию. Таким образом, на момент подачи истцами иска в суд срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки истек, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Фирма "Поинт и К" Ш. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истцов М. возражал относительно доводов и требований апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору <...> 02.11.2007 долевого участия в инвестировании строительства, заключенному между ООО Фирма "Поинт и К" и ЗАО "Желдорипотека", ООО Фирма "Поинт и К" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости по адресу <...>, на условиях, установленных договором, а ЗАО "Желдорипотека" уплачивает обусловленную настоящим договором цену и принимает объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
29.12.2008 между Е., Т. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор <...> уступки права (требования) по договору о долевом участии в инвестировании строительства <...>, согласно которому истцы приобрели права и обязанности участников долевого строительства, вытекающие из договора <...>, а именно право требования к ответчику - ООО Фирма "Поинт и К" о передаче в собственность истцов объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры <...>, стоимость которой в договоре <...> определена в сумме <...> руб.
Исследовав представленные истцами договоры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникшие между истцами и ответчиком отношения, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1.5 договора <...>, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 30.12.2008.
В силу пункта 3.2.9 договора <...>, ответчик обязан письменно уведомить инвестора о готовности к передаче квартир и в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи квартиру.
Таким образом, ответчик должен был передать истцам квартиру в срок до 01.03.2009, представитель ответчика при рассмотрении дела подтвердил, что обязательство по передаче квартиры ответчик должен был исполнить до 01.03.2009.
Судом первой инстанции установлено, что истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком по внесению денежных средств по договору от 29.12.2008, что подтверждается справкой ЗАО "Желдорипотека" от 11.10.2010.
Из акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что квартира истцам была передана 23.09.2010.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что просрочка ответчика по передаче истцам квартиры составляет 569 дней с 02.03.2009 по 22.09.2010, в связи с чем размер неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" будет составлять <...> руб.
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме, как основанным на неверном применении нормы материального права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая указанные нормы права, неустойка, предусмотренная статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.
Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском 15.05.2012, следовательно, с учетом применения срока исковой давности неустойка должна быть рассчитана за период с 15.05.2009 по 22.09.2010, то есть за 496 дней.
Расчет суммы неустойки будет следующим: <...> руб. x (7,75% : 300%) x 496 = <...> x 2 = <...> руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истцов до <...> руб., при этом судебная коллегия учитывает период просрочки, который составляет 496 дней, то есть более одного года, в то же время учитывает, что тяжких последствий для истцов в результате просрочки ответчика не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, под тяжкими последствиями судебная коллегия понимает такие последствия, для устранения которых истцам требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, а также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное применение судом нормы материального права не повлекло принятие незаконного решения, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки в пользу истцов в сумме <...> руб. подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно разрешено требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> руб. в пользу каждого из истцов, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцы, как потребители испытывали нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры, кроме того, истцы не могли своевременно реализовать свое право на пользование жилым помещением, так как квартира была им передана лишь 23.09.2010.
Иных доводов, кроме неприменения судом первой инстанции срока исковой давности к исковым требованиям истцов, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)