Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е.,
Шаламовой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Соболевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года гражданское дело по иску К. к Жилищно-строительному кооперативу "Красногвардейский", Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление" о расторжении договора внесения целевых паевых взносов и договора инвестирования, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "СРСУ" В. (по доверенности от <...>), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда К. было отказано. в удовлетворении иска к Жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Красногвардейский", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Специализированное ремонтно-строительное управление" о расторжении договора внесения целевых паевых взносов и договора инвестирования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец просил данное решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Ходатайство истца К. об отложении судебного заседания было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку им не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как своей, так и кого-либо из представителей. Представитель ответчика ЖСК "Красногвардейский", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вступившими в законную силу решениями Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 23 декабря 2011 года и Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20 декабря 2011 года по спорам между теми же сторонами был признан законным договор <...> об инвестировании строительства жилых помещений в жилом доме <...>, заключенный между застройщиком ООО "СРСУ" и инвестором ЖСК "Красногвардейский". В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, установленное вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам, обязательно для суда при рассмотрении данного дела и не подлежит доказыванию вновь.
Истец К., не являлась стороной договора инвестирования от <...>, не вправе требовать его расторжения по основаниям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что договор инвестирования заключен в пользу третьих лиц (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пайщиков кооператива, в связи с чем полагает возможным требовать его расторжения, однако данная позиция является ошибочной.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Инвестиционный договор <...> заключен между застройщиком ООО "СРСУ" и инвестором ЖСК "Красногвардейский", согласно его условий инвестор принимает на себя обязательство инвестировать строительство объекта, а застройщик обязуется организовать и обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать обозначенный объект в собственность инвестору, инвестор обязуется принять указанный объект; третьими (иными) лицами согласно договора признаются физические и юридические лица, не являющиеся сторонами настоящего договора. То есть инвестиционный договор прямо предусматривает, что застройщик ООО "СРСУ" обязан произвести исполнение именно инвестору ЖСК "Красногвардейский", а не членам кооператива, а согласно ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что стороны договора инвестирования ООО "СРСУ" и ЖСК "Красногвардейский" достигли цели, ради которой был заключен договор: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был выстроен и введен в эксплуатацию.
Также не подлежали удовлетворению требования истца о расторжении договора о внесении целевых паевых взносов в ЖСК "Красногвардейский" <...>, поскольку законность заключения договора о внесении целевых паевых взносов уже получила надлежащую оценку в решении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20 декабря 2011 года и суд, рассматривающий иной спор между теми же сторонами, не вправе вновь давать оценку установленным обстоятельствам, а доказательств в подтверждение своей позиции о том, что квартира была построена с отступлением от проектно-сметной документации, К. суду не представил. Иск К. рассматривался судом более полугода, в ходе рассмотрения дела у истца было достаточно времени, чтобы во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства строительства квартиры с отступлением от проектно-сметной документации, однако представителем истца было упомянуто о проведении экспертизы лишь в последнем судебном заседании 12 июля 2012 года на стадии дополнений, но об отложении дела для представления дополнительных доказательств истец не просил, ходатайство о назначении экспертизы, соответствующее требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлялось, хотя объективных препятствий у стороны истца для этого не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы по вопросу соответствия выстроенной квартиры проектно-сметной документации.
Материалами дела подтверждается, что часть выявленных истцом недостатков квартиры была устранена застройщиком ООО "СРСУ", но оставшаяся часть требований К. не подлежала удовлетворению, так как не соответствует характеристикам квартиры, закрепленным в приложении N 2 к договору с ЖСК "Красногвардейский", либо противоречит проекту помещения.
Поскольку договор <...> о внесении целевых паевых взносов, заключенный К. и ЖСК "Красногвардейский", соответствует действующему законодательству, до настоящего времени является действующим, истцом не исполнена часть принятых им на себя обязательств по внесению паевого взноса, в связи с чем кооператив не передал истцу спорную квартиру, то не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании вступительного взноса в размере <...> руб., членского взноса в размере <...> руб.
Требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежали удовлетворению, поскольку К. не доказал суду причинение ему каких-либо нравственных и физических страданий именно в результате действий (бездействия) ответчиков, хотя данное обстоятельство в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало доказыванию именно истцом как стороной, ссылающейся на его наличие.
Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при разрешении данного спора не применимы, так как согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11359/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11359/2012
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е.,
Шаламовой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Соболевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года гражданское дело по иску К. к Жилищно-строительному кооперативу "Красногвардейский", Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление" о расторжении договора внесения целевых паевых взносов и договора инвестирования, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "СРСУ" В. (по доверенности от <...>), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда К. было отказано. в удовлетворении иска к Жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Красногвардейский", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Специализированное ремонтно-строительное управление" о расторжении договора внесения целевых паевых взносов и договора инвестирования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец просил данное решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Ходатайство истца К. об отложении судебного заседания было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку им не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как своей, так и кого-либо из представителей. Представитель ответчика ЖСК "Красногвардейский", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вступившими в законную силу решениями Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 23 декабря 2011 года и Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20 декабря 2011 года по спорам между теми же сторонами был признан законным договор <...> об инвестировании строительства жилых помещений в жилом доме <...>, заключенный между застройщиком ООО "СРСУ" и инвестором ЖСК "Красногвардейский". В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, установленное вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам, обязательно для суда при рассмотрении данного дела и не подлежит доказыванию вновь.
Истец К., не являлась стороной договора инвестирования от <...>, не вправе требовать его расторжения по основаниям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что договор инвестирования заключен в пользу третьих лиц (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пайщиков кооператива, в связи с чем полагает возможным требовать его расторжения, однако данная позиция является ошибочной.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Инвестиционный договор <...> заключен между застройщиком ООО "СРСУ" и инвестором ЖСК "Красногвардейский", согласно его условий инвестор принимает на себя обязательство инвестировать строительство объекта, а застройщик обязуется организовать и обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать обозначенный объект в собственность инвестору, инвестор обязуется принять указанный объект; третьими (иными) лицами согласно договора признаются физические и юридические лица, не являющиеся сторонами настоящего договора. То есть инвестиционный договор прямо предусматривает, что застройщик ООО "СРСУ" обязан произвести исполнение именно инвестору ЖСК "Красногвардейский", а не членам кооператива, а согласно ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что стороны договора инвестирования ООО "СРСУ" и ЖСК "Красногвардейский" достигли цели, ради которой был заключен договор: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был выстроен и введен в эксплуатацию.
Также не подлежали удовлетворению требования истца о расторжении договора о внесении целевых паевых взносов в ЖСК "Красногвардейский" <...>, поскольку законность заключения договора о внесении целевых паевых взносов уже получила надлежащую оценку в решении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20 декабря 2011 года и суд, рассматривающий иной спор между теми же сторонами, не вправе вновь давать оценку установленным обстоятельствам, а доказательств в подтверждение своей позиции о том, что квартира была построена с отступлением от проектно-сметной документации, К. суду не представил. Иск К. рассматривался судом более полугода, в ходе рассмотрения дела у истца было достаточно времени, чтобы во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства строительства квартиры с отступлением от проектно-сметной документации, однако представителем истца было упомянуто о проведении экспертизы лишь в последнем судебном заседании 12 июля 2012 года на стадии дополнений, но об отложении дела для представления дополнительных доказательств истец не просил, ходатайство о назначении экспертизы, соответствующее требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлялось, хотя объективных препятствий у стороны истца для этого не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы по вопросу соответствия выстроенной квартиры проектно-сметной документации.
Материалами дела подтверждается, что часть выявленных истцом недостатков квартиры была устранена застройщиком ООО "СРСУ", но оставшаяся часть требований К. не подлежала удовлетворению, так как не соответствует характеристикам квартиры, закрепленным в приложении N 2 к договору с ЖСК "Красногвардейский", либо противоречит проекту помещения.
Поскольку договор <...> о внесении целевых паевых взносов, заключенный К. и ЖСК "Красногвардейский", соответствует действующему законодательству, до настоящего времени является действующим, истцом не исполнена часть принятых им на себя обязательств по внесению паевого взноса, в связи с чем кооператив не передал истцу спорную квартиру, то не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании вступительного взноса в размере <...> руб., членского взноса в размере <...> руб.
Требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежали удовлетворению, поскольку К. не доказал суду причинение ему каких-либо нравственных и физических страданий именно в результате действий (бездействия) ответчиков, хотя данное обстоятельство в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало доказыванию именно истцом как стороной, ссылающейся на его наличие.
Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при разрешении данного спора не применимы, так как согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ШАЛАМОВА И.Ю.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ШАЛАМОВА И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)