Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарчук О.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатова О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования П. к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить публичный договор.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" Т., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2011 года сроком по 31 декабря 2012 года включительно, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить публичный договор, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения - <адрес>, куда семья вселилась на основании ордера N от 07 января 1952 года. На внутриквартирные электрические сети и прибор учета истек гарантийный срок эксплуатации (пригодности), они подлежат капитальному ремонту и замене за счет средств собственника - Администрации г. Воткинска. Незаключение публичного договора в течение 34 месяцев с собственником жилого помещения, то есть с Администрацией г. Воткинска, незаконное возложение обязанностей собственника жилого помещения на истца - нанимателя жилого помещения, не предусмотренное законодательством и договором, использование его персональных данных без согласия в нарушение статьи 9 ФЗ N 125-ФЗ "О персональных данных" и примененных ответчиком для шантажа (запугивания) его, для выбивания абонентской платы любыми методами нарушают его права и наносят ему материальный и моральный вред. Обращения истца ответчик оставил без удовлетворения.
С 01 июля 2009 года на рынке предоставления коммунальных услуг (электроснабжения) г. Воткинска появилось ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", а с мая 2011 года в отсутствие договорных отношений, ответчиком по почте стали направляться счета-извещения на оплату коммунальных услуг электроснабжения, а также письма-уведомления с требованиями не закрепленными договором, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в качестве материального вреда незаконно истребованную с нанимателя жилья сумму в размере 648,56 руб., в том числе: платежи за электроэнергию май - 287,98 руб., за июнь - 360,58 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также обязать ответчика заключить публичный договор на основании статьи 426 ГК РФ.
В судебном заседании:
Истец П. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - О., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что договор с истцом считается заключенным с момента первой оплаты, что препятствий в заключении договора ответчик истцу не чинит.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования с собственником жилья Администрацией г. Воткинска или с истцом права ответчика на получение с нанимателя платы за электроэнергию за период с октября 1999 года по июнь 2012 года. Полагает, что к возникшим отношениям не применимы "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", а также постановление Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", т.к. собственник жилья Администрация г. Воткинска и истец - наниматель жилого помещения не являются коммерческими организациями и субъектами розничных рынков. Считает, что ответчик требовал с истца абонентскую плату за период с 01 июля 2009 года по 03 ноября 2011 года без оформления учредительных документов и договоров, что судом в нарушение норм процессуального права не указаны в решении объяснения истца, которые были оглашены им в судебном заседании, не было принято во внимание поступившее из Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска сообщение о том, что договор социального найма между П. и Управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
П. проживает и является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, куда он был вселен на основании ордера N от 07 января 1952 года.
Указанная квартира состоит на учете объектов муниципального имущества МО "Город Воткинск".
За май 2011 года истцом произведена оплата электроснабжения в размере 287,98 руб., за июнь 2011 года - 360,58 руб.
Поставщиком электроэнергии и получателем денежных сумм является ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания". Оплата сумм произведена абонентом П. по лицевому счету N, адрес абонента: <адрес>.
Согласно Уставу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" 26 сентября 2011 года, протокол от 29 сентября 2011 года N 18, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" является юридическим лицом, которое в числе иных видов деятельности, осуществляет реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам), осуществляет предоставление коммунальных услуг населению.
Воткинское отделение ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" является структурным подразделением ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и осуществляет деятельность в г. Воткинске, Воткинском и Шарканском районах Удмуртской Республики.
Приказами Министерства топлива, энергетики и связи Удмуртской Республики от 19 мая 2009 года N 9 и от 05 октября 2006 года N 9 согласован статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьями 151, 426, 672, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 61, 62, 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (действовавших до 12 июня 2012 года), постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, суд пришел к выводам о том, что истец, являясь нанимателем жилого помещения и потребителем электрической энергии, обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе услуги по электроснабжению, что оплата истца ранее потребленной электроэнергии свидетельствует о заключении договора электроснабжения, что платежи, заявленные к взысканию, были совершены за реально потребленную им электроэнергию.
Разрешая требования о заключении с истцом публичного договора, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не препятствует заключению письменного договора энергоснабжения с истцом, поскольку в адрес истца ответчиком был направлен проект договора энергоснабжения для рассмотрения, согласования и подписания, от подписания которого истец отказался, следовательно, права истца ответчиком не нарушаются, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности по заключению публичного договора являются необоснованными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его имущественных и неимущественных прав, в том числе как потребителя, а также не представлено доказательств незаконного использования его персональных данных и совершения ответчиком иных противоправных действий, которыми истцу мог быть причинен моральный вред.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, на основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ - в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (действовавшим в спорный период), согласно которому действие договора энергоснабжения с бытовыми потребителями не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Учитывая данное правовое положение, принимая во внимание содержание пункта 1 статьи 434 ГК РФ о том, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида договоров не установлена определенная форма, а также то, что действующее законодательство не предусматривает обязательной письменной формы для публичного договора, каковым является договор энергоснабжения, как не предусматривает и специальных требований к форме договора энергоснабжения с бытовыми потребителями, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы.
Согласно пункту 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (вступивших в законную силу 12 июня 2012 года) - потребитель (покупатель) потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
В силу пункта 34 указанных Основных положений - потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы:
подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа (предоставляется по желанию заявителя).
В силу положений части 4 статьи 155 ЖК РФ - обязанность по оплате потребленной электрической энергии возлагается на нанимателя жилого помещения.
Как подтверждается материалами дела, П. как абонентом потреблялась электрическая энергия, оплата которой произведена им исходя из показаний электросчетчика поставщику ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", что подтверждает заключение договора энергоснабжения по указанному адресу в силу пункта 64 вышеуказанных Основных положений. В адрес истца был направлен проект договора, который истцом подписан не был, в связи с чем нарушений прав истца Судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы П. основаны на неверном толковании им норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда по существу спора, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2902
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2902
Судья: Захарчук О.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатова О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования П. к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить публичный договор.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" Т., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2011 года сроком по 31 декабря 2012 года включительно, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить публичный договор, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения - <адрес>, куда семья вселилась на основании ордера N от 07 января 1952 года. На внутриквартирные электрические сети и прибор учета истек гарантийный срок эксплуатации (пригодности), они подлежат капитальному ремонту и замене за счет средств собственника - Администрации г. Воткинска. Незаключение публичного договора в течение 34 месяцев с собственником жилого помещения, то есть с Администрацией г. Воткинска, незаконное возложение обязанностей собственника жилого помещения на истца - нанимателя жилого помещения, не предусмотренное законодательством и договором, использование его персональных данных без согласия в нарушение статьи 9 ФЗ N 125-ФЗ "О персональных данных" и примененных ответчиком для шантажа (запугивания) его, для выбивания абонентской платы любыми методами нарушают его права и наносят ему материальный и моральный вред. Обращения истца ответчик оставил без удовлетворения.
С 01 июля 2009 года на рынке предоставления коммунальных услуг (электроснабжения) г. Воткинска появилось ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", а с мая 2011 года в отсутствие договорных отношений, ответчиком по почте стали направляться счета-извещения на оплату коммунальных услуг электроснабжения, а также письма-уведомления с требованиями не закрепленными договором, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в качестве материального вреда незаконно истребованную с нанимателя жилья сумму в размере 648,56 руб., в том числе: платежи за электроэнергию май - 287,98 руб., за июнь - 360,58 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также обязать ответчика заключить публичный договор на основании статьи 426 ГК РФ.
В судебном заседании:
Истец П. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - О., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что договор с истцом считается заключенным с момента первой оплаты, что препятствий в заключении договора ответчик истцу не чинит.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования с собственником жилья Администрацией г. Воткинска или с истцом права ответчика на получение с нанимателя платы за электроэнергию за период с октября 1999 года по июнь 2012 года. Полагает, что к возникшим отношениям не применимы "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", а также постановление Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", т.к. собственник жилья Администрация г. Воткинска и истец - наниматель жилого помещения не являются коммерческими организациями и субъектами розничных рынков. Считает, что ответчик требовал с истца абонентскую плату за период с 01 июля 2009 года по 03 ноября 2011 года без оформления учредительных документов и договоров, что судом в нарушение норм процессуального права не указаны в решении объяснения истца, которые были оглашены им в судебном заседании, не было принято во внимание поступившее из Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска сообщение о том, что договор социального найма между П. и Управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
П. проживает и является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, куда он был вселен на основании ордера N от 07 января 1952 года.
Указанная квартира состоит на учете объектов муниципального имущества МО "Город Воткинск".
За май 2011 года истцом произведена оплата электроснабжения в размере 287,98 руб., за июнь 2011 года - 360,58 руб.
Поставщиком электроэнергии и получателем денежных сумм является ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания". Оплата сумм произведена абонентом П. по лицевому счету N, адрес абонента: <адрес>.
Согласно Уставу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" 26 сентября 2011 года, протокол от 29 сентября 2011 года N 18, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" является юридическим лицом, которое в числе иных видов деятельности, осуществляет реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам), осуществляет предоставление коммунальных услуг населению.
Воткинское отделение ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" является структурным подразделением ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и осуществляет деятельность в г. Воткинске, Воткинском и Шарканском районах Удмуртской Республики.
Приказами Министерства топлива, энергетики и связи Удмуртской Республики от 19 мая 2009 года N 9 и от 05 октября 2006 года N 9 согласован статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьями 151, 426, 672, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 61, 62, 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (действовавших до 12 июня 2012 года), постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, суд пришел к выводам о том, что истец, являясь нанимателем жилого помещения и потребителем электрической энергии, обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе услуги по электроснабжению, что оплата истца ранее потребленной электроэнергии свидетельствует о заключении договора электроснабжения, что платежи, заявленные к взысканию, были совершены за реально потребленную им электроэнергию.
Разрешая требования о заключении с истцом публичного договора, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не препятствует заключению письменного договора энергоснабжения с истцом, поскольку в адрес истца ответчиком был направлен проект договора энергоснабжения для рассмотрения, согласования и подписания, от подписания которого истец отказался, следовательно, права истца ответчиком не нарушаются, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности по заключению публичного договора являются необоснованными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его имущественных и неимущественных прав, в том числе как потребителя, а также не представлено доказательств незаконного использования его персональных данных и совершения ответчиком иных противоправных действий, которыми истцу мог быть причинен моральный вред.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, на основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ - в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (действовавшим в спорный период), согласно которому действие договора энергоснабжения с бытовыми потребителями не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Учитывая данное правовое положение, принимая во внимание содержание пункта 1 статьи 434 ГК РФ о том, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида договоров не установлена определенная форма, а также то, что действующее законодательство не предусматривает обязательной письменной формы для публичного договора, каковым является договор энергоснабжения, как не предусматривает и специальных требований к форме договора энергоснабжения с бытовыми потребителями, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы.
Согласно пункту 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (вступивших в законную силу 12 июня 2012 года) - потребитель (покупатель) потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
В силу пункта 34 указанных Основных положений - потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы:
подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа (предоставляется по желанию заявителя).
В силу положений части 4 статьи 155 ЖК РФ - обязанность по оплате потребленной электрической энергии возлагается на нанимателя жилого помещения.
Как подтверждается материалами дела, П. как абонентом потреблялась электрическая энергия, оплата которой произведена им исходя из показаний электросчетчика поставщику ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", что подтверждает заключение договора энергоснабжения по указанному адресу в силу пункта 64 вышеуказанных Основных положений. В адрес истца был направлен проект договора, который истцом подписан не был, в связи с чем нарушений прав истца Судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы П. основаны на неверном толковании им норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда по существу спора, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)