Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.В., К.А.К., Л.О.П. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 апреля 2012 года, которым иск был удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика администрации г. Владивостока О.О.В., судебная коллегия
П.Т.В., К.А.К., Л.О.П. обратились с иском к администрации г. Владивостока, указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по ул. <...>. Техническое состояние дома неудовлетворительное из-за длительного не проведения администрацией г. Владивостока капитального ремонта. За бывшим наймодателем сохраняется обязанность произведения капитального ремонта после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Истцы просили обязать администрацию г. Владивостока произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ по капитальному ремонту: кровли, системы отопления в подвальном помещении, системы холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении, системы канализации в подвальном помещении, ремонту водомерного узла с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении и местах общего пользования, межпанельных швов фасада с устройством утепления наружных стен дома, восстановить отопление на лестничных клетках.
Ответчик администрация г. Владивостока иск не признала, указав, что имущество многоквартирного жилого дома является общедолевым. Другие собственники должны участвовать в содержании имущества соразмерно своей доле в собственности. Считает, что по обязательствам администрация г. Владивостока не должна отвечать в полном объеме.
Суд постановил решение, которым обязал администрацию г. Владивостока провести капитальный ремонт дома <...> - кровли, капитальный ремонт межпанельных швов фасада, капитальный ремонт системы отопления в подвальном помещении, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в подвальном помещении с заменой водомерного узла, вентилей и задвижек, капитальный ремонт системы канализации в подвальном помещении, системы электроснабжения с подвальном помещении и местах общего пользования, восстановить систему отопления на лестничных клетках в подъездах дома, утеплить наружные стены дома в районе квартиры N <...>.
П.Т.В. и Л.О.П. в иске было отказано полностью за пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить решение суда, основываясь на доводах, изложенных в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены в части решения суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования К.А.К. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по делу имеются.
Признавая законным и обоснованным иск К.А.К., суд пришел к выводу о том, что администрация г. Владивостока, как бывший наймодатель, не исполнивший на момент приватизации жилых помещений обязанность по проведению капитального ремонта дома, в силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязана провести в полном объеме капитальный ремонт в многоквартирном доме.
Такой вывод нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по ул. <...> вследствие значительного физического износа конструктивных элементов и инженерных систем в целом, находится в неудовлетворительном состоянии и поэтому требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий в виде капитального ремонта. Этот факт подтверждается техническим заключением по обследованию жилого дома от 24 сентября 2011 года (л.д. 7).
К.А.К. является собственником жилого помещения в доме на ул. <...>, общей площадью 44,4 кв. метра. Основанием для регистрации права собственности был договор на передачу квартир в собственность граждан от 25 февраля 2010 года.
Из возражений представителя администрации г. Владивостока следовало, что в многоквартирном жилом доме имеются другие собственники жилых помещений и соразмерно своей доле они должны участвовать в расходах на проведение капитального ремонта.
Эти обстоятельства имели существенное значение для дела и необоснованно были оставлены судом без внимания.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Поскольку на момент приватизации жилого помещения в многоквартирном доме на ул. <...> требовалось проведение капитального ремонта общего имущества, обязанность его проведения за администрацией г. Владивостока, как за бывшим наймодателем жилого помещения К.А.К., сохраняется, но с учетом требований законодательства о распределении бремени несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Так как доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, следовало установить доли собственников многоквартирного дома в общем имуществе дома и выяснить, какова доля К.А.К. в общем имуществе дома.
Учитывая, что собственники несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, К.А.К. вправе требовать от бывшего наймодателя исполнения обязанности проведения капитального ремонта соразмерно своей доле в общей собственности.
Поскольку требования истца направлены на исполнения обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в целом, возражения администрации г. Владивостока являются обоснованными.
Так как истцом не доказано, какова ее доля в общей собственности многоквартирного жилого дома, какой размер расходов требуется на проведение капитального ремонта дома и ее доля участия в расходах на проведение капитального ремонта, оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта не имелось.
Требования о возложении обязанности на бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома пропорционально доле в общей собственности К.А.К. не заявляла.
По заявленным требованиям оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения иска.
К.А.К. в иске к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта отказать полностью.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу администрации г. Владивостока оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5860
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-5860
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.В., К.А.К., Л.О.П. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 апреля 2012 года, которым иск был удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика администрации г. Владивостока О.О.В., судебная коллегия
установила:
П.Т.В., К.А.К., Л.О.П. обратились с иском к администрации г. Владивостока, указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по ул. <...>. Техническое состояние дома неудовлетворительное из-за длительного не проведения администрацией г. Владивостока капитального ремонта. За бывшим наймодателем сохраняется обязанность произведения капитального ремонта после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Истцы просили обязать администрацию г. Владивостока произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ по капитальному ремонту: кровли, системы отопления в подвальном помещении, системы холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении, системы канализации в подвальном помещении, ремонту водомерного узла с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении и местах общего пользования, межпанельных швов фасада с устройством утепления наружных стен дома, восстановить отопление на лестничных клетках.
Ответчик администрация г. Владивостока иск не признала, указав, что имущество многоквартирного жилого дома является общедолевым. Другие собственники должны участвовать в содержании имущества соразмерно своей доле в собственности. Считает, что по обязательствам администрация г. Владивостока не должна отвечать в полном объеме.
Суд постановил решение, которым обязал администрацию г. Владивостока провести капитальный ремонт дома <...> - кровли, капитальный ремонт межпанельных швов фасада, капитальный ремонт системы отопления в подвальном помещении, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в подвальном помещении с заменой водомерного узла, вентилей и задвижек, капитальный ремонт системы канализации в подвальном помещении, системы электроснабжения с подвальном помещении и местах общего пользования, восстановить систему отопления на лестничных клетках в подъездах дома, утеплить наружные стены дома в районе квартиры N <...>.
П.Т.В. и Л.О.П. в иске было отказано полностью за пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить решение суда, основываясь на доводах, изложенных в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены в части решения суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования К.А.К. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по делу имеются.
Признавая законным и обоснованным иск К.А.К., суд пришел к выводу о том, что администрация г. Владивостока, как бывший наймодатель, не исполнивший на момент приватизации жилых помещений обязанность по проведению капитального ремонта дома, в силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязана провести в полном объеме капитальный ремонт в многоквартирном доме.
Такой вывод нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по ул. <...> вследствие значительного физического износа конструктивных элементов и инженерных систем в целом, находится в неудовлетворительном состоянии и поэтому требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий в виде капитального ремонта. Этот факт подтверждается техническим заключением по обследованию жилого дома от 24 сентября 2011 года (л.д. 7).
К.А.К. является собственником жилого помещения в доме на ул. <...>, общей площадью 44,4 кв. метра. Основанием для регистрации права собственности был договор на передачу квартир в собственность граждан от 25 февраля 2010 года.
Из возражений представителя администрации г. Владивостока следовало, что в многоквартирном жилом доме имеются другие собственники жилых помещений и соразмерно своей доле они должны участвовать в расходах на проведение капитального ремонта.
Эти обстоятельства имели существенное значение для дела и необоснованно были оставлены судом без внимания.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Поскольку на момент приватизации жилого помещения в многоквартирном доме на ул. <...> требовалось проведение капитального ремонта общего имущества, обязанность его проведения за администрацией г. Владивостока, как за бывшим наймодателем жилого помещения К.А.К., сохраняется, но с учетом требований законодательства о распределении бремени несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Так как доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, следовало установить доли собственников многоквартирного дома в общем имуществе дома и выяснить, какова доля К.А.К. в общем имуществе дома.
Учитывая, что собственники несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, К.А.К. вправе требовать от бывшего наймодателя исполнения обязанности проведения капитального ремонта соразмерно своей доле в общей собственности.
Поскольку требования истца направлены на исполнения обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в целом, возражения администрации г. Владивостока являются обоснованными.
Так как истцом не доказано, какова ее доля в общей собственности многоквартирного жилого дома, какой размер расходов требуется на проведение капитального ремонта дома и ее доля участия в расходах на проведение капитального ремонта, оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта не имелось.
Требования о возложении обязанности на бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома пропорционально доле в общей собственности К.А.К. не заявляла.
По заявленным требованиям оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения иска.
К.А.К. в иске к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта отказать полностью.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу администрации г. Владивостока оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)