Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Ф.Е. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.Е., П. к Ш.М., Н.Б., Н.Р. о погашении регистрационной записи об ипотеке отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Ф.Е., представителя истца по доверенности К., представителя ответчиков по доверенностям Ш., судебная коллегия
установила:
Ф.Е. и П. обратились в суд с иском к Ш.М. о снятии ограничения права (обременения) в виде ипотеки с жилого помещения по адресу: <...>.
Исковые требования мотивировали тем, что 01.12.2007 г. между Ф.Е., действующим за себя и по доверенности за Ф.Т., и Н. был подписан договор займа с залогом квартиры, по которому Н. должен был передать в долг Ф.Е. деньги в размере 700 000 рублей в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации данного договора в Управлении ФРС по Пермскому краю путем перечисления их на расчетный счет Ф.Е. В соответствии с условиями данного договора Ф.Е., действующий за себя и по доверенности за Ф.Т., в обеспечение возврата суммы займа, передал заимодавцу принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру ул. <...> в г. Краснокамске. 04.12.2007 года договор зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю, в связи с чем в ЕГРП внесена запись об ипотеке квартиры. В порядке, указанном в п. 1.3 договора перечисление денежных средств не произошло. В связи с этим истцы считают договор займа незаключенным. В настоящее время Н. умер. Наличие обременения не позволяет истцам в полном объеме реализовывать свои права, как собственников квартиры.
Определением суда от 29.03.2012 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены наследники умершего Н. - Н.Б., Н.Р.
В судебное заседание истец П. не явился, надлежащим образом был извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.
Истец Ф.Е., представитель истцов по доверенности исковые требования поддержали по доводам, указанным в заявлении.
Ответчики Ш.М., Н.Б., Н.Р. надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчиков Н.Б., Ш.М. - Ш.Г. не согласна с иском. Суду пояснила, что денежные средства 700 000 рублей Н.Б. были переданы Ф.Е. по договору купли-продажи квартиры от 22.01.2008 года, что подтверждается собственноручной записью Ф.Е. в договоре. Считает, что погашением записи об ипотеке квартиры будут нарушены права ее доверителей. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Пермскому краю Краснокамский отдел в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец Ф.Е. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив исковые требования. Указывает, что судьей неверно была изучена выписка из лицевого счета по вкладу Ф.Е., неверно было определено, что номер лицевого счета не совпадает с номером расчетного счета истца, так как последние две цифры счета в договоре являются банковским кодом вида ценной (неценной) бумаги либо средства расчета, в данном случае определяют то, что клиент использует сберегательную книжку, а не пластиковую карту.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01.12.2007 года между Ф.Е. (залогодатель-заемщик), действующим за себя и за Ф.Т. по доверенности и Н. (заимодавец-залогодержатель) был подписан договор займа с залогом квартиры, по которому Ф.Е. занимает у Н.Б. 700 000 рублей сроком на шесть месяцев до первого июня две тысячи восьмого года. Заемщик-Залогодатель получает вышеуказанную сумму от Заимодавца-Залогодержателя полностью после государственной регистрации настоящего договора в Управлении ФРС по Пермскому краю путем перечисления денежных средств в течение пяти рабочих дней на свой расчетный счет N <...> в филиале Сбербанка России ОАО Краснокамское отделение N <...>. В соответствии с данным договором, Ф.Е., действующий за себя и за Ф.Т. по доверенности, передал в обеспечение возврата суммы займа принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру по адресу: <...> Н. (л.д. 7-10). Договор в установленном законом порядке зарегистрирован органом по государственной регистрации прав, в связи с чем в ЕГРП внесена запись об ипотеке в отношении спорной квартиры.
22.01.2008 г. года между Ф.Е. (продавец) и Н.Б. (покупатель) совершен договор купли-продажи 1\\2 доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...> по цене 700 000 рублей. В тексте договора стоит собственноручная подпись Ф.Е. о том, что семьсот тысяч рублей он получил полностью. Договор в Управлении Росреестра по ПК не зарегистрирован по причине уклонения от регистрации Ф.Е.
<...> года Н. умер (л.д. 19), ответчики являются наследниками Н.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков исковые требования признала в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из текста представленных доверенностей, ответчиками Ш.М., Н.Б., Н.Р. своему представителю Ш.Г. предоставлены полномочия, связанные с признанием исковых требований, от самих ответчиков поступили соответствующие заявления о признании иска. В судебном заседании сторонам были разъяснены последствия признания исковых требований.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отказа в принятии признания исковых требований, поскольку признанием исковых требований права лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, не нарушаются, само признание иска ответчиками не противоречит действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о принятии признания ответчиками заявленного иска о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает пояснения истца и представителя истцов, в соответствии с которыми истцы заявленными требованиями фактически просили признать обременение прекращенным (отсутствующим) для того, чтобы внести на основании судебного решения соответствующую запись в ЕГРП о погашении ипотеки.
При указанных обстоятельствах решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.04.2012 года подлежит отмене, а исковые требования Ф.Е., П. - удовлетворению. При этом коллегия считает возможным, учитывая пояснения сторон, принимая во внимание, что погашение записи об ипотеке в ЕГРП может быть осуществлено только органом по государственной регистрации прав (ст. 2, 5, 9 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в резолютивной части решения суда указать об удовлетворении требований о признании ипотеки отсутствующей. Данное решение будет являться основанием для погашения органом по государственной регистрации прав соответствующей записи о государственной регистрации ипотеки.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2012 отменить.
Принять новое решение: признать обременение в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированное 4.12.2007 г. органом по государственной регистрации прав на основании договора займа с залогом квартиры от 1.12.2007 г., отсутствующим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6353/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6353/2012
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Ф.Е. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.Е., П. к Ш.М., Н.Б., Н.Р. о погашении регистрационной записи об ипотеке отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Ф.Е., представителя истца по доверенности К., представителя ответчиков по доверенностям Ш., судебная коллегия
установила:
Ф.Е. и П. обратились в суд с иском к Ш.М. о снятии ограничения права (обременения) в виде ипотеки с жилого помещения по адресу: <...>.
Исковые требования мотивировали тем, что 01.12.2007 г. между Ф.Е., действующим за себя и по доверенности за Ф.Т., и Н. был подписан договор займа с залогом квартиры, по которому Н. должен был передать в долг Ф.Е. деньги в размере 700 000 рублей в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации данного договора в Управлении ФРС по Пермскому краю путем перечисления их на расчетный счет Ф.Е. В соответствии с условиями данного договора Ф.Е., действующий за себя и по доверенности за Ф.Т., в обеспечение возврата суммы займа, передал заимодавцу принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру ул. <...> в г. Краснокамске. 04.12.2007 года договор зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю, в связи с чем в ЕГРП внесена запись об ипотеке квартиры. В порядке, указанном в п. 1.3 договора перечисление денежных средств не произошло. В связи с этим истцы считают договор займа незаключенным. В настоящее время Н. умер. Наличие обременения не позволяет истцам в полном объеме реализовывать свои права, как собственников квартиры.
Определением суда от 29.03.2012 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены наследники умершего Н. - Н.Б., Н.Р.
В судебное заседание истец П. не явился, надлежащим образом был извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.
Истец Ф.Е., представитель истцов по доверенности исковые требования поддержали по доводам, указанным в заявлении.
Ответчики Ш.М., Н.Б., Н.Р. надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчиков Н.Б., Ш.М. - Ш.Г. не согласна с иском. Суду пояснила, что денежные средства 700 000 рублей Н.Б. были переданы Ф.Е. по договору купли-продажи квартиры от 22.01.2008 года, что подтверждается собственноручной записью Ф.Е. в договоре. Считает, что погашением записи об ипотеке квартиры будут нарушены права ее доверителей. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Пермскому краю Краснокамский отдел в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец Ф.Е. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив исковые требования. Указывает, что судьей неверно была изучена выписка из лицевого счета по вкладу Ф.Е., неверно было определено, что номер лицевого счета не совпадает с номером расчетного счета истца, так как последние две цифры счета в договоре являются банковским кодом вида ценной (неценной) бумаги либо средства расчета, в данном случае определяют то, что клиент использует сберегательную книжку, а не пластиковую карту.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01.12.2007 года между Ф.Е. (залогодатель-заемщик), действующим за себя и за Ф.Т. по доверенности и Н. (заимодавец-залогодержатель) был подписан договор займа с залогом квартиры, по которому Ф.Е. занимает у Н.Б. 700 000 рублей сроком на шесть месяцев до первого июня две тысячи восьмого года. Заемщик-Залогодатель получает вышеуказанную сумму от Заимодавца-Залогодержателя полностью после государственной регистрации настоящего договора в Управлении ФРС по Пермскому краю путем перечисления денежных средств в течение пяти рабочих дней на свой расчетный счет N <...> в филиале Сбербанка России ОАО Краснокамское отделение N <...>. В соответствии с данным договором, Ф.Е., действующий за себя и за Ф.Т. по доверенности, передал в обеспечение возврата суммы займа принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру по адресу: <...> Н. (л.д. 7-10). Договор в установленном законом порядке зарегистрирован органом по государственной регистрации прав, в связи с чем в ЕГРП внесена запись об ипотеке в отношении спорной квартиры.
22.01.2008 г. года между Ф.Е. (продавец) и Н.Б. (покупатель) совершен договор купли-продажи 1\\2 доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...> по цене 700 000 рублей. В тексте договора стоит собственноручная подпись Ф.Е. о том, что семьсот тысяч рублей он получил полностью. Договор в Управлении Росреестра по ПК не зарегистрирован по причине уклонения от регистрации Ф.Е.
<...> года Н. умер (л.д. 19), ответчики являются наследниками Н.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков исковые требования признала в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из текста представленных доверенностей, ответчиками Ш.М., Н.Б., Н.Р. своему представителю Ш.Г. предоставлены полномочия, связанные с признанием исковых требований, от самих ответчиков поступили соответствующие заявления о признании иска. В судебном заседании сторонам были разъяснены последствия признания исковых требований.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отказа в принятии признания исковых требований, поскольку признанием исковых требований права лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, не нарушаются, само признание иска ответчиками не противоречит действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о принятии признания ответчиками заявленного иска о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает пояснения истца и представителя истцов, в соответствии с которыми истцы заявленными требованиями фактически просили признать обременение прекращенным (отсутствующим) для того, чтобы внести на основании судебного решения соответствующую запись в ЕГРП о погашении ипотеки.
При указанных обстоятельствах решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.04.2012 года подлежит отмене, а исковые требования Ф.Е., П. - удовлетворению. При этом коллегия считает возможным, учитывая пояснения сторон, принимая во внимание, что погашение записи об ипотеке в ЕГРП может быть осуществлено только органом по государственной регистрации прав (ст. 2, 5, 9 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в резолютивной части решения суда указать об удовлетворении требований о признании ипотеки отсутствующей. Данное решение будет являться основанием для погашения органом по государственной регистрации прав соответствующей записи о государственной регистрации ипотеки.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2012 отменить.
Принять новое решение: признать обременение в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированное 4.12.2007 г. органом по государственной регистрации прав на основании договора займа с залогом квартиры от 1.12.2007 г., отсутствующим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)