Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2012 г., которым постановлено:
"Иски К.Т., С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить частично:
Признать незаконными действия ООО <...> в части предъявления К.Т. дополнительной платы за потребляемую электроэнергию, сверх установленной Постановлением Администрации города Перми N 68 в составе платы за "Содержание жилых помещений", за период с 01.01.2010 по 31.10.2011 в размере 1 279 рублей 13 коп.
Признать незаконными действия ООО <...> в части предъявления С. дополнительной платы за потребляемую электроэнергию, сверх установленной Постановлением Администрации города Перми N 68 в составе платы за "Содержание жилых помещений", за период с 01.01.2010 по 31.10.2011 в размере 1 071 рубль 77 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части исков К.Т., С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании ответчика производить снятие показаний приборов учета расхода электроэнергии по дому N <...> по ул. <...> в присутствии представителей собственников членов Совета дома, обязании ответчика выявить круг лиц, незаконно потребляющих для собственных нужд электроэнергию, о снятии начислений (возврате) сумм экономии (остатка) за <..4 квартал 2011 года К.Т. в сумме 44 рубля 57 коп., С. в общей сумме 1 734 рубля 74 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> К.Т. 200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу С. 200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ООО <...> Л., истицы К.Т., представляющей также интересы С., ее представителя Р., проверив дело, судебная коллегия
установила:
К.Т. и С. обратились в суд с самостоятельными исками, которые объединены судом в одно производство, к ООО <...> (далее - ООО <...>, Управляющая компания или Общество) о признании незаконными действий ответчика в части предъявления дополнительной платы за потребляемую электроэнергию сверх установленной Постановлением Администрации г. Перми N 68 в составе платы за содержание жилых помещений за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.; признании средств, полученных в результате этих действий неосновательным обогащением; возложении обязанности по снятию с лицевых счетов дополнительно предъявленных сумм за электроэнергию; возложении обязанности по снятию показаний приборов учета расхода электроэнергии по дому N 10 по ул. <...> в г. Перми в присутствии представителей собственников членов Совета дома; возложении обязанности по выявлению круга лиц, незаконно потребляющих для собственных нужд электроэнергию, которая учитывается в составе расхода на освещение мест общего пользования в доме; возложении обязанности по произвести возврат суммы экономии по статье "Освещение МОП". Свое требование истцы мотивировали тем, что плата за электроэнергию в местах общего пользования за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года была включена в статью "содержание жилья", в связи с чем повторное предъявление платы за потребленную энергию в местах общего пользования является незаконным.
В судебном заседании С., К.Т. и ее представитель Р. настаивали на удовлетворении требования.
Представитель ответчика Л. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Судом сделан неправильный вывод о том, что плата за потребленную электроэнергию входит в плату за содержание жилья, поскольку в Постановлении Администрации г. Перми от 19.02.2010 г. никакой официальной разбивки на составляющие платы за содержание нет. Суд не принял во внимание содержание подп. б п. 11 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме. Потребление электроэнергии для жителей многоквартирных домов состоит из двух составляющих: квартирное потребление, плату за которую жители вносят в ОАО "Организация", и потребление электроэнергии на места общего пользования. Они полагали, что эту плату жители также должны вносить в ОАО "Организация", вследствие чего не предъявляли ее жителям домов. Однако решением Арбитражного суда Пермского края было установлено, что именно они должны рассчитывать эту плату, собирать ее с жителей и перечислять ее ОАО "Организация". После этого ими и был произведен расчет платы за период с 2010-2011 годы.
Судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, С. и К.Т. являются собственниками квартир N <...> и N <...> соответственно, расположенных в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, управление которым осуществляет ООО <...>.
Поскольку собственниками дома N <...> по ул. <...> решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома на общем собрании не принималось, плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома взимается управляющей компании в размере, устанавливаемом органом местного самоуправления.
Дом N <...> по ул. <...> оборудован прибором учета, показывающим расход электроэнергии, использованной на освещение мест общего пользования.
В октябре 2011 года Управляющая компания направила в адрес жителей дома N <...> по ул. <...> письма с сообщением о том, что ранее они не предъявляли плату за потребление электроэнергии мест общего пользования, поскольку полагали, что ОАО "Организация", как лицо, производящее с граждан сбор платы за поставляемую непосредственно в квартиры электроэнергию, должно рассчитывать и предъявлять жителям дома и плату за потребляемую электроэнергию в местах общего пользования. Однако, разрешая возникший между ними и ОАО "Организация" спор, Арбитражный суд Пермского края в своем решении от 22.02.2011 г. признал, что именно они, то есть Управляющая компания, как исполнитель коммунальной услуги электроснабжения мест общего пользования, обязаны рассчитывать и собирать с жителей плату за электроэнергию, потребленную на освещение мест общего пользования. Вследствие этого они, то есть ООО <...> произвели расчет платы за потребление электроэнергии мест общего пользования с января 2010 года по сентябрь 2011 года, разбив ее на 6 месяцев, которая будет предъявлена к оплате в квитанциях, начиная с октября 2011 года. В последующем (с октября 2011) года в квитанциях ежемесячно будет предъявляться плата за электроснабжение мест общего пользования (т. 2 л.д. 18).
Исполняя свое решение, Управляющая компания в счетах-квитанциях с ноября 2011 года предъявляет к оплате доначисленные суммы за электроэнергию. Всего за период с января 2010 года по октябрь 2011 года С. доначислено 1.071 руб. 77 коп., К.Т. - 1.279 руб. 13 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С. и К.Т., и признавая вышеуказанные действия ООО <...> по начислению платы за электроэнергию в местах общего пользования незаконными, суд исходил из того, что стоимость электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования, уже включена в состав тарифа по содержанию жилого помещения, вследствие чего взимание дополнительной платы за электроэнергию является неправомерным.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что стоимость электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования, уже включена в состав тарифа по содержанию жилого помещения.
Говоря о том, что в состав тарифа по содержанию жилого помещения включена стоимость электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования, суд сослался на Приложение N 2 к Постановлению Администрации г. Перми от 19.02.2010 г. N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях".
Однако данное Постановление, которым был утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для граждан, проживающих в отдельных квартирах, и собственников комнат в коммунальных квартирах жилых домов, не имеет каких-либо приложений.
В указанном Постановлении идет речь о стоимости платы за 1 кв. м общей площади жилья в зависимости от этажности дома, его благоустроенности и этажности расположенных в этих домах квартирах. При этом какой-либо расшифровки, из чего именно состоит размер платы за содержание жилого помещения, в названном Постановлении не содержится.
Также, делая вывод о том, что в состав платы за услуги по содержанию и ремонту жилого дома входит услуга электроснабжения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, номерных знаков, работы лифтов, насосов и иного общего имущества в жилых домах), суд сослался на п. 4 приложения N 2 решения Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. (в редакции от 26.08.2008 г.)
Так, согласно названному пункту 4 приложения N 2 "Методика расчета цен на жилищные услуги и размера платы за жилищные услуги", утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. (в редакции от 26.08.2008 г.) основными составляющими себестоимости жилищно-коммунальных услуг являются: материалы, топливо, электроэнергия, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация...
То есть в данном пункте в качестве составляющей себестоимость жилищно-коммунальных услуг перечислена электроэнергия. При этом какой-либо расшифровки того, что именно в себя включает электроэнергия, как указал суд в своем решении, названный пункт не содержит.
Кроме того, 17.12.2010 г. решением городской Думы в названный пункт были внесены изменения, согласно которым электроэнергия были исключена из составляющей себестоимость жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, делая вывод о том, что в состав тарифа по содержанию жилого помещения включена стоимость электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования, суд сослался на нормативно-правовые акты, текст которых данное обстоятельство не подтверждает.
При этом судом не были приняты во внимание нормативно-правовые акты, которые регулируют данный вопрос.
Как уже было указано выше, Жилищный кодекс РФ разграничивает понятия платы за жилищные услуги (в которую включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом) и платы за коммунальные услуги.
Учитывая установленное Жилищным кодексом РФ деление жилищных и коммунальных услуг, Правительство РФ приняло два постановления: Постановление от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановление от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно подп. "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г.) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
В силу п. 8 названного Постановления Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении указанных Правил.
Так, согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 г. N 11356-ЮТ/07, понятие "освещение помещений общего пользования" трактуется в соотнесении с подп. "з" п. 11 Правил (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с п. 13 Правил ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме были внесены изменения, согласно которым подп. "б" п. 11 был изложен в новой редакции, согласно которой содержание общего имущества включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Таким образом, внося плату за жилое помещение, собственник оплачивает освещение помещений общего пользования, т.е. расходы по поддержанию общих домовых сетей электроснабжения в надлежащем состоянии, как жилищные, а не как коммунальные услуги. "Освещение мест общего пользования многоквартирного дома" включает в себя освещение лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона, усилителей телеантенн коллективного пользования, автоматических запирающих устройств, насосов, технологические потери внутридомовых электрических сетей и другого имущества в многоквартирном доме.
Количество же электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования, оплачивается в составе отдельной платы за коммунальные услуги "электроснабжение".
Следовательно, действия Управляющей компании по начислению отдельной платы за электроэнергию за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2011 г. являлись правомерными.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении указанных исковых требований.
Поскольку лицами, участвующими по делу, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2012 г. отменить в части удовлетворения исковых требований С. и К.Т. и в части взыскании судебных расходов.
Принять по делу новое решение об отказе С. и К.Т. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия ООО <...> по предъявлению им дополнительной платы за потребляемую электроэнергию за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2011 г. и в части взыскании судебных расходов.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2012 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8163
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8163
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2012 г., которым постановлено:
"Иски К.Т., С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить частично:
Признать незаконными действия ООО <...> в части предъявления К.Т. дополнительной платы за потребляемую электроэнергию, сверх установленной Постановлением Администрации города Перми N 68 в составе платы за "Содержание жилых помещений", за период с 01.01.2010 по 31.10.2011 в размере 1 279 рублей 13 коп.
Признать незаконными действия ООО <...> в части предъявления С. дополнительной платы за потребляемую электроэнергию, сверх установленной Постановлением Администрации города Перми N 68 в составе платы за "Содержание жилых помещений", за период с 01.01.2010 по 31.10.2011 в размере 1 071 рубль 77 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части исков К.Т., С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании ответчика производить снятие показаний приборов учета расхода электроэнергии по дому N <...> по ул. <...> в присутствии представителей собственников членов Совета дома, обязании ответчика выявить круг лиц, незаконно потребляющих для собственных нужд электроэнергию, о снятии начислений (возврате) сумм экономии (остатка) за <..4 квартал 2011 года К.Т. в сумме 44 рубля 57 коп., С. в общей сумме 1 734 рубля 74 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> К.Т. 200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу С. 200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ООО <...> Л., истицы К.Т., представляющей также интересы С., ее представителя Р., проверив дело, судебная коллегия
установила:
К.Т. и С. обратились в суд с самостоятельными исками, которые объединены судом в одно производство, к ООО <...> (далее - ООО <...>, Управляющая компания или Общество) о признании незаконными действий ответчика в части предъявления дополнительной платы за потребляемую электроэнергию сверх установленной Постановлением Администрации г. Перми N 68 в составе платы за содержание жилых помещений за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.; признании средств, полученных в результате этих действий неосновательным обогащением; возложении обязанности по снятию с лицевых счетов дополнительно предъявленных сумм за электроэнергию; возложении обязанности по снятию показаний приборов учета расхода электроэнергии по дому N 10 по ул. <...> в г. Перми в присутствии представителей собственников членов Совета дома; возложении обязанности по выявлению круга лиц, незаконно потребляющих для собственных нужд электроэнергию, которая учитывается в составе расхода на освещение мест общего пользования в доме; возложении обязанности по произвести возврат суммы экономии по статье "Освещение МОП". Свое требование истцы мотивировали тем, что плата за электроэнергию в местах общего пользования за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года была включена в статью "содержание жилья", в связи с чем повторное предъявление платы за потребленную энергию в местах общего пользования является незаконным.
В судебном заседании С., К.Т. и ее представитель Р. настаивали на удовлетворении требования.
Представитель ответчика Л. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Судом сделан неправильный вывод о том, что плата за потребленную электроэнергию входит в плату за содержание жилья, поскольку в Постановлении Администрации г. Перми от 19.02.2010 г. никакой официальной разбивки на составляющие платы за содержание нет. Суд не принял во внимание содержание подп. б п. 11 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме. Потребление электроэнергии для жителей многоквартирных домов состоит из двух составляющих: квартирное потребление, плату за которую жители вносят в ОАО "Организация", и потребление электроэнергии на места общего пользования. Они полагали, что эту плату жители также должны вносить в ОАО "Организация", вследствие чего не предъявляли ее жителям домов. Однако решением Арбитражного суда Пермского края было установлено, что именно они должны рассчитывать эту плату, собирать ее с жителей и перечислять ее ОАО "Организация". После этого ими и был произведен расчет платы за период с 2010-2011 годы.
Судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, С. и К.Т. являются собственниками квартир N <...> и N <...> соответственно, расположенных в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, управление которым осуществляет ООО <...>.
Поскольку собственниками дома N <...> по ул. <...> решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома на общем собрании не принималось, плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома взимается управляющей компании в размере, устанавливаемом органом местного самоуправления.
Дом N <...> по ул. <...> оборудован прибором учета, показывающим расход электроэнергии, использованной на освещение мест общего пользования.
В октябре 2011 года Управляющая компания направила в адрес жителей дома N <...> по ул. <...> письма с сообщением о том, что ранее они не предъявляли плату за потребление электроэнергии мест общего пользования, поскольку полагали, что ОАО "Организация", как лицо, производящее с граждан сбор платы за поставляемую непосредственно в квартиры электроэнергию, должно рассчитывать и предъявлять жителям дома и плату за потребляемую электроэнергию в местах общего пользования. Однако, разрешая возникший между ними и ОАО "Организация" спор, Арбитражный суд Пермского края в своем решении от 22.02.2011 г. признал, что именно они, то есть Управляющая компания, как исполнитель коммунальной услуги электроснабжения мест общего пользования, обязаны рассчитывать и собирать с жителей плату за электроэнергию, потребленную на освещение мест общего пользования. Вследствие этого они, то есть ООО <...> произвели расчет платы за потребление электроэнергии мест общего пользования с января 2010 года по сентябрь 2011 года, разбив ее на 6 месяцев, которая будет предъявлена к оплате в квитанциях, начиная с октября 2011 года. В последующем (с октября 2011) года в квитанциях ежемесячно будет предъявляться плата за электроснабжение мест общего пользования (т. 2 л.д. 18).
Исполняя свое решение, Управляющая компания в счетах-квитанциях с ноября 2011 года предъявляет к оплате доначисленные суммы за электроэнергию. Всего за период с января 2010 года по октябрь 2011 года С. доначислено 1.071 руб. 77 коп., К.Т. - 1.279 руб. 13 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С. и К.Т., и признавая вышеуказанные действия ООО <...> по начислению платы за электроэнергию в местах общего пользования незаконными, суд исходил из того, что стоимость электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования, уже включена в состав тарифа по содержанию жилого помещения, вследствие чего взимание дополнительной платы за электроэнергию является неправомерным.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что стоимость электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования, уже включена в состав тарифа по содержанию жилого помещения.
Говоря о том, что в состав тарифа по содержанию жилого помещения включена стоимость электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования, суд сослался на Приложение N 2 к Постановлению Администрации г. Перми от 19.02.2010 г. N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях".
Однако данное Постановление, которым был утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для граждан, проживающих в отдельных квартирах, и собственников комнат в коммунальных квартирах жилых домов, не имеет каких-либо приложений.
В указанном Постановлении идет речь о стоимости платы за 1 кв. м общей площади жилья в зависимости от этажности дома, его благоустроенности и этажности расположенных в этих домах квартирах. При этом какой-либо расшифровки, из чего именно состоит размер платы за содержание жилого помещения, в названном Постановлении не содержится.
Также, делая вывод о том, что в состав платы за услуги по содержанию и ремонту жилого дома входит услуга электроснабжения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, номерных знаков, работы лифтов, насосов и иного общего имущества в жилых домах), суд сослался на п. 4 приложения N 2 решения Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. (в редакции от 26.08.2008 г.)
Так, согласно названному пункту 4 приложения N 2 "Методика расчета цен на жилищные услуги и размера платы за жилищные услуги", утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. (в редакции от 26.08.2008 г.) основными составляющими себестоимости жилищно-коммунальных услуг являются: материалы, топливо, электроэнергия, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация...
То есть в данном пункте в качестве составляющей себестоимость жилищно-коммунальных услуг перечислена электроэнергия. При этом какой-либо расшифровки того, что именно в себя включает электроэнергия, как указал суд в своем решении, названный пункт не содержит.
Кроме того, 17.12.2010 г. решением городской Думы в названный пункт были внесены изменения, согласно которым электроэнергия были исключена из составляющей себестоимость жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, делая вывод о том, что в состав тарифа по содержанию жилого помещения включена стоимость электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования, суд сослался на нормативно-правовые акты, текст которых данное обстоятельство не подтверждает.
При этом судом не были приняты во внимание нормативно-правовые акты, которые регулируют данный вопрос.
Как уже было указано выше, Жилищный кодекс РФ разграничивает понятия платы за жилищные услуги (в которую включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом) и платы за коммунальные услуги.
Учитывая установленное Жилищным кодексом РФ деление жилищных и коммунальных услуг, Правительство РФ приняло два постановления: Постановление от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановление от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно подп. "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г.) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
В силу п. 8 названного Постановления Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении указанных Правил.
Так, согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 г. N 11356-ЮТ/07, понятие "освещение помещений общего пользования" трактуется в соотнесении с подп. "з" п. 11 Правил (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с п. 13 Правил ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме были внесены изменения, согласно которым подп. "б" п. 11 был изложен в новой редакции, согласно которой содержание общего имущества включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Таким образом, внося плату за жилое помещение, собственник оплачивает освещение помещений общего пользования, т.е. расходы по поддержанию общих домовых сетей электроснабжения в надлежащем состоянии, как жилищные, а не как коммунальные услуги. "Освещение мест общего пользования многоквартирного дома" включает в себя освещение лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона, усилителей телеантенн коллективного пользования, автоматических запирающих устройств, насосов, технологические потери внутридомовых электрических сетей и другого имущества в многоквартирном доме.
Количество же электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования, оплачивается в составе отдельной платы за коммунальные услуги "электроснабжение".
Следовательно, действия Управляющей компании по начислению отдельной платы за электроэнергию за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2011 г. являлись правомерными.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении указанных исковых требований.
Поскольку лицами, участвующими по делу, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2012 г. отменить в части удовлетворения исковых требований С. и К.Т. и в части взыскании судебных расходов.
Принять по делу новое решение об отказе С. и К.Т. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия ООО <...> по предъявлению им дополнительной платы за потребляемую электроэнергию за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2011 г. и в части взыскании судебных расходов.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2012 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)