Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" на постановление временно исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД России "Костомукшский" от 07 сентября 2012 года и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой",
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД России "Костомукшский" от 07 сентября 2012 года ООО "Жилремстрой" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.14 Закона РК "Об административных правонарушениях", и юридическому лицу назначено наказание в виде <...>.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Жилремстрой" на постановление сотрудника полиции решением судьи Костомукшского городского суда РК постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С таким решением судьи не согласно ООО "Жилремстрой", в жалобе законный представитель Л. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судьей не было учтено, что вывоз мусора от дома <...> по <...> осуществляет <...> на основании договора, в который ООО "Жилремстрой" предлагало внести изменения в части сокращения сроков вывоза крупногабаритного мусора. Поскольку на фотоизображениях усматривается, что бытовой мусор находится в контейнерах, вывоз мусора из которых осуществляется ежедневно в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, крупногабаритный мусор вывозится два раза в неделю и последний раз был вывезен <...>, выводы судьи о виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения необоснованные.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 2.14 Закона РК "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты, являются общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с подп. 2.1.1, 2.1.6 п. 2.1 раздела 2 Правил благоустройства муниципального образования Костомукшский городской округ, утвержденных решением Костомукшского Совета N 90ГС от 29.01.2003 г., уборка придомовых территорий производится соответствующими юридическими лицами, в ведении которых находится данная территория. На территории муниципального образования не допускается сброс мусора.
Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Жилремстрой" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N <...> по <...> в <...>.
На основании договора, заключенного <...> данным предприятием с <...>, вывоз твердых бытовых отходов из домов <...> по <...> осуществляется ежедневно (п. 1.3 договора).
Также установлено, что старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Костомукшский" <...> был выявлен факт нарушения ООО "Жилремстрой" Правил благоустройства муниципального образования Костомукшский городской округ. Нарушение требований указанных Правил выразилось в непринятии предприятием мер по уборке бытового мусора у дома N <...> по <...> и образованию несанкционированной свалки на газоне у данного дома.
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД России "Костомукшский" от 07 сентября 2012 года ООО "Жилремстрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.14 Закона РК "Об административных правонарушениях". При пересмотре постановления должностного лица в судебном порядке судьей Костомукшского городского суда РК установлено, что в рассматриваемом случае ООО "Жилремстрой" были нарушены требования подп. 2.1.1, 2.1.6 п. 2.1 раздела 2 Правил благоустройства муниципального образования Костомукшский городской округ.
Эти обстоятельства и виновность ООО "Жилремстрой" в допущенном правонарушении подтверждаются материалами дела, в том числе фотографической фиксацией состояния газона у дома N <...> по <...>, объяснениями директора ООО "Жилремстрой", который событие правонарушения не оспаривал.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, судья пришел к правильным выводам о том, что ООО "Жилремстрой", являясь управляющей организацией, не в полной мере обеспечило надлежащее проведение уборки придомовой территории и тем самым не выполнило требования Правил благоустройства муниципального образования Костомукшский городской округ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.14 Закона РК "Об административных правонарушениях".
Доводы жалобы о том, что ответственной организацией за вывоз мусора является <...> являются несостоятельными, так как надлежащее содержание придомовой территории в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции управляющей организации.
Иные изложенные в жалобе доводы на правильность выводов должностного лица при вынесении постановления и выводы судьи при принятии решения не влияют и о незаконности не свидетельствуют.
Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи и удовлетворения жалобы ООО "Жилремстрой" не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление временно исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД России "Костомукшский" от 07 сентября 2012 года и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЛБАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 21-210/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 21-210/2012
(извлечение)
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" на постановление временно исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД России "Костомукшский" от 07 сентября 2012 года и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой",
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД России "Костомукшский" от 07 сентября 2012 года ООО "Жилремстрой" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.14 Закона РК "Об административных правонарушениях", и юридическому лицу назначено наказание в виде <...>.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Жилремстрой" на постановление сотрудника полиции решением судьи Костомукшского городского суда РК постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С таким решением судьи не согласно ООО "Жилремстрой", в жалобе законный представитель Л. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судьей не было учтено, что вывоз мусора от дома <...> по <...> осуществляет <...> на основании договора, в который ООО "Жилремстрой" предлагало внести изменения в части сокращения сроков вывоза крупногабаритного мусора. Поскольку на фотоизображениях усматривается, что бытовой мусор находится в контейнерах, вывоз мусора из которых осуществляется ежедневно в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, крупногабаритный мусор вывозится два раза в неделю и последний раз был вывезен <...>, выводы судьи о виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения необоснованные.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 2.14 Закона РК "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты, являются общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с подп. 2.1.1, 2.1.6 п. 2.1 раздела 2 Правил благоустройства муниципального образования Костомукшский городской округ, утвержденных решением Костомукшского Совета N 90ГС от 29.01.2003 г., уборка придомовых территорий производится соответствующими юридическими лицами, в ведении которых находится данная территория. На территории муниципального образования не допускается сброс мусора.
Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Жилремстрой" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N <...> по <...> в <...>.
На основании договора, заключенного <...> данным предприятием с <...>, вывоз твердых бытовых отходов из домов <...> по <...> осуществляется ежедневно (п. 1.3 договора).
Также установлено, что старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Костомукшский" <...> был выявлен факт нарушения ООО "Жилремстрой" Правил благоустройства муниципального образования Костомукшский городской округ. Нарушение требований указанных Правил выразилось в непринятии предприятием мер по уборке бытового мусора у дома N <...> по <...> и образованию несанкционированной свалки на газоне у данного дома.
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД России "Костомукшский" от 07 сентября 2012 года ООО "Жилремстрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.14 Закона РК "Об административных правонарушениях". При пересмотре постановления должностного лица в судебном порядке судьей Костомукшского городского суда РК установлено, что в рассматриваемом случае ООО "Жилремстрой" были нарушены требования подп. 2.1.1, 2.1.6 п. 2.1 раздела 2 Правил благоустройства муниципального образования Костомукшский городской округ.
Эти обстоятельства и виновность ООО "Жилремстрой" в допущенном правонарушении подтверждаются материалами дела, в том числе фотографической фиксацией состояния газона у дома N <...> по <...>, объяснениями директора ООО "Жилремстрой", который событие правонарушения не оспаривал.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, судья пришел к правильным выводам о том, что ООО "Жилремстрой", являясь управляющей организацией, не в полной мере обеспечило надлежащее проведение уборки придомовой территории и тем самым не выполнило требования Правил благоустройства муниципального образования Костомукшский городской округ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.14 Закона РК "Об административных правонарушениях".
Доводы жалобы о том, что ответственной организацией за вывоз мусора является <...> являются несостоятельными, так как надлежащее содержание придомовой территории в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции управляющей организации.
Иные изложенные в жалобе доводы на правильность выводов должностного лица при вынесении постановления и выводы судьи при принятии решения не влияют и о незаконности не свидетельствуют.
Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи и удовлетворения жалобы ООО "Жилремстрой" не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление временно исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД России "Костомукшский" от 07 сентября 2012 года и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЛБАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)