Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 21
22 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Зелепукина А.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Окружное" к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2008 года по 01.05.2011 года, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО УК "Окружное"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2012 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2012 г.).
(судья районного суда Иващенко В.В.),
установила:
ООО УК "Окружное" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов. Исковые требования мотивировало тем, что ООО УК "Окружное" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>. С. является собственником <адрес> вышеуказанного дома. В связи с ненадлежащим исполнением С. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований ООО УК "Окружное" просило взыскать со С. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2008 г. по 01.05.2011 г. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4 - 5, 45 - 46, 91).
В ходе судебного заседания С. частично признала исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с 01.07.2008 г. по 01.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> (л.д. 123).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 69, 70 - 74).
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Окружное" просит отменить постановленное по делу решение, поскольку судом нарушены нормы материального права и передать дело на новое рассмотрение (л.д. 143 - 146).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Окружное" по доверенности от 21.11.2011 года К. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу. Считает, что суд не учел, что согласно калькуляции стоимости 1 кв. м технического обслуживания жилых домов, утвержденной на собрании собственников жилья жилого дома <адрес>, лифт, вывоз ТБО и освещении МОП в содержание и ремонт жилья не входят, а выделяются отдельными строками к оплате в квитанциях. Просила судебную коллегию отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО УК "Окружное" в полном объеме.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. О причинах неявки не сообщили, доказательства, подтверждающие уважительную причину отсутствия не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК "Окружное" по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему:
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником жилого помещения (квартиры) N 162 в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО УК "Окружное".
Согласно расчету задолженность С. по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с 01.07.2008 г. по 01.05.2011 г. составляет <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства С. признала часть исковых требований в сумме <данные изъяты> (л.д. 123). Суд обоснованно принял данное признание иска и удовлетворил требования в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований ООО УК "Окружное" в остальной части, районный суд исходил из того, что Жилищным кодексом не предусмотрена разбивка составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги на составляющие более низкого уровня, вывоз ТБО, освещение мест общего пользования, содержание лифта являются составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения и входят в стоимость содержания жилья.
Вместе с тем судом не приведена норма закона, запрещающая выделять отдельной строкой оплату за обслуживание какого-либо одного или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома, в частности освидетельствование лифтов, вывоз ТБО, электроэнергия МОП.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 39, 156, 157 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, в спорном случае в платежные извещения отдельными строками включались плата за содержание общего имущества, вывоз ТБО, техническое освидетельствование лифтов, электроэнергия МОП (л.д. 32 - 33).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> от 22 декабря 2010 года собственниками было принято решение об увеличении тарифа на содержание 1 кв. м до 9 рублей 25 копеек, исходя из запланированного объема работ на 2011 год и последующие периоды. Как видно из имеющейся в материалах дела калькуляции на стоимость 1 кв. м технического обслуживания жилого <адрес> перечень работ и услуг, входящих в стоимость 1 кв. м технического обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес> ни вывоз ТБО, ни техническое освидетельствование лифтов, ни электроэнергия МОП не входят.
Суд при разрешении требований не учел, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 22 декабря 2010 года в установленном порядке никем не оспорено, не соответствующим закону не признано.
Таким образом, установив, что в плату за содержание общего имущества жилого дома не входят выше перечисленные услуги, следовательно, выделение этих начислений отдельными строками не свидетельствовало о двукратной оплате одних и тех же услуг, в связи с чем у ответчицы в спорный период имелась обязанность по уплате данных услуг, предоставляемых истцом, который осуществляет управление многоквартирным домом.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты за электроэнергию мест общего пользования, суд исходил из того, что этот тариф включен в тариф содержание и ремонт.
Между тем суд не правильно установил фактические обстоятельства дела и не верно применил материальный закон.
Согласно подпункту "б" п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции решения) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.
В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 18.06.2007 г. N 11356-ЮТ/07 о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что внося плату за жилое помещение, собственник оплачивает освещение помещений общего пользования, т.е. расходы по поддержанию общих домовых сетей электроснабжения в надлежащем состоянии, как жилищные, а не как коммунальные услуги. "Освещение мест общего пользования многоквартирного дома" включает в себя освещение лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона усилителей телеантенн коллективного пользования, автоматических запирающих устройств, насосов, технологические потери внутридомовых электрических сетей и другого имущества в многоквартирном доме.
Количество же электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.08.2006 г. и Правилам установления нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 оплачивается в составе отдельной платы за коммунальные услуги "электроснабжения".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и вынести по делу в этой части новое решение, которым взыскать со С. в пользу ООО УК "Окружное" задолженность по оплате за освидетельствование лифтов, вывоз ТБО, освещение мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: (задолженность по оплате лифта за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года в размере <данные изъяты>; за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты>; за декабрь 2009 года в размере <данные изъяты>; за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>; за период с января 2011 года по апрель 2011 года в размере <данные изъяты> + задолженность по оплате вывоза ТБО за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года в размере <данные изъяты>; за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты> за декабрь 2009 года <данные изъяты>; за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>; за период с января 2011 года по апрель 2011 года в размере <данные изъяты> + задолженность по оплате электроэнергии по освещению мест общего пользования за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>; за период с января 2011 года по апрель 2011 года в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положения ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ООО УК "Окружное" о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>. Также с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Расчет: (<данные изъяты> При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 30), решением суда от 31.01.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2012 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2012 г.) в части отказа в удовлетворении требований отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать со С. в пользу общества с ограниченной ответственность управляющая компания "Окружное" задолженность по оплате за освидетельствование лифтов, вывоз ТБО, освещение мест общего пользования за период с 01.07.2008 года по 01.05.2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Взыскать со С. государственную пошлину в размере 36 рублей 51 копейка (тридцать шесть рублей 51 копейка) в доход бюджета.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2012 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2012 г.) оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 33-2296
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 33-2296
Строка N 21
22 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Зелепукина А.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Окружное" к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2008 года по 01.05.2011 года, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО УК "Окружное"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2012 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2012 г.).
(судья районного суда Иващенко В.В.),
установила:
ООО УК "Окружное" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов. Исковые требования мотивировало тем, что ООО УК "Окружное" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>. С. является собственником <адрес> вышеуказанного дома. В связи с ненадлежащим исполнением С. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований ООО УК "Окружное" просило взыскать со С. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2008 г. по 01.05.2011 г. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4 - 5, 45 - 46, 91).
В ходе судебного заседания С. частично признала исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с 01.07.2008 г. по 01.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> (л.д. 123).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 69, 70 - 74).
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Окружное" просит отменить постановленное по делу решение, поскольку судом нарушены нормы материального права и передать дело на новое рассмотрение (л.д. 143 - 146).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Окружное" по доверенности от 21.11.2011 года К. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу. Считает, что суд не учел, что согласно калькуляции стоимости 1 кв. м технического обслуживания жилых домов, утвержденной на собрании собственников жилья жилого дома <адрес>, лифт, вывоз ТБО и освещении МОП в содержание и ремонт жилья не входят, а выделяются отдельными строками к оплате в квитанциях. Просила судебную коллегию отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО УК "Окружное" в полном объеме.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. О причинах неявки не сообщили, доказательства, подтверждающие уважительную причину отсутствия не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК "Окружное" по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему:
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником жилого помещения (квартиры) N 162 в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО УК "Окружное".
Согласно расчету задолженность С. по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с 01.07.2008 г. по 01.05.2011 г. составляет <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства С. признала часть исковых требований в сумме <данные изъяты> (л.д. 123). Суд обоснованно принял данное признание иска и удовлетворил требования в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований ООО УК "Окружное" в остальной части, районный суд исходил из того, что Жилищным кодексом не предусмотрена разбивка составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги на составляющие более низкого уровня, вывоз ТБО, освещение мест общего пользования, содержание лифта являются составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения и входят в стоимость содержания жилья.
Вместе с тем судом не приведена норма закона, запрещающая выделять отдельной строкой оплату за обслуживание какого-либо одного или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома, в частности освидетельствование лифтов, вывоз ТБО, электроэнергия МОП.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 39, 156, 157 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, в спорном случае в платежные извещения отдельными строками включались плата за содержание общего имущества, вывоз ТБО, техническое освидетельствование лифтов, электроэнергия МОП (л.д. 32 - 33).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> от 22 декабря 2010 года собственниками было принято решение об увеличении тарифа на содержание 1 кв. м до 9 рублей 25 копеек, исходя из запланированного объема работ на 2011 год и последующие периоды. Как видно из имеющейся в материалах дела калькуляции на стоимость 1 кв. м технического обслуживания жилого <адрес> перечень работ и услуг, входящих в стоимость 1 кв. м технического обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес> ни вывоз ТБО, ни техническое освидетельствование лифтов, ни электроэнергия МОП не входят.
Суд при разрешении требований не учел, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 22 декабря 2010 года в установленном порядке никем не оспорено, не соответствующим закону не признано.
Таким образом, установив, что в плату за содержание общего имущества жилого дома не входят выше перечисленные услуги, следовательно, выделение этих начислений отдельными строками не свидетельствовало о двукратной оплате одних и тех же услуг, в связи с чем у ответчицы в спорный период имелась обязанность по уплате данных услуг, предоставляемых истцом, который осуществляет управление многоквартирным домом.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты за электроэнергию мест общего пользования, суд исходил из того, что этот тариф включен в тариф содержание и ремонт.
Между тем суд не правильно установил фактические обстоятельства дела и не верно применил материальный закон.
Согласно подпункту "б" п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции решения) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.
В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 18.06.2007 г. N 11356-ЮТ/07 о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что внося плату за жилое помещение, собственник оплачивает освещение помещений общего пользования, т.е. расходы по поддержанию общих домовых сетей электроснабжения в надлежащем состоянии, как жилищные, а не как коммунальные услуги. "Освещение мест общего пользования многоквартирного дома" включает в себя освещение лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона усилителей телеантенн коллективного пользования, автоматических запирающих устройств, насосов, технологические потери внутридомовых электрических сетей и другого имущества в многоквартирном доме.
Количество же электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.08.2006 г. и Правилам установления нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 оплачивается в составе отдельной платы за коммунальные услуги "электроснабжения".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и вынести по делу в этой части новое решение, которым взыскать со С. в пользу ООО УК "Окружное" задолженность по оплате за освидетельствование лифтов, вывоз ТБО, освещение мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: (задолженность по оплате лифта за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года в размере <данные изъяты>; за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты>; за декабрь 2009 года в размере <данные изъяты>; за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>; за период с января 2011 года по апрель 2011 года в размере <данные изъяты> + задолженность по оплате вывоза ТБО за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года в размере <данные изъяты>; за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты> за декабрь 2009 года <данные изъяты>; за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>; за период с января 2011 года по апрель 2011 года в размере <данные изъяты> + задолженность по оплате электроэнергии по освещению мест общего пользования за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>; за период с января 2011 года по апрель 2011 года в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положения ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ООО УК "Окружное" о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>. Также с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Расчет: (<данные изъяты> При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 30), решением суда от 31.01.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2012 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2012 г.) в части отказа в удовлетворении требований отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать со С. в пользу общества с ограниченной ответственность управляющая компания "Окружное" задолженность по оплате за освидетельствование лифтов, вывоз ТБО, освещение мест общего пользования за период с 01.07.2008 года по 01.05.2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Взыскать со С. государственную пошлину в размере 36 рублей 51 копейка (тридцать шесть рублей 51 копейка) в доход бюджета.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2012 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2012 г.) оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)