Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению В. к Жилищно-строительному кооперативу "Центр долевого строительства" о признании недействительным пункта соглашения, возврате денежной суммы кооперативом, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ЖСК "Центр долевого строительства" - К. (доверенность от <дата>, сроком по <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ч. 1 п. 2 соглашения от <дата> о расторжении договора паевого взноса, возврате кооперативом денежной суммы паевого взноса, взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Истец В. о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 42), в суд не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что истец надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между Жилищно-строительным кооперативом "Центр долевого строительства" и В. заключен договор паевого взноса N <...>Т, по условиям которого размер паевого взноса составляет 141502 условных единицы, одна у.е. соответствует одному доллару США в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на дату внесения платежей, но не менее чем по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора 23,521 руб.
Согласно п. 5.2 договора N <...>Т от <дата> договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Соглашением от <дата> стороны расторгли указанный договор, ЖСК "Центр долевого строительства" обязался возвратить В. <дата> сумму паевого взноса в размере 1 133 464 руб. 41 коп.
Решением Петроградского районного суда от <дата> В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Центр долевого строительства" о внесении изменений в ч. 1 п. 2 соглашения от <дата> о расторжении договора паевого взноса N <...>Т от <дата>, изложив указанный пункт в следующей редакции: "кооператив возвращает члену кооператива <дата> сумму паевого взноса в размере 1 259 404 рубля 90 копеек".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда от <дата> оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции и с его выводами согласилась судебная коллегия, признали установленным, что договор с истцом расторгнут на основании его заявления от <дата>, которым он просил расторгнуть договор и исключить его из членов ЖСК ЦДС. Расторжение договора по соглашению стороне предусмотрено п. 5.2 договора. Установленная сумма, подлежащая возврату истцу в связи с расторжением договора, определена сторонами при заключении соглашения <дата> о расторжении договора паевого взноса (п. 5.2), а не на основании п. 5.3 договора. Судами установлено, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по причине выхода члена кооператива из ЖСК предусмотрена выплата денежных средств паевого взноса с удержанием 10% от суммы взноса. Сумма, подлежащая возврату истцу на основании соглашения (п. 5.2) не является тождественной сумме, подлежащей удержанию на основании одностороннего расторжения договора ЖСК ЦДС (п. 5.3) (л.д. 45 - 51).
Решениями мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> и <дата> с ЖСК "Центр долевого строительства" в пользу В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом паевого взноса в размере 1 133 464,41 руб. в срок, установленный соглашением от <дата>
В объеме заявленных к ЖСК "Центр долевого строительства" требований о признании недействительной ч. 1 п. 2 соглашения, заключенного сторонами <дата> о расторжении договора паевого взноса N <...>Т от <дата>, применении последствий недействительности сделки, заменив в ч. 1 п. 2 соглашения от <дата> цифру "1 133 464,41 руб." на цифру "1 259 404 руб. 90 коп.", взыскании суммы паевого взноса в размере 1 259 404,90 руб., госпошлины в сумме 200 руб. (с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) В. указал на то, что в результате финансового кризиса, увеличения стоимости квартиры, переноса сроков строительства дома, он принял решение об изменении условий договора или его расторжении. В изменении условий договора ему было отказано. <дата> он написал заявление об исключении его из членов ЖСК и возврате суммы паевого взноса в размере 1 259 404,90 руб. <дата> Правление приняло решение о расторжении договора. Менеджером ему был представлен для ознакомления проект соглашения. Он удивился, увидев п. 2 соглашения к возврату сумму паевого взноса в размере 1 133 464,41 руб., а не 1 259 404,9, которую он вне<адрес> отдела продаж, который подписывал соглашение, пояснил ему, что в соответствии с п. 5.3 договора 10% удерживается от суммы паевого взноса независимо от основания расторжения договора. Если он, истец, не согласен с возвратом суммы 1 133 464,41 руб., то ЖСК вообще не будет его подписывать. Не разобравшись в юридических тонкостях, он, истец, согласился подписать соглашение на невыгодных для себя условиях, теряя при возврате более 125000 руб. <дата> он направил в ЖСК предложение об изменении условий п. 2 соглашения, в изменении редакции п. 2 ему было отказано. В связи с чем, он обратился в Петроградский районный суд с требованием обязать ЖСК внести изменения в п. 2 соглашения, указав к возврату реальную сумму, которую он вне<адрес> суда первой и кассационной инстанций ему отказано. <дата> он обратился за юридической помощью в правильном прочтении и толковании договора паевого взноса от <дата>, особенно главы пятой, узнал, что при расторжении договора паевого взноса по п. 5.2 10% не удерживается. Истец считает, что своими действиями ЖСК при заключении соглашения ввел его в заблуждение по поводу невозможности возврата полной суммы паевого взноса и что 10% удерживается в любом случае; обманули его разъясняя только п. 5.3 договора паевого взноса, который действительно предусматривает удержание, забыв разъяснить и указать на то, что с ним договор расторгается по п. 5.2, не предусматривающему удержание.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда по делу N 2-2654/09 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований В.
При таком положении суд признал, что решением суда от <дата> установлено, что заключенное истцом и ответчиком соглашение не противоречит условиям договора паевого взноса, Уставу ЖСК "ЦДС".
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 178, 179 ГК РФ, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, исходил из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющих в пределах действия ст. ст. 178, 179 ГК РФ признать указанное соглашение недействительным, истцом не представлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представитель ответчика ЖСК "Центр долевого строительства", возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от <дата> и Пленума ВАС РФ от <дата> разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Возражая против применения срока давности, истец полагал, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только в ноябре 2011 года после юридической консультации.
Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен, поскольку соглашение заключено <дата>, в суд истец обратился <дата>, ходатайство о восстановлении срока истец не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока не предоставлял.
При этом суд учел то, что в иске истец указывает на том, что ему был представлен для ознакомления проект соглашения. Он удивился, увидев п. 2 соглашения к возврату сумму паевого взноса в размере 1 133 464,41 руб., а не 1 259 404,90 руб., которую он внес, работник ЖСК пояснил ему по удержанию 10%, он (истец) согласился его подписать.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции в соответствии с правилами п. 2 ст. 199 ГК РФ принял решение об отказе в иске.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению В. к Жилищно-строительному кооперативу "Центр долевого строительства" о признании недействительным пункта соглашения, возврате денежной суммы кооперативом, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ЖСК "Центр долевого строительства" - К. (доверенность от <дата>, сроком по <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ч. 1 п. 2 соглашения от <дата> о расторжении договора паевого взноса, возврате кооперативом денежной суммы паевого взноса, взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Истец В. о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 42), в суд не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что истец надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между Жилищно-строительным кооперативом "Центр долевого строительства" и В. заключен договор паевого взноса N <...>Т, по условиям которого размер паевого взноса составляет 141502 условных единицы, одна у.е. соответствует одному доллару США в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на дату внесения платежей, но не менее чем по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора 23,521 руб.
Согласно п. 5.2 договора N <...>Т от <дата> договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Соглашением от <дата> стороны расторгли указанный договор, ЖСК "Центр долевого строительства" обязался возвратить В. <дата> сумму паевого взноса в размере 1 133 464 руб. 41 коп.
Решением Петроградского районного суда от <дата> В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Центр долевого строительства" о внесении изменений в ч. 1 п. 2 соглашения от <дата> о расторжении договора паевого взноса N <...>Т от <дата>, изложив указанный пункт в следующей редакции: "кооператив возвращает члену кооператива <дата> сумму паевого взноса в размере 1 259 404 рубля 90 копеек".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда от <дата> оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции и с его выводами согласилась судебная коллегия, признали установленным, что договор с истцом расторгнут на основании его заявления от <дата>, которым он просил расторгнуть договор и исключить его из членов ЖСК ЦДС. Расторжение договора по соглашению стороне предусмотрено п. 5.2 договора. Установленная сумма, подлежащая возврату истцу в связи с расторжением договора, определена сторонами при заключении соглашения <дата> о расторжении договора паевого взноса (п. 5.2), а не на основании п. 5.3 договора. Судами установлено, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по причине выхода члена кооператива из ЖСК предусмотрена выплата денежных средств паевого взноса с удержанием 10% от суммы взноса. Сумма, подлежащая возврату истцу на основании соглашения (п. 5.2) не является тождественной сумме, подлежащей удержанию на основании одностороннего расторжения договора ЖСК ЦДС (п. 5.3) (л.д. 45 - 51).
Решениями мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> и <дата> с ЖСК "Центр долевого строительства" в пользу В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом паевого взноса в размере 1 133 464,41 руб. в срок, установленный соглашением от <дата>
В объеме заявленных к ЖСК "Центр долевого строительства" требований о признании недействительной ч. 1 п. 2 соглашения, заключенного сторонами <дата> о расторжении договора паевого взноса N <...>Т от <дата>, применении последствий недействительности сделки, заменив в ч. 1 п. 2 соглашения от <дата> цифру "1 133 464,41 руб." на цифру "1 259 404 руб. 90 коп.", взыскании суммы паевого взноса в размере 1 259 404,90 руб., госпошлины в сумме 200 руб. (с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) В. указал на то, что в результате финансового кризиса, увеличения стоимости квартиры, переноса сроков строительства дома, он принял решение об изменении условий договора или его расторжении. В изменении условий договора ему было отказано. <дата> он написал заявление об исключении его из членов ЖСК и возврате суммы паевого взноса в размере 1 259 404,90 руб. <дата> Правление приняло решение о расторжении договора. Менеджером ему был представлен для ознакомления проект соглашения. Он удивился, увидев п. 2 соглашения к возврату сумму паевого взноса в размере 1 133 464,41 руб., а не 1 259 404,9, которую он вне<адрес> отдела продаж, который подписывал соглашение, пояснил ему, что в соответствии с п. 5.3 договора 10% удерживается от суммы паевого взноса независимо от основания расторжения договора. Если он, истец, не согласен с возвратом суммы 1 133 464,41 руб., то ЖСК вообще не будет его подписывать. Не разобравшись в юридических тонкостях, он, истец, согласился подписать соглашение на невыгодных для себя условиях, теряя при возврате более 125000 руб. <дата> он направил в ЖСК предложение об изменении условий п. 2 соглашения, в изменении редакции п. 2 ему было отказано. В связи с чем, он обратился в Петроградский районный суд с требованием обязать ЖСК внести изменения в п. 2 соглашения, указав к возврату реальную сумму, которую он вне<адрес> суда первой и кассационной инстанций ему отказано. <дата> он обратился за юридической помощью в правильном прочтении и толковании договора паевого взноса от <дата>, особенно главы пятой, узнал, что при расторжении договора паевого взноса по п. 5.2 10% не удерживается. Истец считает, что своими действиями ЖСК при заключении соглашения ввел его в заблуждение по поводу невозможности возврата полной суммы паевого взноса и что 10% удерживается в любом случае; обманули его разъясняя только п. 5.3 договора паевого взноса, который действительно предусматривает удержание, забыв разъяснить и указать на то, что с ним договор расторгается по п. 5.2, не предусматривающему удержание.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда по делу N 2-2654/09 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований В.
При таком положении суд признал, что решением суда от <дата> установлено, что заключенное истцом и ответчиком соглашение не противоречит условиям договора паевого взноса, Уставу ЖСК "ЦДС".
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 178, 179 ГК РФ, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, исходил из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющих в пределах действия ст. ст. 178, 179 ГК РФ признать указанное соглашение недействительным, истцом не представлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представитель ответчика ЖСК "Центр долевого строительства", возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от <дата> и Пленума ВАС РФ от <дата> разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Возражая против применения срока давности, истец полагал, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только в ноябре 2011 года после юридической консультации.
Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен, поскольку соглашение заключено <дата>, в суд истец обратился <дата>, ходатайство о восстановлении срока истец не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока не предоставлял.
При этом суд учел то, что в иске истец указывает на том, что ему был представлен для ознакомления проект соглашения. Он удивился, увидев п. 2 соглашения к возврату сумму паевого взноса в размере 1 133 464,41 руб., а не 1 259 404,90 руб., которую он внес, работник ЖСК пояснил ему по удержанию 10%, он (истец) согласился его подписать.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции в соответствии с правилами п. 2 ст. 199 ГК РФ принял решение об отказе в иске.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)