Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года апелляционную жалобу В. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по делу N 2-126/2012 по иску ООО <...> к В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ответчика В. - М. судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в обоснование иска указало, что ответчик является собственником <адрес>. Многоквартирный <адрес> был принят в управление ООО <...> от ООО <...> на основании решения общего собрания собственников помещений от <дата> и акта приема-передачи от <дата> по форме N <...>. В соответствии с приказом генерального директора ООО <...> N <...> от <дата> ООО <...> прекратило техническое обслуживание многоквартирного дома с <дата>, а истец с <дата> приступил к техническому обслуживанию дома, в связи с чем, были заключены договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями на предоставление жилищных и коммунальных услуг. Ответчик в период с <дата> по <дата> не оплачивает коммунальные услуги, в связи, с чем у него образовалась задолженность. В ходе рассмотрения дела просил взыскать сумму образовавшейся задолженности в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО <...>, ответчик - В., представитель третьего лица - ООО <...> не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. В. извещен лично по телефону <дата>, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности М., представитель ООО <...> извещен <дата> лично по телефону, ООО <...> извещено посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период времени управление и обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляло ООО <...>, а не третье лицо - ООО <...>, то с учетом положений ст. ст. 30, 153, 155 ЖК Российской Федерации, 312 ГК Российской Федерации, за указанный период с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.
В силу положений ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Из материалов дела следует, что В. является собственником <адрес>.
Согласно решению общего собрания собственников помещений от <дата> и акта приема-передачи от <дата> по форме N <...> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был принят в управление ООО <...> от ООО <...>.
Согласно приказу N <...> от <дата> ООО <...> прекратило техническое обслуживание <адрес> с <дата>.
Решением общего собрания собственников помещений от <дата> был подтвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО <...>.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования было признано недействительным, отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было отказано.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> установлено, что решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома в период с <дата> по <дата>, проведенные в форме заочного голосования, где было принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО <...>, фактически являются недействительными.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, не подлежали доказыванию, и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, следует, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> избрали в качестве способа управления указанным домом управление управляющей организацией ООО <...>, которая в соответствии с положениями ст. 161 ЖК Российской Федерации должна была осуществлять управление многоквартирным домом в том числе и в спорный период.
Письмом от <дата> ООО <...> обратилось к ООО <...> с требованием о передаче технической документации по многоквартирному дому по адресу: <адрес> однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО <...> в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО <...> об истребовании технической документации по вышеуказанному многоквартирному дому.
Решением от <дата> Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО <...> передать ООО <...> техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес> достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N <...>, в том числе: технический паспорт дома; поэтажный план дома; схемы внутренних электрических сетей, канализационных сетей дома, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения дома, уборочной площади дома; акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Постановлением апелляционной инстанции от <дата> указанное решение отменено в части обязания ООО <...> передать бухгалтерскую документацию и копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и в иске в этой части отказано. В остальной части решение от <дата> оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от <дата> постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения.
Таким образом, согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям арбитражного суда, а также как следует из материалов дела, ООО <...> безосновательно уклонялось от передачи многоквартирного дома по адресу: <адрес> в управление ООО <...>.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК Российской Федерации.
Согласно положениям ст. ст. 153, 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Из представленных суду копий лицевого счета на имя ответчика, открытого в ООО <...>, квитанций, платежных документов и объяснений ответчика и третьего лица следует, что плата за спорный период производилась ответчиком в ООО <...>, задолженности по квартплате по адресу: <адрес> ответчик не имеет.
Таким образом, ответчиком в соответствии с положениями ст. 401 ГК Российской Федерации были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что ответчиком оплата коммунальных услуг за спорный период произведена в полном объеме ООО <...>.
При этом, довод истца о том, что за период с <дата> года по <дата> года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО <...>, истец являлся единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что существует спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года не имеется.
Вместе с тем, свое нарушенное право истец может защитить путем предъявления соответствующего иска к ООО <...> о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае, суд, удовлетворяя иск, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, постановил незаконное решение, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО <...>.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику о взыскании спорной задолженности, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО <...> к В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 33-16333/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 33-16333/2012
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года апелляционную жалобу В. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по делу N 2-126/2012 по иску ООО <...> к В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ответчика В. - М. судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в обоснование иска указало, что ответчик является собственником <адрес>. Многоквартирный <адрес> был принят в управление ООО <...> от ООО <...> на основании решения общего собрания собственников помещений от <дата> и акта приема-передачи от <дата> по форме N <...>. В соответствии с приказом генерального директора ООО <...> N <...> от <дата> ООО <...> прекратило техническое обслуживание многоквартирного дома с <дата>, а истец с <дата> приступил к техническому обслуживанию дома, в связи с чем, были заключены договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями на предоставление жилищных и коммунальных услуг. Ответчик в период с <дата> по <дата> не оплачивает коммунальные услуги, в связи, с чем у него образовалась задолженность. В ходе рассмотрения дела просил взыскать сумму образовавшейся задолженности в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО <...>, ответчик - В., представитель третьего лица - ООО <...> не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. В. извещен лично по телефону <дата>, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности М., представитель ООО <...> извещен <дата> лично по телефону, ООО <...> извещено посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период времени управление и обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляло ООО <...>, а не третье лицо - ООО <...>, то с учетом положений ст. ст. 30, 153, 155 ЖК Российской Федерации, 312 ГК Российской Федерации, за указанный период с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.
В силу положений ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Из материалов дела следует, что В. является собственником <адрес>.
Согласно решению общего собрания собственников помещений от <дата> и акта приема-передачи от <дата> по форме N <...> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был принят в управление ООО <...> от ООО <...>.
Согласно приказу N <...> от <дата> ООО <...> прекратило техническое обслуживание <адрес> с <дата>.
Решением общего собрания собственников помещений от <дата> был подтвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО <...>.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования было признано недействительным, отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было отказано.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> установлено, что решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома в период с <дата> по <дата>, проведенные в форме заочного голосования, где было принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО <...>, фактически являются недействительными.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, не подлежали доказыванию, и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, следует, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> избрали в качестве способа управления указанным домом управление управляющей организацией ООО <...>, которая в соответствии с положениями ст. 161 ЖК Российской Федерации должна была осуществлять управление многоквартирным домом в том числе и в спорный период.
Письмом от <дата> ООО <...> обратилось к ООО <...> с требованием о передаче технической документации по многоквартирному дому по адресу: <адрес> однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО <...> в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО <...> об истребовании технической документации по вышеуказанному многоквартирному дому.
Решением от <дата> Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО <...> передать ООО <...> техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес> достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N <...>, в том числе: технический паспорт дома; поэтажный план дома; схемы внутренних электрических сетей, канализационных сетей дома, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения дома, уборочной площади дома; акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Постановлением апелляционной инстанции от <дата> указанное решение отменено в части обязания ООО <...> передать бухгалтерскую документацию и копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и в иске в этой части отказано. В остальной части решение от <дата> оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от <дата> постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения.
Таким образом, согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям арбитражного суда, а также как следует из материалов дела, ООО <...> безосновательно уклонялось от передачи многоквартирного дома по адресу: <адрес> в управление ООО <...>.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК Российской Федерации.
Согласно положениям ст. ст. 153, 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Из представленных суду копий лицевого счета на имя ответчика, открытого в ООО <...>, квитанций, платежных документов и объяснений ответчика и третьего лица следует, что плата за спорный период производилась ответчиком в ООО <...>, задолженности по квартплате по адресу: <адрес> ответчик не имеет.
Таким образом, ответчиком в соответствии с положениями ст. 401 ГК Российской Федерации были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что ответчиком оплата коммунальных услуг за спорный период произведена в полном объеме ООО <...>.
При этом, довод истца о том, что за период с <дата> года по <дата> года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО <...>, истец являлся единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что существует спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года не имеется.
Вместе с тем, свое нарушенное право истец может защитить путем предъявления соответствующего иска к ООО <...> о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае, суд, удовлетворяя иск, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, постановил незаконное решение, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО <...>.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику о взыскании спорной задолженности, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО <...> к В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)