Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-144/2012 по иску ЗАО к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения П., представителя ЗАО по доверенности Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЗАО обратился в суд с иском к П., просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между ЗАО и собственником квартиры N <...> <адрес> С.С. был заключен договор комбинированного страхования имущества граждан N <...>, согласно которому С.С. застраховал внутреннюю отделку указанной квартиры. <дата> отделка указанной квартиры была повреждена в результате протечки, которая произошла по вине ответчика с балкона его квартиры N <...> в указанном жилом доме. <дата> истец в порядке исполнения обязательств по договору страхования выплатил С.С. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры - ... руб. Поскольку причинение ущерба квартире С.С. в указанной сумме произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, т.к. причиной протечки явилось отсутствие герметичности балкона, расположенного над квартирой С.С., истец полагает, что ущерб в порядке суброгации подлежит возмещению за счет ответчика.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года исковые требования ЗАО удовлетворены. Суд взыскал с П. в пользу ЗАО в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года суд взыскал с П. в пользу ЗАО расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда от 16 июля 2012 года. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона. Автор жалобы критикует заключение эксперта N <...> от <дата>.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ТСЖ не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что балкон, с которого произошла протечка в квартиру С.С., находится во владении, пользовании и обслуживании ответчика, который ненадлежащим образом содержал указанное имущество, что является причиной повреждения застрахованного имущества.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что <дата> собственник квартиры N <...> <адрес> С.С. заключил с ЗАО договор комбинированного страхования имущества граждан N <...>, предметом которого явилось страхование внутренней отделки указанной квартиры от риска ущерб (повреждение, уничтожение).
<дата> из вышерасположенной квартиры N <...> по указанному адресу, собственником которой является ответчик, произошла протечка.
Из акта N <...> от <дата>, составленного ТСЖ, следует, что комиссия ТСЖ пришла к вероятному выводу о том, что затопление квартиры N <...> произошло по вине собственника квартиры N <...> вследствие негерметичности мини-фонтана летнего сада квартиры N <...>, смежной и находящейся над квартирой N <...>, а также талая вода на балконе квартиры N <...>, собственником которой является П., на которого возложена ответственность за содержание указанного балкона, поскольку данный балкон в состав общей кровли дома не входит.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины ... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба спорной квартире.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленные исковые требования, однако от проведения судебной экспертизы для установления причин протечки отказался. Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, заявил истец.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключению N <...> от <дата>, составленному экспертом ООО1, причиной возникновения протечек в квартире N <...> <адрес> является отсутствие заведения гидроизоляции на стены балкона в кв. N <...> того же дома в нарушение требований п. 2.5 СНиП II-26-76 (2), отсутствие гидроизоляции открытия поверхности верхнего торца капитальной стены в нарушение требований п. 2.9 СНиП II-26-76 (2), а также отсутствие гидроизоляции в кв. N <...> в местах стыков узла сопряжения конструкций: покрытия из стеклопакетов над помещением комнаты отдыха, открытия поверхности капитальной стены и участка водосточного желоба в нарушение требований п. 2.45 СПиП 3.04.01-87 (3). Выявленные дефекты в гидроизоляции балкона квартиры N <...> <адрес> находятся в причинной связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта N <...> от <дата> у суда не имелось.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами.
Доказательств того, что залив квартиры произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не П., ответчиком суду не представлено.
В обоснование размера причиненного ущерба в сумме ... руб., который истец выплатил С.С. в качестве страховой выплаты по договору страхования от <дата>, истец представил суду отчет об оценке, составленный ООО2. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Вывод суда соответствует требованиям норм гражданского законодательства, постановлен с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие указанный вывод суда и критикующие заключение эксперта N <...> от <дата>, не могут повлиять на правильность судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства П. не заявлял ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире С.С. суду не представил.
Довод жалобы о том, что терраса (балкон), с которой произошла протечка в нижерасположенную квартиру, является кровлей дома, в связи с чем бремя его содержания как общего имущества многоквартирного дома лежит на ТСЖ, является несостоятельным.
В соответствии с пп. "в" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Однако в соответствии с понятием общего имущества, определенным п. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме.
В письме от 12.10.2005 г. N ЮТ-4272/03 "О порядке формирования тарифов по оплате коммунальных услуг" Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разъяснило, что при оказании услуг, связанных с их (террас, лоджий) содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. То есть расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями. Капитальный ремонт балконов, лоджий, веранд, террас проводится за счет средств собственников жилого помещения. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения. Расходы на их содержание и ремонт включаются в размер платы за содержание и ремонт жилья.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию гидроизоляционного слоя на верхней поверхности балконных плит, плит лоджий, веранд, террас законодатель возлагает на собственников жилых помещений, к которым относятся эти площади.
Как следует из материалов дела, заключения экспертизы, причиной протечки в застрахованной квартире являются дефекты гидроизоляции балкона, относящегося к конкретному жилому помещению, собственником которого является ответчик.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают, что ущерб квартире истца причинен ответчиком вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-14864/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-14864/2012
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-144/2012 по иску ЗАО к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения П., представителя ЗАО по доверенности Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЗАО обратился в суд с иском к П., просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между ЗАО и собственником квартиры N <...> <адрес> С.С. был заключен договор комбинированного страхования имущества граждан N <...>, согласно которому С.С. застраховал внутреннюю отделку указанной квартиры. <дата> отделка указанной квартиры была повреждена в результате протечки, которая произошла по вине ответчика с балкона его квартиры N <...> в указанном жилом доме. <дата> истец в порядке исполнения обязательств по договору страхования выплатил С.С. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры - ... руб. Поскольку причинение ущерба квартире С.С. в указанной сумме произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, т.к. причиной протечки явилось отсутствие герметичности балкона, расположенного над квартирой С.С., истец полагает, что ущерб в порядке суброгации подлежит возмещению за счет ответчика.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года исковые требования ЗАО удовлетворены. Суд взыскал с П. в пользу ЗАО в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года суд взыскал с П. в пользу ЗАО расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда от 16 июля 2012 года. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона. Автор жалобы критикует заключение эксперта N <...> от <дата>.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ТСЖ не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что балкон, с которого произошла протечка в квартиру С.С., находится во владении, пользовании и обслуживании ответчика, который ненадлежащим образом содержал указанное имущество, что является причиной повреждения застрахованного имущества.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что <дата> собственник квартиры N <...> <адрес> С.С. заключил с ЗАО договор комбинированного страхования имущества граждан N <...>, предметом которого явилось страхование внутренней отделки указанной квартиры от риска ущерб (повреждение, уничтожение).
<дата> из вышерасположенной квартиры N <...> по указанному адресу, собственником которой является ответчик, произошла протечка.
Из акта N <...> от <дата>, составленного ТСЖ, следует, что комиссия ТСЖ пришла к вероятному выводу о том, что затопление квартиры N <...> произошло по вине собственника квартиры N <...> вследствие негерметичности мини-фонтана летнего сада квартиры N <...>, смежной и находящейся над квартирой N <...>, а также талая вода на балконе квартиры N <...>, собственником которой является П., на которого возложена ответственность за содержание указанного балкона, поскольку данный балкон в состав общей кровли дома не входит.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины ... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба спорной квартире.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленные исковые требования, однако от проведения судебной экспертизы для установления причин протечки отказался. Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, заявил истец.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключению N <...> от <дата>, составленному экспертом ООО1, причиной возникновения протечек в квартире N <...> <адрес> является отсутствие заведения гидроизоляции на стены балкона в кв. N <...> того же дома в нарушение требований п. 2.5 СНиП II-26-76 (2), отсутствие гидроизоляции открытия поверхности верхнего торца капитальной стены в нарушение требований п. 2.9 СНиП II-26-76 (2), а также отсутствие гидроизоляции в кв. N <...> в местах стыков узла сопряжения конструкций: покрытия из стеклопакетов над помещением комнаты отдыха, открытия поверхности капитальной стены и участка водосточного желоба в нарушение требований п. 2.45 СПиП 3.04.01-87 (3). Выявленные дефекты в гидроизоляции балкона квартиры N <...> <адрес> находятся в причинной связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта N <...> от <дата> у суда не имелось.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами.
Доказательств того, что залив квартиры произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не П., ответчиком суду не представлено.
В обоснование размера причиненного ущерба в сумме ... руб., который истец выплатил С.С. в качестве страховой выплаты по договору страхования от <дата>, истец представил суду отчет об оценке, составленный ООО2. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Вывод суда соответствует требованиям норм гражданского законодательства, постановлен с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие указанный вывод суда и критикующие заключение эксперта N <...> от <дата>, не могут повлиять на правильность судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства П. не заявлял ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире С.С. суду не представил.
Довод жалобы о том, что терраса (балкон), с которой произошла протечка в нижерасположенную квартиру, является кровлей дома, в связи с чем бремя его содержания как общего имущества многоквартирного дома лежит на ТСЖ, является несостоятельным.
В соответствии с пп. "в" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Однако в соответствии с понятием общего имущества, определенным п. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме.
В письме от 12.10.2005 г. N ЮТ-4272/03 "О порядке формирования тарифов по оплате коммунальных услуг" Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разъяснило, что при оказании услуг, связанных с их (террас, лоджий) содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. То есть расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями. Капитальный ремонт балконов, лоджий, веранд, террас проводится за счет средств собственников жилого помещения. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения. Расходы на их содержание и ремонт включаются в размер платы за содержание и ремонт жилья.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию гидроизоляционного слоя на верхней поверхности балконных плит, плит лоджий, веранд, террас законодатель возлагает на собственников жилых помещений, к которым относятся эти площади.
Как следует из материалов дела, заключения экспертизы, причиной протечки в застрахованной квартире являются дефекты гидроизоляции балкона, относящегося к конкретному жилому помещению, собственником которого является ответчик.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают, что ущерб квартире истца причинен ответчиком вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)